Владимир Зайцев

Они даже поленились дописать полный список признаков и тупо проигнорировали пункт 10 правил. В понедельничек этот ответ со своими доводами понесу в прокуратуру.

Уже поздно отрицать, что подпись в оригинале протокола (на обратной стороне) моя. Судья думаю скажет, что я это выдумал, мировому этого об этом не заявлял. Хотя даже если там и есть подпись, то все равно там разъяснена только ст. 25.1

А щас сходил в гибдд и получил уже официальный ответ на вопрос является ли процедура на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обязательно или носит произвольный характер.

вот ответ:
Руководством Управления ГИБДД МВД по УР Ваше обращение рассмотрено.
Для сведения сообщаю, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 26 июня 2010 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых, как предусмотрено п. 11 вышеуказанных Правил.
Не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом управляющим транспортным средством, рассматривается как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, не проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при надлежащем дальнейшем оформлении административных материалов, не может расцениваться как нарушение действующего законодательства.

Ну в моей жалобе на постановление так и написано, что бы отличить копию от оригинала специальный познания не нужны. Но Бог знает, какие тараканы у судей в голове, потому и думаю, что, если не могут установить факт более позднего внесения записей в протокол, то пусть специалисты установят что копия и протокол отличаются. Или я не правильно думаю?

Блин ерунда какая - то, позвонил в центр криминалистки МВД, объяснил ситуацию они сказали, что не проводят таких экспертиз и смысла нету тем более есть копия отличимая от оригинала, другое дело если бы был только оригинал.
Но судья вот не может установить факт более позднего внесения записей в протокол т.к. не обладает специальными познаниями. Кого привлееечь?

Сегодня мне позвонили из районного суда и назначили СЗ на 20.10.10
Будем ходайствовать о назначении подчерковедской эспертизы.
Сроки ведь уже в любом случае не нарушаются, да?

Так и не дождался Ваших пожеланий. Отнес в СКП сегодня. И вот у меня тут есче вопрос возник. Судья в постановлении указала, что не может установить факт более позднего внесения записей в протокол т.к. не обладает специальными познаниями. Это что, она так выкрутилась? Раз я не ходатайствовал о проведении то она не обязана? Могу я ходадайствовать о проведении экспертизы районному судье?

Вот написал заявление в прокуратуру. Завтра отнесу. Поправьте мои недочеты пожалуйста.


Заявление

Одиннадцатого июля 2010 года, я, З.В.Г., управлял автомобилем, ВАЗ 21053, гос.номер Х XXX XX. Вез друга домой. Вместе со мной была подруга – Ш.А 27.03.1992 г.р и друг Щ.Е. 11.05.1988 г.р. На улице Я-Я я без видимых на то причин, был остановлен сотрудником ГИБДД С.А.А.. Как только инспектор С.А.А, не представившись (нарушение глав 20 и 63 ПРИКАЗ МВД РФ от 02.03.2009 N 185), потребовал предъявить документы. Документы мною были предъявлены, никаких нарушение сотрудником ГИБДД выявлено не было. Затем Инспектор С.А.А. повернулся к своему напарнику который находился в патрульном автомобиле и пожал плечами, после чего напарник сделал предположение что я пьян.
Инспектор С.А.А. попросил сделать выдох в его сторону, а после заявил что от меня исходит запах алкоголя и предложил мне проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Я согласился и предупредив своих пассажиров, мы прошли в патрульный автомобиль, проехав несколько метров инспектор С.А.А. сказал, что автомобиль необходимо поставить на штраф-стоянку, а за эвакуатор будет необходимо заплатить, также инспектор разговаривая со мной как с другом сообщил: «Вов, смысла тебе ехать нету. Ведь нужно будет за эвакуатор заплатить, если мы поедем то тебя все равно лишат водительского удостоверения». При этом инспектор не разъяснил мне последствия отказа.
Таким образом сотрудник С.А.А. отговаривал меня ехать мед. освидетельствование на состояние опьянения (Далее МОСО). Он убедил меня в том, что мне выгоднее не поехать.
Также инспектор не передоложил и не стал проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (далее ОСАО) с помощью специального технического средства (о чем свидетельствует отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а попросил сразу проехать в медицинское учреждение, а после моего согласия убедил меня не ехать.
Ч. 1.1. ст. 27.12. определяет что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ч. 6. статьи 27.12 КоАП гласит направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так пунктом 10. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица» предусматривается, что водитель транспортного средства подлежит направлению на мед. освидетельствование в следующих случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанное в протоколе предположение, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в связи с тем, что имеется запах изо рта, фактически являлось лишь основанием для проведения проверки наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД на основании показаний используемого технического средства измерения.
Это говорит о том, что инспектор был обязан предложить мне и провести ОСАО с помощью специального технического средства измерения, и только в случае моего отказа, либо моего не согласия с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточным основании полагать, что я нахожусь в состоянии опьянения, и отрицательном результате ОСАО направить меня на МОСО.
Так же с вопросом о том является ли процедура ОСАО инспектором на месте обязательной я обратился в ГИБДД. После чего по телефону был вызван в управление ГИБДД, там мне разъяснили, что не проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при надлежащем дальнейшем оформлении административных материалов, не может расцениваться как нарушение действующего законодательства. Прямого ответа на поставленный мною вопрос я не получил.
Вместе с тем форма протокола, утвержденная приказом МВД РФ № 676 исключает, возможность внесения признаков опьянения с субъективной точки зрения в манере свободного формулирования. Указание признаков осуществляется методом выбора из представленного списка, аналогичная процедура предусмотрена и относительно трёх пунктов (АБВ) оснований для направления на медицинское освидетельствование. То есть методология заполнения формы протокола исключает направление на медицинское освидетельствование в отсутствии предварительного исследования на состояние опьянения посредством технического устройства сотрудниками ГИБДД.
Следуя логике ГИБДД надлежащим заполнением протокола явился бы мой письменный отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от этой процедуры я не отказывался. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18АА №0169376 не указано ни одно из трех оснований (нужное не подчеркнуто) для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о не соответствии закону требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
Часть 1. ст. 12.26 КОАП РФ, в соответствии с которой инспектор составил в отношении меня протокол 18 АН №0135505, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как изначально я не отказывался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения и требования о моем прохождении мед. освидетельствовании на состояние опьянения не законно и нарушает ч.1.1 ст. 27.12 то невыполнение мной данного незаконного требования не образует состава административного правонарушения.
В подтверждение неправомерных действий инспектора С.А.А. можно отметить следующее:
1. Протокол о направлении на мед. освидетельствовании на состояние опьянения 18АА №0169376, протокол 18АН №0135505 об административном правонарушении и протокол 18АА №0173947 об отстранении от управления транспортным средством составлены не в неверном хронологическом порядке.
2. При ознакомлении с материалами дела в суде я увидел что в протоколе 18АН №0135505 об административном правонарушении инспектором были дописаны признаки «резкий запах алкоголя из рта», «дрожание пальцев», «покраснение белков глаз» так же было дописано «не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования». В копии протокола соответствующих записей нет. Данные записи были сделаны, после подписания протокола мною, с этими записями я не был ознакомлен.
3. В соответствии с законодательством присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые были найдены только после составления всех протоколов и по их данным присутствовали 15 минут, НО фактически, понятые на месте находились не более 2х минут.
4. В протоколе указано что автомобиль которым я управлял (ВАЗ 21053 гос. н. Х XXX XX) поставлен по месту жительства Я-Я, адрес проживания в этом же протоколе указан ул. XX лет победы XX - X . В соответствии с ст. 27.13, инспектор подозревая меня в управлении в состоянии алкогольного опьянения, должен был поставить мой автомобиль на специализированную охраняемую стоянку, а при невозможности этого, использовать специальные блокирующие устройства. Фактически МЕНЯ И АВТОМОБИЛЬ ОСТАВИЛИ НА МЕСТЕ ЗАДЕРЖАНИЯ на улице Я-Я.
5. Инспектор не ознакомил меня со ст. 51 конституции РФ.
6. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
7. Такой признак указанный инспектором как «покраснение белков глаз» следует считать проявлением распространения заведомо ложных сведений. т.к. сотрудники ГИБДД не обладают квалификацией, позволяющей определять состояние здоровья человека.


Обстоятельства, изложенные мною могут подтвердить
свидетели:
1. Ф.И.О., Адрес, телефон
2. Ф.И.О., Адрес, телефон

Понятые:
1. Ф.И.О., Адрес, телефон
2. Ф.И.О., Адрес, телефон

1. Прошу провести служебное расследование по поводу неправомерных действий, предпринятых в отношении меня со стороны инспекторов ГИБДД
2. Отменить составленный протокол об административном правонарушении, действия инспектора признать неправомерными.
3. Сообщить о ходе разбирательства, в сроки установленными законодательством по «Адрес, телефон»

К заявлению прилагается:
1) Копии копий протоколов
2) Фотокопии протоколов

а как это правильно обозвать, жалоба или что?

Вот как Вы думаете, что скажет районный судья по поводу того, что ИДПС дописали признаки в протокол? Ведь по идее, я расписался потому что действительно все так было и я как бы отказался от прохождении МО. Но я не подписывался под тем, что согласен с тем, что у меня были эти признаки. А в протоколе о направлении на МО я только подписал то, что не согласен ехать.

А как с этим на практике? Часто бывает, что 25.1 коап разъяснена а ст 51 нет?