Владимир Зайцев

Jagger, Спасибо Вам за добрые слова и всем участникам форума за поддержку. В целом я и сам все понял уже про наш "справедливый суд" ознакомившись с практикой по регионам и России в целом. Теперь пытаюсь просто использовать тот один шанс из немногих. В суде меня будет представлять девушка, студентка юр. фак-а. Девушка добрая и отзывчивая, мои пожелания и просьбы никогда не оставляет без внимания во многом уже помогла мне. Хотели мы вначале что-то выдумать... а потом я подумал, что будем делать все только в соответсвии с нашим законом, хоть это и малоэффективно. И ведь даже нету у меня необходимости в автомобиле и Бог с этим водительским удостоверением, 20 лет ходил пешком и сейчас похожу, тем более живу с девушкой, о свадьбе думаем, на машину уже денег не хватает. Но до боли обидно за все, раньше слушаешь и не веришь, а теперь сам попал в неприятную ситуацию. Поверил сотруднику как учили в детстве, теперь мысли даже странные посещяют и уже своих детей прийдется учить быть аккуратным с сотрудниками гос. органов. Но конечно, к счастью попадаются и вполне хорошие инспектора... а так, время покажет.

Ну что, вот и настал перый важный момент. Это мои готовые объяснения которые я буду предоставлять суду.

Пожалуйсат, поправьте меня, подскажите как и что лучше исправить, в пятницу уже пойду на суд.

Одиннадцатого июля 2010 года, я, З.В.Г. управлял автомобилем, ВАЗ 21053, гос. номер ХXXX. Вез друга домой. Вместе со мной была подруга – Ш.А 27.03.1992 г.р. и друг-Щ.Е. 11.05.1988 г.р. На улице Я. я был остановлен сотрудником ГИБДД Соловьевым А.А.. Инспектор Соловьев А.А, не представившись (нарушение пунктов 20 и 63 ПРИКАЗ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения»), потребовал предъявить документы. Документы мною были предъявлены, никаких нарушение сотрудником ГИБДД выявлено не было. Затем Инспектор Соловьев А.А. повернулся к своему напарнику, который находился в патрульном автомобиле и пожал плечами, после чего напарник сделал предположение что я пьян.
Инспектор Соловьев попросил дыхнуть на него, а после заявил, что от меня исходит запах алкоголя и предложил мне проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выразив свое удивление, я согласился. Мы прошли в патрульный автомобиль. Затем инспектор Соловьев А.А. сказал, что автомобиль придется поставить на штраф-стоянку, а за эвакуатор необходимо будет заплатить, также инспектор, разговаривая со мной как с другом сообщил: «Вов, смысла тебе ехать нету, нужно будет за эвакуатор заплатить и если мы поедем, то тебя лишат водительского удостоверения» (нарушение п. 19 ПРИКАЗА МВД РФ от 02.03.2009. №185 «В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку»).
Таким образом сотрудник ГИБДД отговорил меня ехать на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Он убедил меня в том, что мне выгоднее не поехать.
Также инспектор не стал проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства (о чем свидетельствует отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а предложил сразу проехать в медицинское учреждение, а после моего согласия убедил меня не ехать. Согласно п.131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (Административный регламент по выполнению органами ГИБДД функции по обеспечению безопасности дорожного движения) Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Часть 1.1. ст. 27.12 КОАП РФ

определяет, что Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, согласно
Постановлениею Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 г. N 18
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях»

при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18АА №0169376 не отмечено ни одно из трех законных оснований (нужное не подчеркнуто) для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меня, З.В.Г., у инспектора Соловьёва А.А. не было, а, следовательно, требование Соловьёва А.А. о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным. Часть 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнением водителем законного требования милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. То есть Инспектор должен чётко изложить своё требование, а не просьбу, предложение и тому подобное. Фактически, сотрудником не было высказано требование, своё «требование» инспектор Соловьёв А.А. выразил в форме предложения.
Ч. 2 ст. 25.7 предусматривает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Фактически при составлении протоколов понятные отсутствовали, к поиску понятых сотрудники ГИБДД приступили непосредственно после заполнения протоколов. Этот факт могут подтвердить свидетели: Шарафутдинова Алсу и Щербаков Евгений, которые сидели в моём автомобиле.
Более того, один из понятых не видел меня, т.к. в то время как он подписывали протоколы, я, отвернувшись, сидел в патрульном автомобиле.
Согласно ч.3. ст.28.2 при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Мои права и обязанности мне разъяснены не были, а мне было лишь указано где поставить подпись. после того как я расписался во всех протоколах. Копии мне были вручены, после этого в протоколе были сделаны дописки: ««не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования», так же дописаны признаки: «резкий запах алкоголя изо рта, покраснения белков глаз, дрожание пальцев». Об этом свидетельствует тот факт, что в протоколе 18АН №0135505 эти записи имеются, а в копии протокола они отсутствуют. Согласно п. 36 Административного регламента от 02.03.2009 N 185 внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями).Чего сделано не было. факт отсутствия подписи инспектора и моей в протоколе под исправлениями.
Также в протоколе 18АН №0135505 об административном правонарушении указано, что автомобиль, которым я управлял (ВАЗ 21053 гос. н. XXXX) поставлен по месту жительства ялтинская Я.. В этом же протоколе указан адрес проживания ул. Б., который и является моим действительным адресом проживания. По факту меня и автомобиль оставили на месте задержания по улице Ялтинская (этот факт могут подтвердить свидетели: Ш.А, Щ.Е).

Согласно ч.1 ст 27.13

1.Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

А значит отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. (п. 127 ПРИКАЗА МВД от 02.03.2009 №185)
Следовательно протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения должен быть составлен после протокола об отстранении. Фактически меня вначале направили на медицинское освидетельствование, а потом отстранили от управления транспортным средством на неустановленных на то законом основании – отказа от прохождении мед. освидетельствования. Протокол 18АА №0169376 о направлении на мед. освидетельствовании на состояние опьянения составлен раньше чем протокол 18АА №0173947 об отстранении, что подтверждается материалами дела.

Из приведенных мною объяснений видно:

•Протокол об отстранении 18АА №0173947, протокол 18АА №0169376, протокол об АПН 18АН №0135505 получены с нарушением порядка установленного законом.
•В протоколе 18АН №0135505 об административном правонарушении инспектором сделаны подписки не оформленные надлежащим образом
•Понятые были найдены после составления всех протоколов, один из понятых меня даже не видел
•Мне не было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства.
•в протоколе указано что автомобиль которым я управлял (ВАЗ 21053 гос. н. Х375МЕ) поставлен по месту жительства, фактически меня и автомобиль оставили на месте задержания по улице Ялтинская)

согласно ч 3.ст.26.2 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, Протокол об отстранении 18АА №0173947, протокол 18АА №0169376, протокол 18АН №0135505 об административном правнонарушении, является недопустимым доказательством.
С учётом ч.4 ст. 1.5 КоАП на основании вышеизложенного дело об административном правонарушении в отношении меня, возбуждённое в отношении меня, прекратить на основании п1. ч.1 ст.24.5 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Значит у меня есть все основания подать в прокуратуру. И я это сделаю.

Юрий, а помните вы рассказывали как в аналогичной ситуации ИДПС не предложили пройти ОСАО и даже сами заявили это же на суде? Вы планируете или обращались в прокуратуру? Прокуратура занимается такими делами и если да, что можно ждать?

Так вот, я хочу обратиться в прокуратуру по этому поводу, т.к. даже приказ МВД 02.03.09 №185 содержит конкретное описание проведения ОСАО и направления водителя на МО.
Доказывать незаконное требования буду вот по материалу который вложил в сообщение.

Если они мне такой же ответ и домой пришлют, то направлю его в прокуратуру.

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

Да и тут он написал, что не проведение ОСАО при надлежащим исполнение не является нарушение законодательства.
Непроведение может быть только потому что я отказался. Надлежащие исполнение когда подчеркнуто основание.

Ну тут это я и имел ввиду.

Ну а че, я когда ходил в ГИБДД общаться, они мне так же и сказали, что если дальнейшие протоколы оформлены надлежаще то это не может расцениваться как нарушение законодательства.
Ну я ему сказал что в моем случае это нефейхуа это не надлежащие заполнение... он так мне и не ответил ладом, хотя нет, вру... он мне сказал что у них нет приборов, а я ответил что это не моя проблема, я законы не писал... и он мне сказал что по сути, да не твоя и ИДПС должен был отвезти меня на ближаиший пост или вызвать потрульку или ДАЖЕ ОТВЕЗТИ меня в мед.учреждение взять прибор и провести там ОСАО, только потом направить.

Да и тут он написал, что не проведение ОСАО при надлежащим исполнение не является нарушение законодательства.
Непроведение может быть только потому что я отказался. Надлежащие исполнение когда подчеркнуто основание.

Ну вообще по сути какой - то тупаватый ответ, я лично думал что они мне ссылки дадут на закон, как миниум. Мне кажется я бы на улице к инспектору подошел спросил, он бы мне и то понятнее объяснил.

Вот что мне ответили гибдд

Ваш вопрос:

Обязан ли ИДПС перед тем как направить меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, провести освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства? И вообще процедура ОСАО носит произвольный характер или должна осуществляться обязательно?

Ответ:

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится с использованием специальных технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Вместе с тем, не проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при надлежащем дальнейшем оформлении административных материалов, не может расцениваться как нарушение действующего законодательства.

Написал вот жалобу
Жалоба на действия сотрудников ГИБДД МВД

Одиннадцатого июля 2010 года, я, XXX XXX, управлял автомобилем, ВАЗ XXXXX, гос.номер XXXXXX. Вез друга из города. Вместе со мной была подруга – XXX XXX XX.XX.XXXX г.р и друг XXX XXX XX.XX.XXXX г.р. На улице XXX я был остановлен сотрудником ГИБДД XXX XXX.. Как только инспектор XXX XXX, не представившись (нарушение глав 4 и 8 Приказа МВД РФ от 10.01.1994 г. №6), потребовал предъявить документы. Документы мною были предъявлены, никаких нарушение сотрудником ГИБДД обнаружено не было. Затем Инспектор XXX XXX. повернулся к своему напарнику который находился в патрульном автомобиле и пожал плечами, после чего напарник сделал предположение что я пьян.
Затем инспектор XXX попросил дыхнуть на него, а после заявил что от меня исходит запах алкоголя и предложил мне проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Я согласился. Мы прошли в патрульный автомобиль. Затем инспектор XXX XXX. сказал, что автомобиль необходимо поставить на штраф-стоянку, а за эвакуатор будет необходимо заплатить, также инспектор разговаривая со мной как с другом начал говорить: «Вов, смысла тебе ехать нету, нужно будет за эвакуатор заплатить о том, что если мы поедем то меня лишат водительского удостоверения»
Таким образом сотрудник ГИБДД отговаривал меня ехать Мед. освидетельствование на состояние опьянения. Он убедил меня в том, что мне выгоднее не поехать.
Также инспектор не стал проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства (о чем свидетельствует отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а предложил сразу проехать в медицинское учреждение, а после моего согласия убедил меня не ехать. Часть 1.1. ст. 27.12 КОАП РФ определяет, что направление на мед. освидетельствование может осуществляться при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18АА №0169376 не указано основание (нужное не подчеркнуто) для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1. ст. 12.26 КОАП РФ, в соответствии с которой инспектор составил в отношении меня протокол 18 АН №0135505, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как изначально я не отказывался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения и требования о моем прохождении мед. освидетельствовании на состояние опьянения не законно и нарушает ч.1.1 ст. 27.12 то невыполнение мной данного незаконного требования не образует состава административного правонарушения.
В подтверждение неправомерных действий инспектора XXX XXX можно отметить следующее:
1. Протокол о направлении на мед. освидетельствовании на состояние опьянения 18АА №0169376, протокол 18АН №0135505 об административном правонарушении и протокол 18АА №0173947 об отстранении от управления транспортным средством составлены не в хронологическом порядке.
2. В протоколе 18АН №0135505 об административном правонарушении инспектор дописал «не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования» а в копии протокола соответствующей записи нет. Данная надпись была сделана, после подписания протокола мною.
3. Понятые были найдены после составления всех протоколов. В соответствии с законодательством понятые должны подтвердить факт отказа «нарушителя» от прохождения мед освидетельствования, т.е. они должны слышать заданный мне вопрос о прохождении МО и мой отказ от прохождения МО.
В свою очередь один из понятых меня даже не видел.
4. В протоколе указано что автомобиль которым я управлял (XXX XXX гос. н. XXXXXX) поставлен по месту жительства, фактически меня и автомобиль оставили на месте задержания по улице XXX.

Если кому то удобнее будет, то могу в диалог перепечатать.