Дмитрий Натариус

Насчет "пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам" "второго" дела (Определение ВАС РФ от 10.03.2010 № ВАС-2110/10), полагаю вывод автора статьи неверным, по следующим основаниям.1. Очевидно, что ВАС РФ в первом случае, отменяя все судебные акты и вынося такое решение, при наложении резолютивной части такого решения ВАС РФ на мотивы другого рассматриваемого Определения ВАС РФ от 10.03.2010 № ВАС-2110/10, Высший Арбитражный Суд укажет на ничтожность условий о неустойке (штрафе) как противной закону (ст.168 ГК РФ), поскольку обуславливать безусловное право Заказчика на односторонний отказ каким-либо условием не предусмотренным законом - неправомерно. Таким образом, часть договора судом определена судом как ничтожная (недействительная), как незаконно обуславливающая императивное право Заказчика.2. А вот в "мартовском" определении ВАС РФ, указано, что право Заказчика на односторонний отказ не ставится в зависимость от штрафа (неустойки), поэтому, вроде как и нет характера "незаконности" такого условия, что "неотработанная предоплата остается у Исполнителя", в силу свободы договора, опять же! И удержание (оставление) неотработанного аванса договором наверняка не названо штрафом (неустойкой). Вот если бы в этом случае была другая оговорка, например: "Заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора с обязательным оставлением неотработанной предоплаты у Исполнителя", или "в случае ... неотработанный аванс остается в качестве уплаты неустойки по договору", то такое условие как и в вышеописанной ситуации п.1 противоречит закону и будет считаться ничтожным.А так получается, одно Решение ВАС РФ (марта 2010г.) другому (сентябрь 2010г.) не противоречит. Просто, многие грамотные заказчики теперь никогда не пойдут на предоплату услуг, если ситуация в ВАС РФ не поменяется (перевесит в какую либо сторону мотивировочной аргументацией).Но, посмотрим что будет изложено в мотивировочной части решения ВАС РФ сентября 2010 года.Кстати, ситуация с привлечением обычных юридических лиц (фирм) по оказанию юридических услуг или привлечение адвокатов существенно различаются в этом плане, поскольку первым предоставлено право ведения коммерческой деятельности и соответственно компенсировать через суд свои потери (упущенную выгоду в некоторых ситуациях), а адвокатам не получится, поскольку их деятельность не является коммерческой и соответственно не предполагает извлечение прибыли (просто гонорар и компенсация понесенных издержек).Поэтому, немаловажным знать, ситуацию с кем рассматривал ВАС РФ, с фирмой коммерческой по оказанию юридических услуг, или всё же адвокатами.С уважением, адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,www.advokat-natarius.ru

Здравствуйте форумчане!

Последнее время меня очень волнует пугающая в перспективе тенденция, по крайней мере в России, о чрезвычайной интенсивности изменения действующего законодательства во времени! Не успеваешь прочесть то что приняли вчера, как сегодня столько же (если не больше) нового, а завтра уже изменяется или отменяется что принято было вчера!
Меняющее так часто и так быстро законодательство может свидетельствовать о нестабильности "правового поля" в России. Инвестиционная привлекательность Российского сектора экономики на международной арене также из-за этого снижается.

Что происходит с законодательством? Кому это нужно? Только ли в России такая "стремительная" динамика нормотворчества ???

С уважением, адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,
член Ассоциации юристов России

Добрый день!Очень верно подмечено, только вот желательно в школах и иных учреждениях занятым воспитанием подростков до 18 лет, вывешивать судебную и иную практику по привлечению как детей, так и их родителей за те или иные правонарушения!В настоящий момент "растущее поколение" и даже в некоторых ситуациях и их родители не осознают в принципе, что может наступать какая-либо ИХ (и уголовная!) ответственность за действия "своего чада"Усильте пропаганду неотвратимости наказания в таких учреждениях (не просто лекции, а четкие примеры из судебных актов). Это будет получше лекций!С уважением,адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,www.advokat-natarius.ru

Цитата:

Сообщение от PashkaF ►

На схеме мнение инспектора , по какой траектории я двигался, схему нарисовал я для наглядности, в оригинале я указал что схема не верна.

Перекресток это место пересечения дорог, на нем нет разметки чтоб определить встречное направление.

Повернуть в крайний левый ряд, ПДД не запрещают.

Так зато в ПДД есть понятие "воображаемые линии", именно на это и будет строиться линия обвинения, полагаю!

Интересный подход, даже удивлен, не скрою! :-)Конечно, "одноклассники" сеть раскрученная, но понятие "дружба" в указанной сети существенно и явно как преувеличено, так же и искажено. Это, полагаю, осознает каждый кто был в этой сети хоть однажды. Явной "дружбой", как функцией предусмотренной соответствующей сервисом, там и не пахнет! :-)Может это правильно, а может и нет! Там якобы "дружат" и люди, даже зачастую реально не знакомые. Им просто удобно, добавив в "друзья" не искать этого человека, а он будет в его определенном "контенте". Вот и строят переписку, если остается время на это!Скорее всего, считаю что этого "перегиб" палки, но не исключаю и выявление устойчивой неформальной связи "спайки" представителей органов различной власти (исполнительной и судебной), что конечно не добавляет авторитета таким властям. Тут конечно нужна проверка обстоятельств как в рамках прокурорского ведомства, так и судейского корпуса (я только правда не увидел, судья там или помощник судьи).Но подход интересный! Может быть в нашей стране и правильный! Ведь все говорят о коррупции и необходимости борьбы с ней! Многие говорят об "использовании" сети одноклассников для сбора различной информации, например службой судебных приставов-исполнителей! Так почему бы и не почистить ряды прокуроров и судей!?? Бывшего Генпрокурора Скуратова ведь тоже убрали не за явное процессуальное или служебное нарушение!!! Все было вокруг "связей"! :-)

Я бы точно утверждал, что Вы поступили верно, если бы схема движения Вашего автомобиля была не такая как Вы нарисовали в своем вопросе, а вот например такая:

[ATTACH]5998[/ATTACH]

Причем, посоветую не забывать, что важным аргументом на стороне ГИБДД является наличие видеофиксации нарушения, и на стороне водителя, если такой видеофиксации нет (для таких спорных ситуаций как Ваша).
Её альтернативой может стать "схема правонарушения", подписанная Вами без замечаний. ваши объяснения, тоже являются доказательствами.
Искренне надеюсь, что схема нарисованная Вами на сайте не является схемой в деле, подписанной Вами на месте!

С уважением,
адвокат Натариус Дмитрий Михайлович.

Здравствуйте! Если схема, выложенная здесь - есть схема приложенная к протоколу, то на ней Вы действительно двигались по полосе предназначенной для встречного движения, что на регулируемых светофором перекрестках запрещено.
Посмотрите сами свою схему, после поворота с ул. Щорса, Вы некоторое расстояние ехали по ул. Белинского именно по полосе движения предназначенной для движения во встречном направлении.
Или я что-то не так понял? или не туда смотрел?

С уважением, адвокат Натариус Дмитрий Михайлович.