Диана Шутова

Всем доброго дня. наша задачка:
наше ООО "Ромашка" собирается купить долю у ООО "Лютик". Но юрист Лютика утверждает, что наши документы не соответствуют действующему законодательству, а именно: в редакции Договора об учреждении ООО "Ромашка" (от сентября 2009г, т.е. после приведения в соответствие с законом) есть такая фраза: Учредители обязуются создать Общество с ограниченной ответственностью.
Юрист Лютика настаивает на том, что раз в Договоре об учреждении стоит формулировка "обязуются создать", значит, мы в 2009 г. повторно создали уже существующее общество (Ромашка была создана в 2006).
Посмотрела на форуме, в сообщениях от 2009 года образцы Договоров об учреждении с такой же формулировкой. Позвонила проконсультироваться в 46-ую налоговую, там мне ответили, что всё правильно, это новая редакция, меняйте нотариуса, раз такие придирки.
НО вопрос в том, что не только тот нотариус, но и юрист Лютика согласен с тем, что документы не соответствуют законодательству!
Хотелось бы услышать мнения по этому вопросу. Действительно ли это грубая ошибка, но тогда почему у налоговой никаких вопросов не возникло? ведь при приведении в соответствие подавался и протокол об утверждении Устава и Договора в новых редакциях, и сами Устав и Договор.

Цитата:

Сообщение от JowDones ►

домен администрируется бабулькой из с.Гадюкино

т.е. в данном случае иск должен быть предъявлен не к организации, которая представлена на этом сайте (как официальный сайт компании указывается во всех рекламных проспектах, которые они раздавали на выставках), а к конкретному физ.лицу?

Цитата:

Сообщение от JowDones ►

почему Вы уверены, что сайты эти администрируются именно организациями

я так предполагаю организация же находится на территории РФ, магазины тоже, сайт в зоне ру...

Цитата:

Сообщение от JowDones ►

Непонятно к чему Ваша фраза

к тому, что детали взаимозаменяемы, т.е. детали из их изделия полностью повторяют детали из нашего изделия

опять вопрос по этой же теме:
организация (указанная в моем сообщении №1, назовем ее ООО "Ромашка") после того, как обнаружила продажу своих товаров другими организациями, с которыми не заключались никакие договоры, направила им письма "о запрете использования контрафактной продукции", в которых им сообщалось, что на такие-то модели нами получены патенты (с указанием номеров), т.к. договоров у нас с вами никаких нет, предлагаем Вам в добровольном порядке прекратить производить, использовать, предлагать к продаже и продавать контрафактную продукцию, полностью изъять указанные товары из оборота и уничтожить.
Через какое-то время после отправки им письма, представители данных организаций связались с ООО "Ромашка" по телефону, извинились и пообещали, что всё исправят, товары из оборота изымут.
Спустя 2-3 недели после их звонка представитель ООО "Ромашка" прошелся по магазинам, ранее продававшим эти товары, и не обнаружил их.
НО: на сайте организаций товары остались как предлагаемые к продаже.
Вопрос: получается организация продолжает продавать эти товары? И как лучше в данном случае поступить Ромашке?
каковы шансы Ромашки выиграть дело в суде? Или всё-таки лучше еще раз связаться с этими организациями и напомнить им их обещание (правда, устное, по телефону)?

Добавление: до отправки писем представитель Ромашки купил в одном из этих магазинов указанный товар (как обычный покупатель). Т.к. у Ромашки собственное КБ, то инженеры КБ, разобрав купленный товар, заявили, что он полностью идентичен запатентованному: изделие можно собрать используя часть деталей из оригинального товара, а часть из контрафактного, и при этом технические характеристики изделия не изменятся.

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

в БТИ справку о стоимости доли в праве собственности, то хоть покажите потом

в Москве такие справки выдаются:

доверенность маловероятна, т.к. всем почему-то поход к нотариусу представляется невероятно сложным делом...

в конце этого месяца между ООО и банком должен быть подписан кредитный договор. Но - последние 2 недели месяца Генеральный будет в отпуске, кроме него в ООО больше работников нет, он же и единственный учредитель. Возможно ли Генеральному издать "липовый" приказ о назначении третьего лица (якобы своего работника) исполняющим обязанности генерального с правом подписания кредитного договора с банком?
Мне этот план совершенно не нравится, но... давят обстоятельства.
Ведь банк, заподозрив неладное, может потребовать и одномоментное погашение кредита? если вообще в нём не откажет...

раз ребенок такой маленький, то Ваши шансы, что суд согласится утвердить график общения отца с ребенком в Вашем присутствии, возрастают.

Цитата:

Сообщение от алина13 ►

это Вы к чему?

к тому, что Верховный суд уже разъяснял почему родители вправе получать алименты с детей.
ivasi, спасибо за дополнения

Цитата:

Сообщение от non7noncere ►

ели возможно поделитесь такими решениями, вот убедите меня, что здоровый человек пусть даже и в пенсионном возрасте, может получать алименты со своих детей!

решений на руках у меня нет, т.к. у меня не было таких процессов, но, полагаю, выдержка из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2002г. № 187-ПВ02ПР будет весомым аргументом:

Цитата:

Сообщение от Ст. 87 СК РФ, регламентирующая правоотношения сторон, называется "Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей". Само название предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность, в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом (ст.ст.89, 90 СК РФ), носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.
Это означает, что вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей, родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.
Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера алиментов, но право родителей в данном случае должно носить приоритетный характер по отношению к праву детей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые - нет.

Ст. 87 СК РФ, регламентирующая правоотношения сторон, называется "Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей". Само название предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность, в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом (ст.ст.89, 90 СК РФ), носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.
Это означает, что вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей, родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.
Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера алиментов, но право родителей в данном случае должно носить приоритетный характер по отношению к праву детей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые - нет.