Chiburg

Цитата:

Сообщение от Адвокат-1 ►

hiburg, спорить не надо, можно просто вести диалог, для начала ответьте на два моих вопроса, которые вы проигнорировали.....Почему вы писали на обложке "хранить именно ТРИ года" и какой нормой вы руководствовались?

Я же написал в верху, чем руководствовался, сейчас тяжело вспомнить, но никто отсебячину не писал., так как драли за такие вещи жестко.

Цитата:

Сообщение от Адвокат-1 ►

Скажите мне Адвокат-1, а какой срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 131 УКРФ в всязи с отсутсвием в деянии "Толяна" состава престпуления?


согласно срокам давности

Так какой срок давности, если самого перстпуления нет, это отказной, речь же идет не о привлечении к уголовной отвественности, а об отмене отказного, при этом не обязательно возбуждать уголовное дело.

Цитата:

Сообщение от Адвокат-1 ►

все верно))) а обжаловать постановление можно в течение сроков, которые я указал))) кстати в пункте 39 говорится о книгах (КУС), журналах (ЖУИ), а не о постановлениях и сроках обжалования)))

Таких журналов не существует уже около 2 лет.

Цитата:

Сообщение от Адвокат-1 ►

срок обжалования постановления об отказе в возбуждении дела ограничивется тольк сроками давности

Перудумал писать, спорить не хочу.
Просто после указанного приказа МВД от 2003 года, книги ЖУИ и КУС отменили. Сегодня звонил в бывшую канцелярию свою (следственный комитет при прокуратуре), начальник отдела и заведующая канцелярией сказали, что ничего не изменилось, как было 3 года по отказным, так и осталось. В прокуратуре была немного другая инструкция.

Цитата:

Сообщение от Адвокат-1 ►

это они в секритариате хранятся в течение 5 лет, но не уничтожаются

Это откуда такая информация?

Цитата:

Сообщение от Адвокат-1 ►

вы пожалуйста ссылку на закон приведите

Я не собираюсь тратить свое время на рыскание в интернете внтуреведомственной инструкции по делупроизводству, хотите можете сами поискать.

Спорить с Вами не собираюсь, вижу, что бесполезно. Вы приводите сроки давности и говорите об обжаловании постановления об отказе в возубждении уголовного дела. Отсюда вопрос, к чему Вы привели эту статью о сроках даваности и откуда вытекает по Вашему мнению срок обжалования постановления?
Прошу заметить, никто в этой ветке ниговорил ни о каких преступлениях. С таким же успехом можно любую другую статью привести и сказать, что человек не прав. Свои слова надо обосновывать, особенно когда обвиняете человека в неправоте.

Уважаемый адвокат-1, ответ который я дал верен, ибо сам унитожал материалы по которым срок был около 4 лет, работая следователем самолично писал на каждом отказном материале "Хранить три года". И нигде эти материалы свыше этого срока не хранятся, так как никому они не нужны, по ним принято проц. решение, состава нет, а Ваша ссылка на сроки давности к ним не имеет никакого отношения.

Заключние экперта эта достаточно субъективная вещь, если конечно речь не о генетической экспертизе и тому подобных. В большинстве экспертиз нет математических формул, с помощью которых можно высчитать ответ (правильный или не правильный), а выводы основываются на оценке экпертом всех обстоятельств, то есть это мнение эксперта, за кторое его нельзя преследовать в уголовном порядке.

Почему не пойдет, у нас случай был, взяли адвоката беспредельно. Осмотрели мп коллегию адвокатов. Нам Московский городской суд давал ответ, что никаких разрешения на проведение ОРМ в отношении адвоката, не давал. Все закончилось благополучно.

Цитата:

Сообщение от Адвокат-1 ►

обжаловать можно пока не истекли сроки давности

Вы о чем, какие сроки давности. Это отказной материал, там нет состава пресупления. Если за три года отказной не отменили надзирающие организации, то его просто уничтожат.

Цитата:

Сообщение от Karusya ►

бъективная сторона преступления ст.307 УК РФ может выразиться в неправильных выводах эксперта, неверном изложении выявленных фактов либо неотражении их в заключении

Вот тут не соглашусь, эксперт по данной статье должен отвечать лишь в случае дачи ЗАВЕДОМО ложного заключения, то есть это не ошибка эксперта и не его мнение даже если оно ошибочное, а конкретный его умысел на дачу ложного, не соотвествующего действительности заключения.