Владимир Иванов

  • Дело № 2 – 100/2012
    Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    14 февраля 2012 г. г. Приволжск
    Приволжский районный суд Ивановской области
    в составе:
    председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
    при секретаре Шевчук И.В.
    с участием представителя истца ФИО4
    ответчика ФИО2,
    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012г. гражданское дело по иску компании «Адоб Систем инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении ущерба
    УСТАНОВИЛ:
    Компания «Адоб систем инкорпорейтед» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного нарушением авторских прав, в размере 168603 рубля 82 коп.
    В обоснование иска представитель истца пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Ивановской области от 21 ноября 2011г. ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ. Судом установлено, что в апреле 2011г. ФИО2 не заключая авторских договоров (лицензионных соглашений) с правообладателем извлек, т.е. приобрел из сети Интернет информацию с программами для ЭВМ ADOBE PFOTOSHOP CS5 12.0, заведомо зная, что данная программа являются нелицензионной и её использование влечет нарушение прав правообладателей. Извлечение указанной программы из сети Интернет ФИО2 осуществил с целью дальнейшего распространения за вознаграждение. 28 июня 2011г. около 10 часов ФИО2 установил указанный программный продукты на компьютер в ходе проводимой сотрудниками ОБЭП операции проверочная закупка, причинив незаконным использованием объектов авторского права, а равно приобретением, хранением контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта компании «Адоб систем инкорпорейтед» материальный ущерб в размере 42606 рублей 74 коп.
    26 июля 2011г. ФИО2 незаконно установил указанный нелицензионный программный продукт на жесткий диск персонального компьютера, расположенного в кабинете № административного корпуса ОАО «Яковлевский льнокомбинат», получив за это вознаграждение, причинив незаконным использованием объектов авторского права корпорации «Майкрософт» материальный ущерб в размере 41695 рублей 17 коп. Всего действиями ответчика компании «Адоб систем инкорпорейтед», которая является обладателем исключительных прав на указанные программные продукты, причинен материальный ущерб в размере 84301 рублей 91 коп. Согласно ст.ст. 1259, 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.
    В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдение иных формальностей. Статьей 1270 ГК РФ установлены исключительные права автора на использование произведений.
    Предоставление на территории РФ охраны объектам авторского права иностранных юридических лиц осуществляется на основании международных договоров в соответствии с п. 2 ст. 1231 ГК РФ. Такими договорами являются Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, в которых РФ участвует с 27 мая 1973г. и 13 марта 1995г. соответственно.
    Регистрация авторских прав компании «Адоб систем инкорпорейтед» произведена в агентстве по авторским правам США в соответствии с законом США об авторском праве.
    Ст. 5 Бернской конвенции и ст. 1231 ГК РФ предоставляет произведениям, созданным в США, такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
    В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
    В силу статьи 1301 ГК РФ правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ вправе в соответствии с. П. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров произведения. Двукратная стоимость незаконно использованных экземпляров произведения составляет 168603 рубля 82 коп.
    Учитывая материальное и семейное положение ответчика, представитель истца, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, уменьшил размер исковых требований до однократной стоимости незаконно использованных экземпляров произведения и просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в пользу компании «Адоб систем инкорпорейтед» компенсацию в размере 84301 руб. 91 коп.
    Ответчик ФИО2 исковые требования компании «Адоб систем инкорпорейтед» о взыскании с него в счет возмещения ущерба компенсации за нарушение авторских прав в размере 84301 рублей 91 коп. признал в полном объеме.
    Последствия принятия судом признания иска ответчику судом разъяснены. Поскольку признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы сторон по настоящему гражданскому делу и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
    Р Е Ш И Л:
    Исковые требования компании «Адоб систем инкорпорейтед» удовлетворить.
    Взыскать с ФИО2 в пользу компании «Адоб систем инкорпорейтед» 84301 (восемьдесят четыре тысячи триста один) рубль 91 коп.
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2729 руб. 05 коп.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) в теме На телефон установили вирус - шпион 02.01.2014 18:47

  • Цитата:

    Сообщение от katyshka280871

    Кирилл Андреевич, спасибо за главы. Вы с таким трудом делитесь информацией. Я же вас не прошу исковое составить,а просто статьи указать.Но я даю бесплатные консультации по ЗПП всем, кроме того, и иски и претензии. Но по взысканию убытков по контрактам у меня нет опыта.Ну все-равно спасибо.



    Благодаря Кириллу Андреевичу, у нас всех теперь есть халявный консультант по ЗПП (кроме того и иски и претензии). Налетай!!!
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) в теме Прикольный цитатник 02.01.2014 18:26
  • Может иметь только в том случае, если Вы уверены, что продавец не будет оспаривать факт предъявления ему претензии по телефону. В противном случае, как Вы сможете доказать факт обращения в определенное время с определенными требованиями и не "на деревню к дедушке", а именно к продавцу?
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) в теме Претензия продавцу в связи со срывом сроков 02.01.2014 11:48

  • Цитата:

    Сообщение от nagic

    Что касается защитника...ну что мне мужа чтоли послать вместо себя?


    Нужно послать лицо, имеющее опыт ведения подобных дел в суде. Желательно, чтобы этот опыт был большим и положительным. Если у Вашего мужа есть подобный опыт, то можно и его.
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) в теме Рассмотрение дела по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (конкретный пример) 02.01.2014 00:07
  • В таком случае претензия по требованию неустойки не имеет под собой правовых оснований. Для начала Вы должны направить продавцу претензию, содержащую одно из требований, предусмотренных ч.1 ст. 18. ЗоЗП
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) в теме Претензия продавцу в связи со срывом сроков 01.01.2014 23:42

  • Цитата:

    Сообщение от nagic

    На это надежды мало, я это прекрасно понимаю.


    Не хочу вселять в Вас ложных надежд, но исходя из того, что Вы пишете про ход суда я вижу признаки того, что судья в Вашем случае может принять адекватное решение.

    Цитата:

    Сообщение от nagic

    С вашей точки зрения, как мне нужно использовать косяк МС с не подписанным протоколом?



    Цитата:

    Сообщение от Василеостровец

    Одно дело,если придёт защитник, укажет этот формальный признак и будет требовать на использовать в качестве доказательства.

    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) в теме Рассмотрение дела по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (конкретный пример) 01.01.2014 23:33

  • Цитата:

    Сообщение от nagic

    Да как его можно неверно то использовать?


    Вы плохо представляете себе изворотливость наших судей. Возможно у нас уже паранойя, но развилась она именно от того, что в подавляющем большинстве случаев, даже явные косяки в деле не влекут прекращения дела в судах и ЛВОК привлекается к АО. Советы Василеостровца следуют из его большого опыта судебной практики, а не голой теории. Никто не говорит, что если Вы не будете следовать его совету то Вас 100% привлекут. Возможно Вам повезет и судья поступит адекватно.
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) в теме Рассмотрение дела по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (конкретный пример) 01.01.2014 23:18

  • Цитата:

    Сообщение от klassen1978

    Есть смысл независимого оценщика нанимать?


    Ответ::

    Цитата:

    Сообщение от klassen1978

    если сумма не устроит




    Цитата:

    Сообщение от klassen1978

    И как скоро это необходимо сделать? Сроки?


    Ответ:

    Цитата:

    Сообщение от klassen1978

    Срок иск. дав.-3 года у ГД.



    Цитата:

    Сообщение от klassen1978

    тогда в мировом суде это решается


    Зависит от суммы иска. Если больше 50000 руб, то в районном.
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) в теме Будет ли отказ в страховой по ОСАГО в связи с отсутствием состава правонарушения? 01.01.2014 23:02

  • Цитата:

    Сообщение от nagic

    , это значит, что часть 2 ст. 28.2 просто не выполнена, совсем



    Остаюсь согласным с Василеостровцом. Этот косяк судьи, для верности, нужно правильно использовать.
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) в теме Рассмотрение дела по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (конкретный пример) 01.01.2014 22:42