Злыдень

Цитата:

Сообщение от pthj ►

диагноз при этом не отменяется, и на Д/учете он будет состоять, несмотря на отказ от лечения.

Нет, не так. Диспансерный учет - это форма медицинского вмешательства, поскольку она производится с целью наблюдения и лечения.
От учета вправе отказаться, в том числе, и по причине того, что адекватное лечение не получает, за анализы требуют деньги и такое прочее.

Согласен с тем, что диагноз не отменяется; в карточке он остается (кстати, алкоголизм, судя по приказу 704, неизлечим) вечно. НО! Никакого учета. НО номер 2! Никакого "профилактического учета", поскольку нет диагноза.

Международная конвенция. Лапотники её не ратифицировали:

Глава II. Согласие

Статья 5. (Общее правило)

Медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное информированное согласие.

Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках.

Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие.

Пример российского правосудия:

2-904/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Васькина Ю.Н.,
представителя истца Аванесян Л.В. – Петросян Ю.В.,
помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,
ответчика представителя ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Губарева С.В., по доверенности от 31.12.2010 года,
при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян Л.В. к ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» о признании незаконной постановки на учет у врача нарколога,
УСТАНОВИЛ:
Аванесян Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» о признании незаконной постановки на учет у врача нарколога.
В обоснование своих исковых требований указал, что в марте 2011 года узнал, о том, что состоит на учете у врача нарколога в Невинномысском городском наркологическом диспансере. При этом Аванесян Л.В. никогда не обращался за медицинской помощью в городской наркологический диспансер и не проходил никаких медицинских исследований в городском наркологическом диспансере г. Невинномысска. О том, что Аванесян Л.В. действительно состоит на учете у врача нарколога, ему стало известно после получения определения Невинномысского городского суда от 30.03.2011 г., по исковому заявлению прокурора г. Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Аванесяну Л.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и изъятии у Аванесяна Левона Валерьевича водительского удостоверения серии 26 КА № 035634, выданного 28.07.2005г. Кроме того, Аванесян Л.В. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за употребление, ношение или сбыт наркотических средств. При этом, в соответствии с действующим законодательством, постановка лиц на учет в наркологическом диспансере возможна только с согласия такого лица и при соблюдении процедуры постановки на учет. Каким образом гр. Аванесян Л.В. состоит на учете в городском наркологическом диспансере без его согласия, истцу неизвестно. Так как Аванесян Л.В. никогда не обращался за помощью в городской наркологический диспансер г. Невинномысска и не давал добровольного согласия на постановку на учет, то соответственно ему никто не разъяснял факт постановки его на учет, что является нарушением прав Аванесяна Л.В., гарантированных Конституцией РФ.
Следовательно, действия врачей городского наркологического диспансера г. Невинномысска по постановке на учет гр. Аванесяна Л.В. являются незаконными. Более того, в соответствии со статьей 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. медицинское наблюдение (учет) может осуществляться только добровольно, с согласия пациента. Указанные права пациента гарантированы так же статьей 23 Конституции РФ, где закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.15 апреля 2011 года Аванесян Л.В. направил по почте заказное письма, в, городской наркологический диспансер г. Невинномысска с заявлением о добровольном снятии его с учета у врача нарколога. Однако до настоящего времени ответ не получен. Факт постановки Аванесяна Л.В. на учет у врача нарколога подтверждается копией его медицинской карты амбулаторного больного, в которой указано, что с декабря 2009 года состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов средней степени». Более того, в медицинской карте указано, что нарколог был вызван для консультации по инициативе лечащего врача отделения терапии, где истец находился на лечении с диагнозом Принудительно гр. Аванесян Левон Валерьевич на лечение не направлялся. Кроме того, в копии медицинской карты истца отсутствует письменное информационное согласие Аванесяна Л.В. на постановку его на учет у врача-нарколога. Согласно медицинской карты гр. Аванесян Л.В. был поставлен на учет на основании приказа № 704 от 12.09.1988г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». Однако правоотношения сторон в данном случае регулируются также Конституцией РФ и Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, имеющими большую юридическую силу и принятыми гораздо позднее. Конституцией РФ (статья 23) и пунктом 6. статьи 30, 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждом гражданину Российской Федерации гарантируется неприкосновенность его личной жизни, в том числе врачебная тайна. Исключения из этого общего правила могут предусматриваться лишь федеральными законами. Кроме того, «Международная конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины» принятая государствами-членами Совета Европы в апреле 1997 г. в ст. 5 четко трактует: 1. Медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное информированное согласие. 2. Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. 3. Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие. Таким образом, считает, что врачи городского наркологического диспансера при постановке на учет гр. Аванесяна Л.В., нарушили ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г., ст. 23 Конституции РФ, ст. 5 «Международной конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины», чем существенно нарушили права истца. Просит признать постановку на учет у врача нарколога гражданина Аванесян Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: незаконной.
Представитель истца Аванесян Л.В. - Петросян Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом дополнила, что постановка на учет у врача нарколога Аванесян Л.В. незаконная. От Аванесян Л.В. не было получено добровольное согласие на постановку на учет. В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждому гражданину РФ только с согласия пациента. Аванесян не были разъяснены права, он не знал последствия, никакие клинические исследования не брались. В медицинской карте указано, что нарколог был вызван для консультации по инициативе лечащего врача отделения терапии, где истец находился на лечении с диагнозом . Просит признать постановку на учет у врача нарколога незаконной.
Ответчик представитель ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Губарев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, так как Аванесян был поставлен на учет у врача нарколога законно, он сам указал, что употребляет наркотические средства. Просил назначить лечение для снятия ломки. Он приходил в диспансер, по его просьбе ему были выписаны препараты игламин, фаморепин. Аванесян не отрицал, что употребляет наркотические средства, это все отражено в медицинской карте. Больной сам указал, что употребляет каннабиоиды, врач вызывался, так как был синдром каннабиоидного опьянения, он сам пояснил, что употребляет каннабиоиды. Клинические исследования не проводились, так как кровь на исследование не берется.
Помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. в судебном заседании пояснил, что в Невинномысском городском суде было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Невинномысска к Аванесян Л.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством, где участвовал тот же адвокат, были изложены те же доводы. Из пояснения представителя Невинномысского филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» следует, что Аванесян сам добровольно обратился за медицинской помощью в учреждение, его поставили на учет. Просит производство по делу прекратить, так как уже вынесено решение по делу. Это техническая процедура, он был вызван врачом, он добровольно пришел, обратился за лечением, должны были завести документы.
Суд выслушав представителя Аванесян Л.В. – Петросян Ю.В., ответчика представителя ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Губарева С.В., помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аванесян Л.В., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
29.03.2011 г. Прокурор г. Невинномысска обратился в суд с исковым заявлением к Аванесян Л.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии выданного 28.07.2005 года, в связи с тем, что Аванесян Л.В. состоит на учете у врача-нарколога в Невинномысском филиале ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом: ».
Решением Невинномысского городского суда от 27.04.2011 года было прекращено действие прав Аванесян Л.В. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии выданного 28.07.2005 года.
Данное решение было обжаловано Аванесян Л.В. и его представителем Петросян Ю.В. путем подачи кассационной жалобы.
Определением судебной коллегии Краевого суда от 07.06.2001 года решение Невинномысского городского суда от 27.04.2011 года было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Аванесян Л.В. без удовлетворения.
Из решения Невинномысского городского суда от 27.04.2011 года следует, что факт обоснованности постановки на учет Аванесян Л.В. у врача-нарколога был предметом обсуждения и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу иска, что нашло свое отражение и в решение и в протоколе судебного заседания от 27.04.2011 года.
Также при рассмотрении жалобы Аванесян Л.В. судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда был отклонен довод истца в части отсутствия согласия Аванесян Л.В. на проведение лечения, так как постановка на диспансерное наблюдение устанавливается независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством в соответствии с требованиями ст. ст. 26, 27 Закона РФ «О психиатрической помощи» от 1993 года, что нашло свое отражение в кассационном определении судебной коллегии Краевого суда от 07.06.2011 года.
Истец и его представитель, ссылаясь на норму ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, что медицинское наблюдение (учет) может осуществляться только добровольно, с согласия пациента, при этом игнорирует другую норму закона, указанную в части 2 статьи 32 «Основ», что в случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.
Согласно ст. 34 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 28.09.2010) оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам диспансерной карты в судебном заседании установлено, что 09.12.2009 года истец консультирован в отделении терапии, по вызову лечащего врача, так как были отмечены нехарактерные симптомы: тахикардия, повышение АД, нарушение сна, поведения, настроения, чувства тревоги. Аванесян Л.В. предъявлял жалобы на слабость, бессонницу, тошноту, нарушение аппетита, подергивание мышц по типу судорог, учащенное сердцебиение, чувство тревоги и страха, пробовал таблетки в медицинских целях с целью наркотического опьянения феназипам и другие. В наркологическом анамнезе указано, что с его слов Аванесян Л.В. употребляет каннабиноиды в течение 8 лет, курит анашу систематически с частотой в 3 раза в день.
В связи, с чем 09.12.2009 года врачом-наркологом ему было назначено лечение, которое было согласовано с лечащим врачом, обследование, проведена беседа об осложнениях при употреблении наркотических средств. При этом он был направлен на врачебную комиссию с целью постановки на учет и в этот же день поставлен на учет с диагнозом:
Довод истца и его представителя о том, что Аванесян Л.В. никогда не обращался за медицинской помощью в городской наркологический диспансер также опровергается материалами диспансерной карты Аванесян Л.В. согласно которым, 24.02.2010 года Аванесян Л.В. обратился самостоятельно на прием, после выписки из терапевтического отделения, с жалобами на слабость, бессонницу, тревожность, и головные боли и др.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца и его представителя о том, что в копиях медицинской карты истца отсутствует добровольное письменное информационное согласие Аванесян Л.В. на постановку его на учет у врача – нарколога, необоснованными, а исковые требования о признании постановки на учет у врача-нарколога Аванесян Л.В. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконной постановки на учет у врача-нарколога Аванесян Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Васькин Ю.Н.
Не вступило в законную силу
Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.

aleksei.a, обжаловать в суде отказ в снятии с учета (или уклонение от снятия), в ответ на заявление, написанное в диспансер.

Насчет второго - согласен. С поправкой, что это вполне себе не прокатит в российском суде.
Хотя даже в России были случаи, когда профилактический учет в течение ряда лет (много более года), и без того, чтобы нарколог приглашал письменно пациента на осмотр, признавали незаконным.

Право на отказ от медицинского вмешательства прописано в основах об охране здоровья 93 года, и в новом законе, который вступил в силу с 2012 года; продублировано.

То, что учет является формой медицинского вмешательства - там же прописано; где-то еще видел более конкретно.

Цитата:

Сообщение от Доктор Михална ►

Только тех, по кому будет вынесено соответствующее решение на ВК
Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.
Так что никакого "автоматического снятия" не предусмотрено

В этом и состоит суть нашего расхождения. Ваша позиция основана на приказе 704, без вхождения в обсуждение его законности.
Я все внимательно прочитал. Вот это, на что вы ссылаетесь:
"В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерною учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной".

Противоречит вот этому:
"Статья 33. Отказ от медицинского вмешательства
Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ".

Решает гражданин, а не какая-то ВК. По закону. а не по приказу.

Цитата:

Сообщение от Доктор Михална ►

Какие конкретно права граждан нарушает этот учёт?

Нарушает вышеуказанное право на отказ от медицинского вмешательства. Это право самоценно. Какие еще пояснения нужны?

Я готов понять дискуссию, когда человек отказывается от переливания крови, хотя и эта дискуссия не в сфере права, а в сфере этики.
Но не в данном конкретном случае.

Поясню Вам свою эмоциональность. Утверждаю, по опросу примерно двадцати человек, что никакого лечения они не получали, на осмотры не ходили, медсестер в глаза не видели и т.д.
Я против именно потому, что это просто учет. Он ничего не дает человеку. Поэтому, человек вправе отказаться от участия в таком галочном учете.

Относительно профилактического учета. Обращаю Ваше внимание, что это учет лиц, которым не поставлено никакого диагноза. Они "замечены в употреблении". Неужели Вы не считаете, что это абсурд?

Давайте замеченных в употреблении табака поставим на учет.
А потом - в потреблении безалкогольных энергетических напитков (которые ведь вредны, не так ли?)
В потреблении кофе.
И т.д.

У Г.Гаррисона есть такой роман "Специалист по этике" - там как раз все это описано.
Этот учет - это "цветовая дифференциация штанов".
Остроконечники (которых меньшинство) ставят на профилактический учет тупоконечников.

Утверждаю, что абсолютных трезвенников очень мало. А любой хотя бы раз употребивший, может быть поставлен на профилактический учет. На учете будет вся страна.
И давайте не забывать реалии; не будем обсуждать "как должно быть", а посмотрим, как есть.
Учетник внезапно обнаруживает в своей карточке, что он был осмотрен в дни, когда он в диспансере не был. При допросе с пристрастием, выясняется, что нарколог внес запись на основании слов заинтересованного родственника, которому, к слову, сказал знакомый. который якобы видел подучетного пьяным на улице.

Вот так. Карательная наркология.

aleksei.a, я видел. Вам сочувствую.

Я юрист; вполне могу логически правильно построить аргументацию незаконности приказа № 704 (по крайней мере, в части любой принудительности)
Дело в том, что в нашей стране, при наличии политического заказа, дела решаются не в суде. Вернее, в суде, но по политическому заказу.
Положение дел убеждает меня, что политический заказ имеется - "борьба с алкоголизмом". И это при том, что с 1992 года население алкоголизировали до невозможной степени. Теперь борЮться.

Мое сугубое мнение - добиться справедливости можно только в Европейском суде. При этом, вопрос приемлемости такой жалобы специально не исследовал; так что возможность обращения в Страсбург для меня под сомнением.

Оставляя в стороне вопросы текущего практического момента, полагаю, что принудительный учет противоречит законам Российской Федерации, причем не с 2012 года, а, навскидку, с 1993 года. Это не означает, что в российском суде можно добиться правды.

Цитата:

Сообщение от Доктор Михална ►

Ниаких насильственных "приводов" на осмотр не предусмотрено.

Точно, не предусмотрено. Однако "цепочка" сохраняется. Там (в приказе) написано - снимается с учета (автоматически) через год. Именно, по причине того, что "не является". Если этот абзац читать с поправкой на отсутствие принудительных рычагов "обеспечения явки", то должен сниматься автоматически.

Цитата:

Сообщение от Доктор Михална ►

наличие гражданина в какой-то базе или списке наркодиспансера никаких его прав не нарушает

Нарушает. Есть право на отказ от любого медицинского вмешательства, и право требовать прекращения любого начатого медицинского вмешательства.

Убрать это право нельзя, иначе из Совета Европы исключить могут. Моветон для буржуинов.
А, коль написали, то извольте исполнять.

Пришел, сказал - хочу сняться с учета (просто так, ибо обосновывать не обязан) - обязаны снять.
Не является год - обязаны снять по умолчанию, так как это предусмотрено приказом 704.

Нюанс в том, что я оспариваю не правомерно налагаемые ограничения прав:
- справка на права не выдается (правильно);
- разрешение на оружие не выдается (правильно);
- усыновлять нельзя (правильно);
- ограничения по госслужбе (правильно).

Я не оспариваю, что в карточку вносится диагноз "алкоголизм соответствующей стадии или наркомания".

Я оспариваю правомерность профилактического учета - он незаконен вне зависимости от наличия желания на нем состоять. Нет диагноза "алкоголизм" или "наркомания" - нет никакого учета.
Я оспариваю правомерность диспансерного учета (самого учета), если больной против этого.
Оспариваю потому, что это грубо противозаконно.

Цитата:

Сообщение от алина13 ►

В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологическое учреждение (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтверждённой ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учёта

Предлагаю поразмыслить на такой предмет: Суд счел, что у гражданина, в соответствие с пресловутым приказом, имеется обязанность соблюдать сроки явок.

А теперь вспомним, что согласно конституции РФ, нормативные акты. устанавливающие обязанности граждан, могут применяться только при условии их официальной публикации (я уже не говорю об обязательной регистрации).

Консультант мне, помнится, выдавал справку, что "документ не был официально опубликован".

Можно сделать следующие выводы (либо-либо):
1. Приказ не устанавливает обязанности граждан, и граждане имеют право (цитирую Остапа Бендера, если что) плевать на него слюной, как плевали до эпохи исторического материализма.
2. Приказ все-таки устанавливает обязанность, но тогда он не может применяться.
3. Больные приравнены к осужденным; только их "осуждают на явки" наркологи, которые, в некоторых местах, в отдельных случаях, порой, бухают больше, чем больные. С тем только различием, что судимость погашается временем, а постановка на учет - нет.

Цитата:

Сообщение от Доктор Михална ►

именно про ОБЯЗАННОСТЬ?

Толкуем тексты приказа и инструкции, им утвержденной, во взаимосвязи:

"1.1. Обязать руководителей наркологических учреждений (подразделений) осуществлять диспансерный учет и динамическое наблюдение больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, в соответствии с порядком, утвержденным данным приказом".

"когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел)"

(тут сам убрал предположительно некорректное выражение)

"Уклоняется от явки" (тут тоже убрал), по-русски это значит, что не хочет лечится; стало быть, отказывается от медицинского вмешательства = имеет на это право в любое время = автоматически должен сниматься с учета.

Цитата:

Сообщение от алина13 ►

в связи с чем у наркологического диспансера имелась обязанность поставить истца на диспансерный учёт в соответствии с положениями Инструкции

Цитата:

Сообщение от алина13 ►

Истец от явок к лечащему врачу-наркологу уклонялся, в связи с чем снять его с диспансерного учета у наркологического диспансера не имелось оснований.

Типа, да. Но в Приказе есть ОБЯЗАННОСТЬ нарколога "принимать меры к установлению местонахождения" и прочие фантастические меры по "обеспечению явки" к лечащему врачу. Что это за "меры" - тайна сия велика есть.