Макеева Елена Викторовна - Юрист

MAGELLAN, пока не знаем.
Сегодня первое с/з. Дело для ознакомления не дают, отзыва нет (будет в процессе), определения в деле тоже еще нет (со слов секретаря).
Предполагаю, что будут уговаривать на владельца ИПО. Не согласимся.

Цитата:

Сообщение от mouse ►

Допустимо ли составление протокола разногласий за одной подписью организации его составившей,

Тогда это не протокол разногласий. Назовите этот документ как-то по-другому.

Vanysha, тема неоднократно обсуждалась, всевозможные варианты (формулы) расчета неустойки неоднократно приводились, на конкретных суммах демонстрировались. Воспрользуйтесь поиском.

Цитата:

Сообщение от Miheev ►

через 14 дней вы свободны

Один календарный месяц (ст.280 ТК РФ).
Вы были единственным участником ООО?

Цитата:

Сообщение от Карира ►

Если имеется причинно-следственая связь между работой снегоуборочной машины и причиненным вредом,

Будем стараться доказать именно этот факт, только с\з покажет результат.

Цитата:

Сообщение от Карира ►

если управляющая компания взяла в аренду снегоуборочную машину, то в соответствии с ч . 1 ст. 1079 ГК РФ она и является владельцем источника повышенной опасности.

Это пока неизвестно.

Считаем, что за состояние внутридворовой территории несет ответственность УК.
Если откажемся от УК как от ответчика и станем розыскивать снегоуборочную машину с ее водителем, то зайдем в тупик.
Мне тоже владелец ИПО кажется более перспективным, но тут такая схема иска:
1. УК обеспечивает уборку внутридворовой территории;
2. УК допустило ненадлежащую уборку территории, которая привела к ДТП (оказывается, в тот вечер было три ДТП почти подряд, но только истица обратилась в ГИБДД);
3. УК в порядке регресса взыщет свои расходы по возмещению ущерба с владельца ИПО.
На словах вроде бы все логично, но есть обоснованные опасения, что запутаемся в ответчиках. А ведь замену ответчика производят с согласия истца. Один неверный шаг истца, и гуд бай иск.

Смущает то, что есть выбор ответчика:
1. управляющая компания (ответственность какая-то расплывчатая)
2. собственник снегоуборочной машины (ответственность в силу закона)
3. конкретный водитель снегоуборочной машины, в результате действий которого эта железяка обозначилась во внутридворовой территории (ответственность имеется, но его действия должен контролировать работатдатель).
Предполагаем, что кадастрового плана земельного участка нет (вобщем-то, уверены в этом).

elena84, зайдите в раздел Жилищное право.

Добрый день, коллеги. Возник вопрос о конкуренции норм права.
В понедельник предстоит первое судебное слушание по иску о возмещении причиненных убытков (ДТП во внутридворовой территории, от железяки пострадало авто, заметить ее в темное время суток было невозможно).
Истец руководствуется ст.1095, ч.2 ст.1096, ч.1 ст.1064 (вред, причиненный вследствие недостатков работ по содержанию дворовой территории), ч.1 ст.15, ч.2 ст.15 ГК РФ.
Ответчик - управляющая компания; железяка возникла вследствии работы снегоуборочной машины. УК, получив претензию истца, быстренько ее убрало.
Есть информация, что ответчик будет ссылаться исключительно на Жилищный кодекс (что железяка лежала "не на их территории"), и на отсутствие кадастрового плана дворовой территории.
Спорный двор (ДТП) находится между двумя жилыми домами, УК одна на оба дома. Общее расположение всех строений таково, что жилой массив образуют всего три жилых дома, больше ничего рядом нет. Все три дома обслуживаются одной УК-ответчиком.
Судебную практику найти не удалось, позицию истца укрепить больше нечем. Причинно-следственная связь между повреждением авто и железякой налицо (запросили в ГИБДД материал по ДТП, должен быть план происшествия).
Вопрос: разве имеется какая-то взаимосвязь между ответственностью по ст.ст.1095-1096 ГК РФ и ЖК РФ в данном случае?
Снегоуборочная машина работала во исполнении обязанности УК по содержанию придворовой территории. Работы выполнены некачественно - пострадала машина (хоть не люди).
Есть ли смысл говорить об ответственности собственника источника повышенной опасности? Снегоуборочная машина либо арендована управляющей компанией, либо работала по договору УК с транспортниками, так что собственник пока неизвестен.
Есть ли смысл заявить ходатайство по собственнику, чтобы привлечь его в качестве соответчика?
Отзыв ответчика будет за три минуты до процесса, так что точную позицию все равно не узнать.
Заранее спасибо за любые мнения.

Цитата:

Сообщение от SiSi ►

понять слабые стороны моей позиции.

Кого именно вы представляете в данном споре?

Taya Grig, принимается.
Про копии я уже писала: приложила простые копии судебных актов. Исходила из того, что 90% заявлений в Президиум не передают. А в остальных случаях все равно дело запрашивают; значит и судебные акты на достоверность проверить проще простого. Удачи!