aparch86

Цитата:

Сообщение от Согласие же необходимо при совершении гражданско-правовых сделок.

Согласие же необходимо при совершении гражданско-правовых сделок.

Ты наверное имел ввиду публичные и частные правоотношения? В частных да согласие нужно, в публичных однозначно нет. Сижу тут наблюдаю за Вами с попкорном
ЗЫ
Повторюсь уже писал

Цитата:

Сообщение от Но какой смысл продавать совместно нажитое имущество по долгам только одного супруга.

Но какой смысл продавать совместно нажитое имущество по долгам только одного супруга.

Цитата:

Сообщение от Есть квартира, которая зарегистрирована на должника. Супруг должника говорит что это совместно нажитое имущество. Я предлагаю этому супругу предоставить доказательства того, что имущество является совместно нажитым. В моем понимании именно суд должен установить данный факт (так как имеет место спор о праве), а не судебный пристав-исполнитель, т.е. нужен соответствующий судебный акт. Как в отсутствии такого судебного акта можно утверждать что имущество является совместно нажитым?

Есть квартира, которая зарегистрирована на должника. Супруг должника говорит что это совместно нажитое имущество. Я предлагаю этому супругу предоставить доказательства того, что имущество является совместно нажитым. В моем понимании именно суд должен установить данный факт (так как имеет место спор о праве), а не судебный пристав-исполнитель, т.е. нужен соответствующий судебный акт. Как в отсутствии такого судебного акта можно утверждать что имущество является совместно нажитым?

Почему должен взыскатель шевелиться если все имущество зарегистрировано за должником? Пусть супруг и мечет икру..... ни приставу ни взыскателю это тем более не надо...

конечно можно и оставить так как все есть, раз соседка заявляет так пусть и обосновывает почему так считает.... можно пойти ей на уступки, зная ее характер, и тупо подвинуть как она указывает.... думаю второй путь гораздо безболезненнее....

достаточно! взыскатель не нужен!

могли окончить ип в связи с направлением по месту работы! Если действительно интересно обратитесь в осп а не гадайте на кофейной гуще!

по закону долг должен быть выплачен единовременно в течении 5 дней с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. если в этот срок деньги не уплачены а погашение производится частями то у пристава имеются все основания для ограничения права на выезд. то что Вас выпускали за границу не исключает возможности вынесения постановления об ограничении...
если на сайте фссп нет вас значит на исполнении отсутствуют исполнительные производства. это 100 %!

по закону должны в течении 2-х месяцев, а как у Вас будет надо интересоваться у Вашего пристава!

да такое возможно! если бы пристав распределял то в соответствии с законом перечислил бы на алименты. а так если должник заплатил напрямую взыскателю и тот это подтвердил, то пристав обязан уменьшить сумму долга на полученные деньги!

ОФФТОП
по этому поводу есть любимый анекдот:
Мужик застирывает руками в тазике джинсы. Трет и себе под нос бормочет: никому нельзя доверять...никому... даже себе. Ведь только пукнуть хотел....никому нельзя доверять

Так что ВАС за продажу жилья Никакого ноу-хау ВАС не придумал, ожидаемо!
Выдержка с апелляции от 13.04.2012:

Цитата:

Сообщение от Согласно копии свидетельства о заключении брака от 12.07.1986г. Мокичева Г.А. состоит в браке с Могичевым Д.С. Последнему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, д. Старая Пристань, ул. Совхозная, д.29, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним No01 /122/2012-476 от 03.04.2012г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, д. Старая Пристань, ул. Совхозная, д.29 реализован материалами дела не подтверждается. В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009г. требования ЗАО «Доставка» включены в реестр требований кредиторов ИП Мокичевой Г.А. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, договором ипотеки No313 от 07.05.2007г., предметом которого является спорная квартира. Определением от 07.09.2011г. утверждена начальная цена продажи данного имущества. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117 является предметом договора ипотеки No313 от 07.05.2007г., следовательно, не может рассматриваться как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
В данном случае спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу.
Из содержания п.2 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предмет залога подлежит отдельному учету и обязательной оценке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для исключения квартиры из конкурсной массы и признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, Михайлова А.В., выразившиеся в реализации конкурсным управляющим трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 12.07.1986г. Мокичева Г.А. состоит в браке с Могичевым Д.С. Последнему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, д. Старая Пристань, ул. Совхозная, д.29, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним No01 /122/2012-476 от 03.04.2012г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, д. Старая Пристань, ул. Совхозная, д.29 реализован материалами дела не подтверждается. В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009г. требования ЗАО «Доставка» включены в реестр требований кредиторов ИП Мокичевой Г.А. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, договором ипотеки No313 от 07.05.2007г., предметом которого является спорная квартира. Определением от 07.09.2011г. утверждена начальная цена продажи данного имущества. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117 является предметом договора ипотеки No313 от 07.05.2007г., следовательно, не может рассматриваться как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
В данном случае спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу.
Из содержания п.2 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предмет залога подлежит отдельному учету и обязательной оценке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для исключения квартиры из конкурсной массы и признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, Михайлова А.В., выразившиеся в реализации конкурсным управляющим трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117.

ЗЫ выдержка из судебного акта первой инстанции (определение от 18.01.2012)

Цитата:

Сообщение от Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
На основании изложенного, учитывая целевое назначение полученного должником по договору No 74/07п от 07.05.2007г. кредита, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань Михайлова А.В. и заявления об исключении спорного имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117), из конкурсной массы должника

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
На основании изложенного, учитывая целевое назначение полученного должником по договору No 74/07п от 07.05.2007г. кредита, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань Михайлова А.В. и заявления об исключении спорного имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117), из конкурсной массы должника

Цитата:

Сообщение от Постановления нет, из карточки дела - вроде бы какое-то решение устояло, какое?

Постановления нет, из карточки дела - вроде бы какое-то решение устояло, какое?

Как нет а это:

Цитата:

Сообщение от Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 по делу №А65-15362/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу отменить. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по указанному делу оставить без измнения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 по делу №А65-15362/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу отменить. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по указанному делу оставить без измнения.