aparch86

15511

Присоединяюсь. Здоровья, терпения и хорошего настроения. С днем рождения

п. 9 ст. 47.

ИМХО нет, но не потому что пенсионер, а то что как холодильник, так и стиралка это предметы обычного домашнего обихода (ст. 446 ГПК РФ). Хотя это тоже довольно таки спорно!

Обсуждали давно где то эту тему. Вот навскидку ответ на Ваш вопрос.
http://www.r86.fssprus.ru/faq/document21090331/

ЗЫ по месту жительства пристав выходил с целью проверки имущественного положения должника?

Цитата:

Сообщение от Извините , но раз нельзя наложить запрет на рег.действия , то может Вы подскажите ... КАК ПОЛУЧИТЬ С ДОЛЖНИКА причиненный ущерб,поделитесь пожалуйста опытом , получая пенсию 5300 - приходится отдавать банку 3600 за потраченные деньги на экспертизы ,....

Извините , но раз нельзя наложить запрет на рег.действия , то может Вы подскажите ... КАК ПОЛУЧИТЬ С ДОЛЖНИКА причиненный ущерб,поделитесь пожалуйста опытом , получая пенсию 5300 - приходится отдавать банку 3600 за потраченные деньги на экспертизы ,....

Никакого секрета здесь нет. Говоря по простому то получить можно за счет имущества должника. Если оно есть, то взыскатель получает присужденное, если его нет то ИП оканчивается невозможностью взыскания. Так что все зависит от имущественного положения должника.

Ну поможет пользователю все хорошо. А по этому вопросу я уже давно дискутировал со sneezy, каждый остался при своем.

Цитата:

Сообщение от Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу,

Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу,

У нас только одна мера "побуждающего" характера - ограничение права на выезд...
Не могу понять как запрет единственного жилья побудит должника исполнить??? Ну наложили запрет, должник продолжает уклоняться от выплаты, что дальше???
Вот наша практика

Цитата:

Сообщение от

Утвержден
постановлением президиума
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
от 11 февраля 2011 г.

Обзор судебной практики президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за IV квартал 2010 года

7. Применение ареста на имущество должника возможно только в целях обращения взыскания на это имущество, его конфискации либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Применение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 г., в удовлетворении заявления отказано.
Отменяя судебные постановления и принимая новое решение об удовлетворении заявления Р., президиум указал следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что арест на жилое помещение осуществлен судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований исполнительного документа о взыскании задолженности оплаты за жилье и коммунальные услуги, и не нарушает прав заявителя.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, при принятии решение об удовлетворении заявления, в резолютивной части решения суда необходимо указывать на признание оспариваемого решения незаконным.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Согласно части 1 ст.79 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Настоящий перечень оснований для применения ареста является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы применение ареста на имущество должника возможно только в целях обращения взыскания на это имущество, его конфискации либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Постановлением от 29 декабря 2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужный наложила арест на принадлежащее Р. на праве собственности жилое помещение.
Арест на имущество наложен на основании исполнительного листа, выданного на основании принятого мировым судьей решения о взыскании с Р. в пользу ООО «РИЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, применение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушает правомочия собственника жилого помещения Р., в частности правомочие распоряжения принадлежащим имуществом.
В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный от 29 декабря 2009 г. о наложении ареста на принадлежащее Р. на праве собственности жилое помещение, нельзя признать законным.
Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.

Утвержден
постановлением президиума
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
от 11 февраля 2011 г.

Обзор судебной практики президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за IV квартал 2010 года

7. Применение ареста на имущество должника возможно только в целях обращения взыскания на это имущество, его конфискации либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Применение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 г., в удовлетворении заявления отказано.
Отменяя судебные постановления и принимая новое решение об удовлетворении заявления Р., президиум указал следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что арест на жилое помещение осуществлен судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований исполнительного документа о взыскании задолженности оплаты за жилье и коммунальные услуги, и не нарушает прав заявителя.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, при принятии решение об удовлетворении заявления, в резолютивной части решения суда необходимо указывать на признание оспариваемого решения незаконным.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Согласно части 1 ст.79 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Настоящий перечень оснований для применения ареста является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы применение ареста на имущество должника возможно только в целях обращения взыскания на это имущество, его конфискации либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Постановлением от 29 декабря 2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужный наложила арест на принадлежащее Р. на праве собственности жилое помещение.
Арест на имущество наложен на основании исполнительного листа, выданного на основании принятого мировым судьей решения о взыскании с Р. в пользу ООО «РИЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, применение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушает правомочия собственника жилого помещения Р., в частности правомочие распоряжения принадлежащим имуществом.
В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный от 29 декабря 2009 г. о наложении ареста на принадлежащее Р. на праве собственности жилое помещение, нельзя признать законным.
Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.

http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=152

15456

В принципе снять арест можно и без суда, у пристава имеются на то полномочия (почитайте Постановление ВАС РФ от 22.03.2012 № ВАС-6136/2011), но делать это надо очень осторожно! Я бы конечно послал должника к третьим лицам по ст. 119!