aparch86

статья 65 об исполнительном производстве Вам в помощь! Изучайте!

1. Будут взыскивать 23 тысячи, о взыскании которых Вы просили.
2. Пишете СПИ заявление в свободной форме с просьбой взыскивать 230 т.р. а не 23 т.р. поскольку Вами была допущена описка в заявлении на возбуждении ИП.

Не покатит лица разные

Цитата:

Сообщение от В отношении Семёнова возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является Петров.
В отношении Петрова возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является Иванов.

В отношении Семёнова возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является Петров.
В отношении Петрова возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является Иванов.

Вот если бы вместо Иванова взыскателем был Семенов то да. Да и по условиям Петров очень мутный тип не пойдет наверно на мировую.

Как вариант подумайте над этим

Цитата:

Сообщение от Статья 391. Условие и форма перевода долга
1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Статья 391. Условие и форма перевода долга
1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

а все таки какая сумма? да и с решением суда ознакомьте бум иметь ввиду, да и вообще интересны выводы суда!

Что-то меня понесло сегодня
Продолжение вытекает из вышеуказанного поста….
Вообще в законе отсутствует порядок оценки СПИ арестованного имущества (так называемая малооценка).
Почему бы не добавить в закон новую статью 85.1 «Порядок определения цены арестованного имущества судебным приставом-исполнителем», где прописать подробный алгоритм действий пристава.
Я вижу это так:
СПИ должен найти не менее трех или двух объявлений (газета или интернет) объектов – аналогов.
Эти объявления в обязательном порядке приобщаются СПИ к материалам ИП.
Далее СПИ выводит среднюю цену исходя из вышеуказанных объявлений.
Раз уж мы говорим о ликвидационной цене, как было указано выше, то делается уценка к примеру на 30 %.
Итог: СПИ имеет оценку арестованного имущества, которая определена понятным для всех способом, и главное в соответствии с законом (ст. 85.1).
На сегодняшний день считаю острым вопросом сферу оценки имущества приставом, поскольку при большом желании и знании любую оценку, произведенную СПИ можно легко признать незаконным, а приставу заработать судимость. И это по причине отсутствия законодательно установленного алгоритма по оценке.
По сути СПИ будет оценивать малооценку не с позиции профессионального оценщика, а очень просто - математическим путем.
ЗЫ если будут открываться какие - либо посту по обсуждению предложений, предлагаю добавлять информацию об этом в соответствующие посты.
Продолжение следует....

Дальше продолжим
Год назад занимался статьей по поводу того какая оценка должна быть в исполнительном производстве.
Так вот Снежная Королева выдала ссылку на готовый вариант. Только подписывай да вноси в госдуму.

Цитата:

Сообщение от РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статью 85 Федерального закона
"Об исполнительном производстве"
Внести в статью 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 41, ст. 4849; 2009, № 23, ст. 2761; 2009, № 51, ст. 6162) следующие изменения:
1) часть 1 изложить в следующей редакции:
"1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с учетом ограниченного срока реализации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.";
2) в абзаце первом части 2 после слов "оценщика для оценки:" дополнить словами "по ликвидационной стоимости:";
3) в части 3 после слов "оценки имущества," дополнить словами "по ликвидационной стоимости,";
4) в части 8 слова "рыночная стоимость" заменить словами "ликвидационная стоимость".
Президент Российской Федерации Д.А. Медведев

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона
"Об исполнительном производстве"
Необходимость внесения изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" обусловлена тем, что проведенный анализ действующего законодательства показал, что оценка арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В определенных данным законом случаях судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки имущества должника. В части 8 статьи 85 указанного закона оговорен вид стоимости, определяемый оценщиком – рыночная стоимость.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается следующее:
рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
3) объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Содержание условий определения рыночной стоимости раскрываются нижеследующими пояснениями.
Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей. Под публичной офертой согласно статье 437 ГК РФ признается реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие все существенные условия договора.
Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки – наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.
Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.
Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.
Поскольку права собственника арестованного имущества (должника) ограничены наложением на имущество ареста и продажа имущества является вынужденной, то в концепции определения рыночной стоимости не выполняется важнейшее условие – независимость продавца. Одновременно совокупность действий, регламентируемых статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касается установления максимального двухмесячного срока для реализации имущества должника, что в отдельных случаяхнедостаточно для надлежащего срока экспозиции.
В то же время Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255, зарегистрированным в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 00045, предусмотрены другие виды стоимости, отличные от рыночной, в том числе "ликвидационная стоимость".
Ликвидационная стоимость объекта оценки – это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Исходя из приведенного выше ликвидационная стоимость всегда ниже рыночной, и разница между их уровнями обусловлена прежде всего временным фактором, а также фактором ликвидности.
В настоящее время в Российской Федерации складывается определенная арбитражная практика по отношению к вопросам оценки имущества должников. При этом судами выносятся решения как в пользу рыночной стоимости имущества, так и в пользу ликвидационной стоимости.
Предлагаемые изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволят устранить разночтения данного закона с нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки и создадут единое правовое поле для работы судебных приставов-исполнителей, оценщиков и арбитражных судов.


Приложение № 1
к проекту федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Финансово-экономическое обоснование
проекта федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Принятие и реализация Федерального закона "О внесении изменений статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не потребуют дополнительных финансовых затрат из средств федерального бюджета.


Приложение № 2
к проекту федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Перечень актов федерального законодательства,
подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению,
дополнению или принятию в связи с принятием Федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Принятие Федерального закона "О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения или принятия каких-либо актов федерального законодательства.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статью 85 Федерального закона
"Об исполнительном производстве"
Внести в статью 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 41, ст. 4849; 2009, № 23, ст. 2761; 2009, № 51, ст. 6162) следующие изменения:
1) часть 1 изложить в следующей редакции:
"1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с учетом ограниченного срока реализации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.";
2) в абзаце первом части 2 после слов "оценщика для оценки:" дополнить словами "по ликвидационной стоимости:";
3) в части 3 после слов "оценки имущества," дополнить словами "по ликвидационной стоимости,";
4) в части 8 слова "рыночная стоимость" заменить словами "ликвидационная стоимость".
Президент Российской Федерации Д.А. Медведев

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона
"Об исполнительном производстве"
Необходимость внесения изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" обусловлена тем, что проведенный анализ действующего законодательства показал, что оценка арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В определенных данным законом случаях судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки имущества должника. В части 8 статьи 85 указанного закона оговорен вид стоимости, определяемый оценщиком – рыночная стоимость.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается следующее:
рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
3) объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Содержание условий определения рыночной стоимости раскрываются нижеследующими пояснениями.
Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей. Под публичной офертой согласно статье 437 ГК РФ признается реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие все существенные условия договора.
Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки – наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.
Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.
Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.
Поскольку права собственника арестованного имущества (должника) ограничены наложением на имущество ареста и продажа имущества является вынужденной, то в концепции определения рыночной стоимости не выполняется важнейшее условие – независимость продавца. Одновременно совокупность действий, регламентируемых статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касается установления максимального двухмесячного срока для реализации имущества должника, что в отдельных случаяхнедостаточно для надлежащего срока экспозиции.
В то же время Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255, зарегистрированным в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 00045, предусмотрены другие виды стоимости, отличные от рыночной, в том числе "ликвидационная стоимость".
Ликвидационная стоимость объекта оценки – это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Исходя из приведенного выше ликвидационная стоимость всегда ниже рыночной, и разница между их уровнями обусловлена прежде всего временным фактором, а также фактором ликвидности.
В настоящее время в Российской Федерации складывается определенная арбитражная практика по отношению к вопросам оценки имущества должников. При этом судами выносятся решения как в пользу рыночной стоимости имущества, так и в пользу ликвидационной стоимости.
Предлагаемые изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволят устранить разночтения данного закона с нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки и создадут единое правовое поле для работы судебных приставов-исполнителей, оценщиков и арбитражных судов.


Приложение № 1
к проекту федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Финансово-экономическое обоснование
проекта федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Принятие и реализация Федерального закона "О внесении изменений статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не потребуют дополнительных финансовых затрат из средств федерального бюджета.


Приложение № 2
к проекту федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Перечень актов федерального законодательства,
подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению,
дополнению или принятию в связи с принятием Федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Принятие Федерального закона "О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения или принятия каких-либо актов федерального законодательства.

http://www.oreloblsovet.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=473
ЗЫ полностью поддерживаю идею по применению именно ликвидационной оценки в исполнительном производстве!

Реанимирую очень старую тему.

Цитата:

Сообщение от Не кидайте помидоры но выскажу свое ИМХО.
Все-таки сбор должен платиться взыскателем за совершение приставом действий по взысканию долга.
Взыскатель предъявляет ИЛ пишет заявление о возбуждении ИП и прикладывает квитанцию об оплате госпошлины. Название ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР говорит само за себя.
Это сбор (т.е. такса, фиксированная сумма), а следовательно он не может быть уменьшен. Суд же ведь не уменьшает размер госпошлины за подачу иска, или к примеру нотариус не уменьшает размер госпошлины за совершение нотариальных действий ГАИ - регистрация ТС и прочее. Вот и здесь сбор не должен уменьшаться установили определенную вилку и будьте добры платите.
слово ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ говорит об оплате за исполнение. Т.е., фактически должны заплатить определенную таксу за то, что пристав принял в работу ИЛ. И оплата должна быть всетаки произведена взыскателем при предьявлении ИЛ.
Все изложенное ИМХО. Да еще, вышеуказанная позиция сделана без учета всяких там определений судов, разъяснений и т.п.

Не кидайте помидоры но выскажу свое ИМХО.
Все-таки сбор должен платиться взыскателем за совершение приставом действий по взысканию долга.
Взыскатель предъявляет ИЛ пишет заявление о возбуждении ИП и прикладывает квитанцию об оплате госпошлины. Название ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР говорит само за себя.
Это сбор (т.е. такса, фиксированная сумма), а следовательно он не может быть уменьшен. Суд же ведь не уменьшает размер госпошлины за подачу иска, или к примеру нотариус не уменьшает размер госпошлины за совершение нотариальных действий ГАИ - регистрация ТС и прочее. Вот и здесь сбор не должен уменьшаться установили определенную вилку и будьте добры платите.
слово ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ говорит об оплате за исполнение. Т.е., фактически должны заплатить определенную таксу за то, что пристав принял в работу ИЛ. И оплата должна быть всетаки произведена взыскателем при предьявлении ИЛ.
Все изложенное ИМХО. Да еще, вышеуказанная позиция сделана без учета всяких там определений судов, разъяснений и т.п.

varaktor еще в 2000 об этом размышлял. Может общество уже созрело для этого.
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=170956&page=2&highlight=%EF%F0%E0%E2%EE%E2%E0%FF+%EF%F0%E8%F0%EE%E4%E0+%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%F1%EA%EE%E3%EE+%F1%E1%EE%F0%E0

Цитата:

Сообщение от .так-то.. пристав создаёт излишнюю бюрократическую нагрузку поскольку есть акт должностного лица (нотариуса) об определении доли 2/3, казалось бы чего проще пойди да от суммы подлежащей взысканию отдай 2/3, нет..надо создать препоны.

.так-то.. пристав создаёт излишнюю бюрократическую нагрузку поскольку есть акт должностного лица (нотариуса) об определении доли 2/3, казалось бы чего проще пойди да от суммы подлежащей взысканию отдай 2/3, нет..надо создать препоны.

Вы неправильно трактуете эту норму. Пристав исполняет не только судебные акты, но и акты уполномоченных органов и должностных лиц.
Простыми словами кто выдал исполнительный документ тот и должен менять сторону в исполнительном производстве.
Раз в Вашем случае исполнительное производство возбуждалось на основании судебного акта, то суд и должен вынести определение о замене стороны в исполнительном производстве.
Новый лист в таких случаях не требуется.
Все проще чем вы думаете!
ЗЫ

Цитата:

Сообщение от САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6033

Судья Чередникова И.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Л.Г. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года о замене стороны
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К.М.А., К.Л.Г., К.Г., по условиям которого К.М.А. отказывается от исковых требований к К.Л.Г., К.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной 12.05.2009 г., а К.Л.Г. отказывается от исковых требований к К.М.А. в части раздела совместно нажитого имущества и выплачивает К.М.А. 60000 руб. за долю в совместно нажитом имуществе: доме и земельном участке.
На основании определения Балашовского районного суда от 12 октября 2009 года в отношении К. (М.) Л.Г. возбуждено исполнительное производство N, выдан исполнительный лист.
15.08.2012 года К.Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Свою просьбу мотивировала тем, что является единственным наследником по закону после смерти сына К.М.А., умершего года.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года заявление К.Е.В. о замене взыскателя было удовлетворено. Постановлено произвести замену стороны взыскателя К.М.А. правопреемником К.Е.В. в исполнительном производстве по взысканию с К.Л.Г. денежных средств в размере 60000 рублей.
С определением суда не согласилась М. (К.) Л.Г., в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в период 2010-2011 гг. возвратила К.М.А. денежные средства в сумме 60000 руб., данное обстоятельство могут подтвердить свидетели.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения определения суда о заключении морового соглашения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 18.11.2009 г. определением Балашовского районного суда Саратовской области от 12.10.2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.Л.Г. приняла обязательства выплатить 60000 рублей К.М.А.
Судебным приставом-исполнителем Отдела по Балашовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.Л.Г. денежных средств.
Взыскатель К.М.А. умер
Заявитель является матерью умершего взыскателя.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону N от года К.Е.В. является наследницей к имуществу сына К.М.А. Наследство состоит из долга в размере 60000 рублей, причитающихся К.М.А. с К.Л.Г. по определению Балашовского районного суда от 12.10.2009 года и исполнительному документу N от
Таким образом, К.Е.В. (мать взыскателя) является правопреемником после умершего сына.
После заключения брака должнику К.Л.Г. присвоена фамилия М.Л.Г. (л.м. 16).
Поскольку на М. (К.) Л.Г. по условиям мирового соглашения была возложена обязанность выплатить К.М.А. денежные средства в размере 60000 руб., но получить их он не смог по причине смерти, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя по исполнительному производству с К.М.А. на К.Е.В.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ М.Л.Г. не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о выплате К.М.А. долга в размере 60000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Балашовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К.Ю. от исполнительное производство N было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.м. 21). Ранее, с выходом по указанному в исполнительном документе адресу судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП было установлено, что по данному адресу отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее описи и аресту (л.м. 20).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года по делу по заявлению К.Е.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6033

Судья Чередникова И.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Л.Г. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года о замене стороны
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К.М.А., К.Л.Г., К.Г., по условиям которого К.М.А. отказывается от исковых требований к К.Л.Г., К.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной 12.05.2009 г., а К.Л.Г. отказывается от исковых требований к К.М.А. в части раздела совместно нажитого имущества и выплачивает К.М.А. 60000 руб. за долю в совместно нажитом имуществе: доме и земельном участке.
На основании определения Балашовского районного суда от 12 октября 2009 года в отношении К. (М.) Л.Г. возбуждено исполнительное производство N, выдан исполнительный лист.
15.08.2012 года К.Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Свою просьбу мотивировала тем, что является единственным наследником по закону после смерти сына К.М.А., умершего года.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года заявление К.Е.В. о замене взыскателя было удовлетворено. Постановлено произвести замену стороны взыскателя К.М.А. правопреемником К.Е.В. в исполнительном производстве по взысканию с К.Л.Г. денежных средств в размере 60000 рублей.
С определением суда не согласилась М. (К.) Л.Г., в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в период 2010-2011 гг. возвратила К.М.А. денежные средства в сумме 60000 руб., данное обстоятельство могут подтвердить свидетели.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения определения суда о заключении морового соглашения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 18.11.2009 г. определением Балашовского районного суда Саратовской области от 12.10.2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.Л.Г. приняла обязательства выплатить 60000 рублей К.М.А.
Судебным приставом-исполнителем Отдела по Балашовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.Л.Г. денежных средств.
Взыскатель К.М.А. умер
Заявитель является матерью умершего взыскателя.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону N от года К.Е.В. является наследницей к имуществу сына К.М.А. Наследство состоит из долга в размере 60000 рублей, причитающихся К.М.А. с К.Л.Г. по определению Балашовского районного суда от 12.10.2009 года и исполнительному документу N от
Таким образом, К.Е.В. (мать взыскателя) является правопреемником после умершего сына.
После заключения брака должнику К.Л.Г. присвоена фамилия М.Л.Г. (л.м. 16).
Поскольку на М. (К.) Л.Г. по условиям мирового соглашения была возложена обязанность выплатить К.М.А. денежные средства в размере 60000 руб., но получить их он не смог по причине смерти, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя по исполнительному производству с К.М.А. на К.Е.В.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ М.Л.Г. не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о выплате К.М.А. долга в размере 60000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Балашовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К.Ю. от исполнительное производство N было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.м. 21). Ранее, с выходом по указанному в исполнительном документе адресу судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП было установлено, что по данному адресу отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее описи и аресту (л.м. 20).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года по делу по заявлению К.Е.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

продолжу...

Цитата:

Сообщение от Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Твердо убежден что до 50 и до 70 надо изменить на 50 и 70. Суть в том что в этих случаях размер удержания определяется самим спи. В связи с этим в этой норме присутствует коррупционная составляющая. Еще момент, установив максимальный процент удержания суд признает постановление незаконным, мотивируя тем что нет необходимости в максимальном удержании с учетом имущественного положения должника. Возникает вопрос: а сколько спи после этого должен поставить,35 или 39 или 25. Правильно, никто не знает.
Поэтому как со сбором необходимо ставить максимум, и прописать в законе возможность обращения должника в суд с заявлением об уменьшении размера удержания. Вот в процессе пусть должник со взыскателем состязаются. Итогом будет вступивший в силу судебный акт который подлежит исполнению всеми без исключения. При таком раскладе пристав естессно не пострадает.