aparch86

Из Вашего сообщения ясно что вы знаете что делать. Здесь все ровно, и я, как и большинство приставов, также поступил бы... Вопрос то в чем? Или просто пар спустить тему открыли?

Ну давайте по порядку....

Цитата:

Сообщение от Может ли быть таковым кабинет СПИ по исполнительному производству о порядке общения с ребенком?

Может ли быть таковым кабинет СПИ по исполнительному производству о порядке общения с ребенком?

ИМХО нет! Общение должно происходить в местах общего пользования, наиболее приспособленных для этого (парк, кинотеатр, детский центр, пляж и т.п.). Кабинет же предусмотрен только для работы СПИ!
Поставим точку в вопросе понятых!

Цитата:

Сообщение от Статья 59. Участие в исполнительном производстве понятых
1. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Статья 59. Участие в исполнительном производстве понятых
1. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как видите при порядке общения с ребенком понятые не нужны, но могут быть приглашены исключительно на усмотрение СПИ!

Цитата:

Сообщение от А в "акте совершения исполнительских действий" указано, что я, со слов дочери и в присутствии БЖ и понятых не являюсь, данные понятых, подписи, разъяснение прав, адрес конкретный проведения ИД не указан.

А в "акте совершения исполнительских действий" указано, что я, со слов дочери и в присутствии БЖ и понятых не являюсь, данные понятых, подписи, разъяснение прав, адрес конкретный проведения ИД не указан.

Ну вот и приоткрылась завеса....
Получается в кабинет пришли не для совершения действий по передаче ребенка, а для документирования факта не исполнения листа взыскателем. В таком случае ничего криминального нет. Не обязан же пристав носить с собой все формы документов.
А с БЖ не получается дело миром решить? Уже сто раз обсуждали такие ситуации, и в результате страдает только РЕБЕНОК! Оно Вам или БЖ НАДО? Пробуйте, общайтесь с ней но так дело не пойдет когда ребенок общается со своим родителем под присмотром и контролем пристава.

Да понял я вас прекрасно. Лист на общение отца с ребенком! Что в листе написано? Секрет?
В акте что указано?

Надо знать дословную формулировку листа!

чесс говоря не оидал что законодатели так быстро оргеагируют на КС

Цитата:

Сообщение от 22 ноября 2012 17:58
Новости Законопроект
Квартиры должников, превышающие норму, хотят разрешить пускать с молотка - поправки в ГПК

Фото Право.Ru
В Госдуму внесен проект поправок в Гражданский процессуальный кодекс РФ, позволяющий обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника и его семьи в случае, если его размеры значительно превышают средние показатели, а стоимость позволит удовлетворить притязания взыскателя "без ущерба для существа конституционного права на жилище" должника и членов его семьи, сообщается в материалах ГД.
Напомним, что в настоящее время абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен имущественный (исполнительский) иммунитет на единственное, принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилое помещение.
Автором законопроекта № 175340-6 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" выступила председатель комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, депутат от "Справедливой России" Галина Хованская.
Как отмечает Хованская, ее законопроект направлен на выполнение постановления Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", согласно которому федеральному законодателю надлежит определить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредитора (подробнее об этом решении КС читайте в "Право.Ru" здесь и здесь).
Депутат предлагает изложить абзац второй части 1 статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК РФ в следующей редакции: [Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:] "жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем гражданину-должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если за счет стоимости такого имущества может быть приобретено иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в границах того же населенного пункта по нормам предоставления на каждого члена семьи гражданина-должника и могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора гражданина-должника или такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
http://pravo.ru/news/view/80076/

22 ноября 2012 17:58
Новости Законопроект
Квартиры должников, превышающие норму, хотят разрешить пускать с молотка - поправки в ГПК

Фото Право.Ru
В Госдуму внесен проект поправок в Гражданский процессуальный кодекс РФ, позволяющий обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника и его семьи в случае, если его размеры значительно превышают средние показатели, а стоимость позволит удовлетворить притязания взыскателя "без ущерба для существа конституционного права на жилище" должника и членов его семьи, сообщается в материалах ГД.
Напомним, что в настоящее время абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен имущественный (исполнительский) иммунитет на единственное, принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилое помещение.
Автором законопроекта № 175340-6 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" выступила председатель комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, депутат от "Справедливой России" Галина Хованская.
Как отмечает Хованская, ее законопроект направлен на выполнение постановления Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", согласно которому федеральному законодателю надлежит определить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредитора (подробнее об этом решении КС читайте в "Право.Ru" здесь и здесь).
Депутат предлагает изложить абзац второй части 1 статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК РФ в следующей редакции: [Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:] "жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем гражданину-должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если за счет стоимости такого имущества может быть приобретено иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в границах того же населенного пункта по нормам предоставления на каждого члена семьи гражданина-должника и могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора гражданина-должника или такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
http://pravo.ru/news/view/80076/

да уж! принятие закона в такой редакции не решит проблему! Механизм реализации этого закона не понятен!
здесь все документы по этому законопроекту
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=175340-6&02

Оснований для приостановления ИП мировым судьей нет! Изучайте!

Цитата:

Сообщение от

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3285/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя К. Н. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 г. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета ее и зарегистрированных в квартире членов ее семьи, указав, что ею обжалуется вступившее в законную силу судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июля 2012 г. отказано в приостановлении соответствующего исполнительного производства. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 г. К. и зарегистрированные в ... члены ее семьи выселены с указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета; им предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ...
19 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N
Возможность приостановления исполнительного производства заявитель связывает с подачей кассационной жалобы на вышеуказанное судебное решение.
Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу п. 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе или ином ходатайстве.
Таким образом, по смыслу приведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, судьи районного суда не вправе разрешать указанный вопрос.
При таких обстоятельствах определение суда от 26 июля 2012 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. Н. - без удовлетворения.

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3285/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя К. Н. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 г. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета ее и зарегистрированных в квартире членов ее семьи, указав, что ею обжалуется вступившее в законную силу судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июля 2012 г. отказано в приостановлении соответствующего исполнительного производства. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 г. К. и зарегистрированные в ... члены ее семьи выселены с указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета; им предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ...
19 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N
Возможность приостановления исполнительного производства заявитель связывает с подачей кассационной жалобы на вышеуказанное судебное решение.
Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу п. 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе или ином ходатайстве.
Таким образом, по смыслу приведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, судьи районного суда не вправе разрешать указанный вопрос.
При таких обстоятельствах определение суда от 26 июля 2012 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. Н. - без удовлетворения.

Верно! И окончание ИП по такому основанию предусмотрено законом. Но взыскатель вправе в течение 3-х лет вновь предьявить ИЛ на исполнение.

Почитайте ст. 52 об исполпроизводстве! Ее достаточно!

Цитата:

Сообщение от А разве в подобных случаях пристав не должен заниматься розыском имущества или самого должника?

А разве в подобных случаях пристав не должен заниматься розыском имущества или самого должника?

а розыск какого именно имущества вы предлагаете осуществить? Законом предусмотрен розыск индивидуально определенной вещи. Например по данным ГИБДД есть за должником авто, а должник его не отдает, скрывает. Здесь будет розыск этой машины.
Должник здесь тоже не нужет так как его наличие или отсутствие не влияет на исполнение требований исполнительного документа.

да законно!