aparch86

Ну блин удивили . Понял, Вас воодушевил пост № 147 от yuma. Для того, чтобы было вынесено решение на территории иностранного государства надо как минимум чтобы ответчик там находился. Если ответчик проживает в РФ суд Украины не примет от Вас иск/заявление. Да и на Украине не один суд. В какой именно суд подавать будете?

Цитата:

Сообщение от Есть другое решение - предложите пжст.

Есть другое решение - предложите пжст.

А Вы почитайте семейное законодательство других стран СНГ. Может где еще более выгодные условия будут для Вас! А то сразу Украина!
ЗЫ по существу вопроса: нет не можете подать.

А почему вы хотите СП по законодательству Украины?

Цитата:

Сообщение от Вот хочу судебный приказ содержания согласно законодательства Украины!

Вот хочу судебный приказ содержания согласно законодательства Украины!

Бывший муж на Украине проживает?

Цитата:

Сообщение от Могут ли у моей семьи возникнуть проблемы с ОСП?

Могут ли у моей семьи возникнуть проблемы с ОСП?

Только в том случае если Вы или кто-либо из Вашей семьи будет должником и не будет исполнять требование исполнительного документа. То что продавец был или является должником вас никак не затронет.

На вопрос можете ответить?

Цитата:

Сообщение от а Украина тут при чем?

а Украина тут при чем?

должник проживает на территории Украины? Т.е. вы хотите чтобы решение российского суда исполнялось на территории Украины? Так?

Цитата:

Сообщение от Ошибаетесь, есть.

Ошибаетесь, есть.

Ну и?!?!

Цитата:

Сообщение от Еще раз замечу, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, является спорным. Вы же утверждаете, что в этом вопросе уже поставлена точка и вопрос решается в пользу залогодержателя.

Еще раз замечу, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, является спорным. Вы же утверждаете, что в этом вопросе уже поставлена точка и вопрос решается в пользу залогодержателя.

Соглашусь что спорный. Плохо то, что у судов нет единого мнения по данному вопросу.

Если имущество не было под арестом то сделку суд не признает недействительной! Если даже отчуждение произошло в период возбужденного ИП тоже не вижу оснований.

Цитата:

Сообщение от Не увидел только там обязательности ознакомления должника с постановлением о возбуждении ИП.

Не увидел только там обязательности ознакомления должника с постановлением о возбуждении ИП.

Это прямо нигде не прописано, но следует из норм ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вот например

Цитата:

Сообщение от Статья 30.
12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 30.
12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Цитата:

Сообщение от Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации
1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации
1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не заморачивайтесь по этому вопросу. Оно так и есть. Не уведомив должника нельзя совершать исполнительные действия, за некоторыми исключениями, к числу которых ограничение не относится.

Цитата:

Сообщение от Да и по логике вещей, злостный неплательщик, когда он подписывал кучу договоров о займах, кредитах, не собираясь их возвращать, в курсе, что с него рано или поздно могут потребовать вернуть украденное. И уж полная несуразица получается, когда человек скрывается, а ему при этом даётся бонус в виде свободы перемещения.

Да и по логике вещей, злостный неплательщик, когда он подписывал кучу договоров о займах, кредитах, не собираясь их возвращать, в курсе, что с него рано или поздно могут потребовать вернуть украденное. И уж полная несуразица получается, когда человек скрывается, а ему при этом даётся бонус в виде свободы перемещения.

Интересно Вы рассуждаете. По Вашему получается любое лицо получая кредит автоматом становится злостным неплательщиком?
У Вас есть реальная информация о том, что должник пересекает периодически границу или вы так, воздух сотрясаете?

Как и обещал

Цитата:

Сообщение от
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А75-1749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Черноусовой О.Ю., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1749/2011 по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (420066, город Казань, улица Декабристов, 1, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) в лице Уральского филиала к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В. об оспаривании постановлений и действий.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095), общество с ограниченной ответственностью "Автолан" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, 40/1-5, ИНН 8602235170, ОГРН 1038600547127), общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (450095, город Уфа, улица Майкопская, 5, ИНН 0276048137, ОГРН 1020202860732), специалист-оценщик Попонин Д.В., федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, город Москва, проспект Вернадского, 37/2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС", Банк, заявитель) в лице Уральского филиала обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2010 о наложении ареста, от 14.10.2010 об оценке вещи или имущественного права, от 14.10.2010 о передаче имущества на реализацию; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о применении вышеуказанных мер исполнительного производства.
Определением от 13.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью "Автолан" (далее - должник, ООО "Автолан").
Определением от 20.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - ООО "Техтранс"), специалист-оценщик Попонин Д.В., федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ).
Решением от 13.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу прекращено в части требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 о наложении ареста, от 14.10.2010 об оценке вещи или имущественного права, от 14.10.2010 о передаче имущества на реализацию.
УФССП России по ХМАО - Югре в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК БАРС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, по исполнительным листам о взыскании долга с должника - ООО "Автолан" в пользу взыскателя ООО "Техтранс", ООО "АКИ-ЛИЗИНГ" возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 86/18/53504/509/2010-СД.
К указанному сводному исполнительному производству 21.07.2010 присоединено производство по исполнительному листу от 17.05.2010 серии АС N 001512344, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании с должника- ООО "Автолан" в пользу ОАО "АК БАРС" 14 897 898,73 руб.
Впоследствии поступил исполнительный лист от 12.10.2010 серии АС N 001516457, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, об обращении взыскания на заложенное имущество должника - ООО "Автолан" в пользу взыскателя ОАО "АК БАРС". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (сведения о должнике).
В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения и регистрирующие органы г. Сургута.
По результатам данных запросов судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником - ООО "Автолан" зарегистрировано: три прицепа - вагона "Спутник-1", один прицеп - вагон "Спутник-9", один трактор с бульдозерным оборудованием, которое залогом, лизингом, арестом не обременено.
08.09.2010 судебным приставом - исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.09.2010 произведен арест указанного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010 для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист Попонин Д.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 принят отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0675, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет 399 591 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 арестованное имущество передано на реализацию. По результатам реализации имущества должника на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Сургуту 31.03.2011 поступили денежные средства в размере 264 435,00 руб.
Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 о наложении ареста, от 14.10.2010 об оценке вещи или имущественного права, от 14.10.2010 о передаче имущества на реализацию и действия судебного пристава-исполнителя по принятию соответствующих мер по исполнительному производству, ОАО "АК БАРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами обеих инстанций заявленные требования удовлетворены в части, касающейся оценки и реализации имущества - предмета залога.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "АК БАРС" и ООО "Автолан" заключен договор о залоге от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/1 с дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 1.
Судами установлено, что в оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя включено имущество, являющееся предметом залога согласно пункту 1.1. договора о залоге от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно решению от 31.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6275/2010, взыскание обращено на принадлежащее залогодателю - ООО "Автолан" имущество по договору о залоге от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/1.
В возбуждении исполнительного производства по данному решению суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 отказано в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (сведения о должнике).
Учитывая предусмотренное частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве приоритетное удовлетворение требований залогодержателя в рамках исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ОАО "АК БАРС" как залогодержателя в части реализации имущества: прицеп вагон - дом "Спутник -9" гос.номер 9250 ХК 86, год выпуска 2005, прицеп вагон - дом "Спутник -1" гос.номер 7565 ХК 86, год выпуска 2005, прицеп вагон - дом "Спутник -1" гос.номер 7564 ХК 86, год выпуска 2005, трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М, 0112-1Г, гос.номер 7076 ХО 86, год выпуска 2007.
При этом суды отметили, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, была определена вступившим в законную силу решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6275/2010.
Довод судебного пристава-исполнителя, УФССП России по ХМАО - Югре об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о нахождении имущества должника в залоге, был предметом рассмотрения судов и отклонен как не свидетельствующий о законности оспариваемых постановлений.
Законность принятых по делу судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем кассационной жалобы соответствующих доводов не заявлено.
Учитывая, что судебные акты приняты на основе правильного применения судами норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при отсутствии нарушений процессуального права, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1749/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А75-1749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Черноусовой О.Ю., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1749/2011 по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (420066, город Казань, улица Декабристов, 1, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) в лице Уральского филиала к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В. об оспаривании постановлений и действий.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095), общество с ограниченной ответственностью "Автолан" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, 40/1-5, ИНН 8602235170, ОГРН 1038600547127), общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (450095, город Уфа, улица Майкопская, 5, ИНН 0276048137, ОГРН 1020202860732), специалист-оценщик Попонин Д.В., федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, город Москва, проспект Вернадского, 37/2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС", Банк, заявитель) в лице Уральского филиала обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2010 о наложении ареста, от 14.10.2010 об оценке вещи или имущественного права, от 14.10.2010 о передаче имущества на реализацию; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о применении вышеуказанных мер исполнительного производства.
Определением от 13.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью "Автолан" (далее - должник, ООО "Автолан").
Определением от 20.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - ООО "Техтранс"), специалист-оценщик Попонин Д.В., федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ).
Решением от 13.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу прекращено в части требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 о наложении ареста, от 14.10.2010 об оценке вещи или имущественного права, от 14.10.2010 о передаче имущества на реализацию.
УФССП России по ХМАО - Югре в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК БАРС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, по исполнительным листам о взыскании долга с должника - ООО "Автолан" в пользу взыскателя ООО "Техтранс", ООО "АКИ-ЛИЗИНГ" возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 86/18/53504/509/2010-СД.
К указанному сводному исполнительному производству 21.07.2010 присоединено производство по исполнительному листу от 17.05.2010 серии АС N 001512344, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании с должника- ООО "Автолан" в пользу ОАО "АК БАРС" 14 897 898,73 руб.
Впоследствии поступил исполнительный лист от 12.10.2010 серии АС N 001516457, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, об обращении взыскания на заложенное имущество должника - ООО "Автолан" в пользу взыскателя ОАО "АК БАРС". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (сведения о должнике).
В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения и регистрирующие органы г. Сургута.
По результатам данных запросов судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником - ООО "Автолан" зарегистрировано: три прицепа - вагона "Спутник-1", один прицеп - вагон "Спутник-9", один трактор с бульдозерным оборудованием, которое залогом, лизингом, арестом не обременено.
08.09.2010 судебным приставом - исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.09.2010 произведен арест указанного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010 для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист Попонин Д.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 принят отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0675, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет 399 591 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 арестованное имущество передано на реализацию. По результатам реализации имущества должника на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Сургуту 31.03.2011 поступили денежные средства в размере 264 435,00 руб.
Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 о наложении ареста, от 14.10.2010 об оценке вещи или имущественного права, от 14.10.2010 о передаче имущества на реализацию и действия судебного пристава-исполнителя по принятию соответствующих мер по исполнительному производству, ОАО "АК БАРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами обеих инстанций заявленные требования удовлетворены в части, касающейся оценки и реализации имущества - предмета залога.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "АК БАРС" и ООО "Автолан" заключен договор о залоге от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/1 с дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 1.
Судами установлено, что в оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя включено имущество, являющееся предметом залога согласно пункту 1.1. договора о залоге от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно решению от 31.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6275/2010, взыскание обращено на принадлежащее залогодателю - ООО "Автолан" имущество по договору о залоге от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/1.
В возбуждении исполнительного производства по данному решению суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 отказано в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (сведения о должнике).
Учитывая предусмотренное частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве приоритетное удовлетворение требований залогодержателя в рамках исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ОАО "АК БАРС" как залогодержателя в части реализации имущества: прицеп вагон - дом "Спутник -9" гос.номер 9250 ХК 86, год выпуска 2005, прицеп вагон - дом "Спутник -1" гос.номер 7565 ХК 86, год выпуска 2005, прицеп вагон - дом "Спутник -1" гос.номер 7564 ХК 86, год выпуска 2005, трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М, 0112-1Г, гос.номер 7076 ХО 86, год выпуска 2007.
При этом суды отметили, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, была определена вступившим в законную силу решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6275/2010.
Довод судебного пристава-исполнителя, УФССП России по ХМАО - Югре об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о нахождении имущества должника в залоге, был предметом рассмотрения судов и отклонен как не свидетельствующий о законности оспариваемых постановлений.
Законность принятых по делу судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем кассационной жалобы соответствующих доводов не заявлено.
Учитывая, что судебные акты приняты на основе правильного применения судами норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при отсутствии нарушений процессуального права, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1749/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА