aparch86

Удержания изменяются на 1/4. Вас как это беспокоит?
ЗЫ видимо это Вас интересует

Цитата:

Сообщение от Вопрос 20. При удержании алиментов на двух или более детей, размер которых установлен в судебном порядке, в случае достижения одним из детей совершеннолетия в каком порядке изменяется размер удерживаемых алиментов – в судебном или самостоятельно?
Ответ. При удержании алиментов на двух или более детей, размер которых установлен в судебном порядке, в случае достижения одним из детей совершеннолетия размер удерживаемых алиментов изменяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Данная позиция подтверждена судебной практикой.
В пунктах 11 – 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» даны разъяснения судам по вопросам алиментных обязательств, порядку их уплаты и взыскания. Так, при разрешении судом вопроса о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку и определении долей по правилам ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. В этой связи следует иметь в виду, что данное положение не следует распространять на случаи, когда изменение долей происходит в силу закона, например, когда на содержание детей взыскиваются алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, а после достижения одним ребенком совершеннолетия – уже в размере 1/4 заработка на содержание одного несовершеннолетнего. Данное положение прямо предусмотрено законом. Ни судебному приставу-исполнителю, ни самому должнику не требуется обращаться в суд для уменьшения доли, взыскиваемой с должника, поскольку размер этой доли установлен законом. Нельзя в этой ситуации применять и положения ст. 119 СК РФ об изменении установленного законом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов, поскольку данная норма закона регулирует иные отношения.
Ст. 102 Закона регулирует порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам. Исходя из смысла указанной нормы Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, самостоятельно устанавливает размер задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства может устанавливать размер алиментов, взыскиваемых судом в долевом отношении к заработку должника, в случае, если взыскание алиментов на одного из детей прекращается достижением им совершеннолетия, поскольку размер этой доли установлен ч. 1 ст. 81 СК РФ.
Таким образом, ни нормы СК РФ, ни нормы гражданского процессуального законодательства, ни нормы законодательства об исполнительном производстве не разрешают судебному приставу-исполнителю самостоятельно изменять размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному документу, но при этом наделяют его правом приводить размер взысканных алиментов в соответствие с законом, в частности, устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом отношении в случае фактического исполнения обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, и наличия других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты.
Обзор проблемных вопросов, возникающих при реализации Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
11.12.2009 № 12/07-20423СВС

Вопрос 20. При удержании алиментов на двух или более детей, размер которых установлен в судебном порядке, в случае достижения одним из детей совершеннолетия в каком порядке изменяется размер удерживаемых алиментов – в судебном или самостоятельно?
Ответ. При удержании алиментов на двух или более детей, размер которых установлен в судебном порядке, в случае достижения одним из детей совершеннолетия размер удерживаемых алиментов изменяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Данная позиция подтверждена судебной практикой.
В пунктах 11 – 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» даны разъяснения судам по вопросам алиментных обязательств, порядку их уплаты и взыскания. Так, при разрешении судом вопроса о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку и определении долей по правилам ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. В этой связи следует иметь в виду, что данное положение не следует распространять на случаи, когда изменение долей происходит в силу закона, например, когда на содержание детей взыскиваются алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, а после достижения одним ребенком совершеннолетия – уже в размере 1/4 заработка на содержание одного несовершеннолетнего. Данное положение прямо предусмотрено законом. Ни судебному приставу-исполнителю, ни самому должнику не требуется обращаться в суд для уменьшения доли, взыскиваемой с должника, поскольку размер этой доли установлен законом. Нельзя в этой ситуации применять и положения ст. 119 СК РФ об изменении установленного законом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов, поскольку данная норма закона регулирует иные отношения.
Ст. 102 Закона регулирует порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам. Исходя из смысла указанной нормы Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, самостоятельно устанавливает размер задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства может устанавливать размер алиментов, взыскиваемых судом в долевом отношении к заработку должника, в случае, если взыскание алиментов на одного из детей прекращается достижением им совершеннолетия, поскольку размер этой доли установлен ч. 1 ст. 81 СК РФ.
Таким образом, ни нормы СК РФ, ни нормы гражданского процессуального законодательства, ни нормы законодательства об исполнительном производстве не разрешают судебному приставу-исполнителю самостоятельно изменять размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному документу, но при этом наделяют его правом приводить размер взысканных алиментов в соответствие с законом, в частности, устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом отношении в случае фактического исполнения обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, и наличия других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты.
Обзор проблемных вопросов, возникающих при реализации Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
11.12.2009 № 12/07-20423СВС

119 ФЗ об исполнительном производстве. Пусть заявляются свидетели в суд и подтверждают принадлежность тому или иному лицу.

Цитата:

Сообщение от Вопрос - каким образом приставы должны отслеживать изменение в регистрации по месту жительства?

Вопрос - каким образом приставы должны отслеживать изменение в регистрации по месту жительства?

ИМХО но такая обязанность отсутствует. Исполнение такого исполнительного документа возможно и без участия должника.
Установили место регистрации вышли, проверили и окончили невозможностью!

19246

ИМХО такой лист должны исполнять приставы. По сути предметы исполнения фактически совпадают. Результатом исполнения как первого так и второго листа должны быть деньги, полученные взыскателем... причем одна и таже сумма. При этом второй лист как раз и родился из - за неисполнения первого. Это и есть мотивировка исполнения второго листа приставами по ст. 105.

Не влезло в одно сообщение...продолжение:

Цитата:

Сообщение от Так, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок восстановления срока, как уже было отмечено выше, установлен ст. 322 АПК РФ, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 13.01.2010 № ВАС – 3957/06, Постановление ФАС ЗСО от 21.01.2010 № А75-8244/03, Постановление ФАС ПО от 14.05.2008 № А55-8244/03, Постановление ФАС ПО от 17.03.2008 № А57-6394/01-30-42).
В результате этого фактически пострадал судебный пристав-исполнитель Б, которая по вступлении оспариваемого решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в законную силу, за нарушение требований закона, на основании ст. ст. 57 - 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», будет привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку постановление от 05.03.2010 признано в судебном порядке незаконным, а в силу своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать закон и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что решение, действия (бездействие) может быть признано незаконным только при одновременном нарушении указанными решением, действием (бездействием) законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае заявителем не предоставлены доказательства невозможности обращения в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с чем, при удовлетворении заявления арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры преждевременно пришел к выводу что прав и законные интересы ООО «Уралторг» были нарушены судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «Уралторгсервис» арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не разъяснил взыскателю порядок восстановления срока, предусмотренный ст. 322 АПК РФ, неправильно применил нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» в части определения начала течения 3-х годичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанные нарушения по нашему мнению привели к принятию неправильного решения и созданию судебного прецедента, который в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ наделяет любого судебного пристава-исполнителя на территории РФ полномочием по восстановлению срока на предъявление исполнительного к исполнению, и фактически делает «нерабочим» ст. 322 АПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок восстановления срока, как уже было отмечено выше, установлен ст. 322 АПК РФ, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 13.01.2010 № ВАС – 3957/06, Постановление ФАС ЗСО от 21.01.2010 № А75-8244/03, Постановление ФАС ПО от 14.05.2008 № А55-8244/03, Постановление ФАС ПО от 17.03.2008 № А57-6394/01-30-42).
В результате этого фактически пострадал судебный пристав-исполнитель Б, которая по вступлении оспариваемого решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в законную силу, за нарушение требований закона, на основании ст. ст. 57 - 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», будет привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку постановление от 05.03.2010 признано в судебном порядке незаконным, а в силу своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать закон и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что решение, действия (бездействие) может быть признано незаконным только при одновременном нарушении указанными решением, действием (бездействием) законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае заявителем не предоставлены доказательства невозможности обращения в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с чем, при удовлетворении заявления арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры преждевременно пришел к выводу что прав и законные интересы ООО «Уралторг» были нарушены судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «Уралторгсервис» арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не разъяснил взыскателю порядок восстановления срока, предусмотренный ст. 322 АПК РФ, неправильно применил нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» в части определения начала течения 3-х годичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанные нарушения по нашему мнению привели к принятию неправильного решения и созданию судебного прецедента, который в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ наделяет любого судебного пристава-исполнителя на территории РФ полномочием по восстановлению срока на предъявление исполнительного к исполнению, и фактически делает «нерабочим» ст. 322 АПК РФ.

ЗЫ не поленитесь почитайте все...занимательное чтиво!!!

Для меня все понятно. Не участвовали потому как неудобное транспортное сообщение да и не в этом суть. Для большего понимания ситуации выложу извлечения из апелляшки, которая была удовлетворена:

Цитата:

Сообщение от Считаем, что указанное решение суда подлежит отмене на основании следующего.
10.07.2006 в отделе судебных приставов по г. Сургуту, на основании исполнительного листа арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Тонис» в пользу ООО «Уралторгсервис» денежных средств в размере 9 рублей.
20.12.2006 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
17.02.2010 в отдел судебных приставов по г. Сургуту вновь поступил на исполнение исполнительный лист выданный арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ЗАО «Тонис» в пользу ООО «Уралторгсервис» денежных средств в размере 9 рублей.
05.03.2010 судебным приставом-исполнителем Б вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Не согласившись с постановлением, вынесенным 05.03.2010 ООО «Уралторгсервис» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление ООО «Уралторгсервис» арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю исполнительного документа следует считать не день вынесения соответствующего постановления, а день фактического получения исполнительного документа взыскателем.
Полагаем, что данный вывод не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Аналогичные сроки предъявления исполнительного документа к исполнению содержались в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ. Данный закон утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должнику ЗАО «Тонис» предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного листа
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Следовательно, 3-х годичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает исчисляться заново после окончания исполнительного производства.
Частью 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из содержания ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего на дату возвращения взыскателю ООО «Уралторгсервис» исполнительного документа, следует, что о возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Следовательно, датой возвращения исполнительного документа следует считать не дату его получения взыскателем, как указал арбитражный суд первой инстанции, а дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Следует отметить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Таким образом, вышеуказанной нормой также предусмотрено, что 3-х годичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не с даты получения взыскателем исполнительного документа. В данном случае при предъявлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель также обязан проверить только дату вступления судебного акта в законную силу, либо дату в соответствии с которой окончен срок, установленный при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено положение, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
С целью учета сумм взысканных по исполнительному документу, учета срока его предъявления к исполнению, на самом исполнительном документе судебным приставом-исполнителем делаются соответствующие отметки об этом.
Поэтому любой судебный пристав-исполнитель при получении исполнительного документа, выданного на основании судебного акта изучает его содержание на предмет соответствия требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соблюдения взыскателем срока его предъявления к исполнению согласно отметкам, имеющимся на исполнительном документе.
В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Б получив на принудительное исполнение исполнительный лист выданный арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ЗАО «Тонис» в пользу ООО «Уралторгсервис» денежных средств в размере 9 рублей проверила требования, предъявляемые ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к указанному исполнительному документу. Данные требования были соблюдены, исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, установленные вышеуказанной нормой.
Проверяя срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель Б установила, что в исполнительном листе имеется отметка о его возвращении взыскателю на основании ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указана дата возвращения - 20.12.2006.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель Б установила, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку по состоянию на март 2010 (месяц, в котором исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение) истек трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Б была обязана отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что ею и было сделано.
Вынося постановление от 05.03.2010 судебный пристав-исполнитель Б руководствовалась ст. ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушила какой-либо закон, при вынесении оспариваемого постановления.
В данной ситуации действия взыскателя на основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве» должны были быть следующими.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Следовательно, в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению взыскателю предоставлена возможность восстановления указанного срока исключительно в судебном порядке.
Факт пропуска взыскателем 3-х годичного срока очевиден, поскольку это следует из материалов дела (в самом исполнительном листе имеется отметка о его возвращении взыскателю 20.12.2006), и взыскатель ООО «Уралторгсервис» был об этом осведомлен, поскольку данный исполнительный документ находился у него.
Порядок восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен ст. 322 АПК РФ.
Так, из содержания ч. 1 ст. 322 АПК РФ следует, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику.
Частью 3 этой же статьи установлено, что определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано.
Из изложенного следует, что ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О судебных приставах» не предоставляет судебному приставу-исполнителю право решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку в силу ст. 322 АПК РФ это отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривал дело по первой инстанции.
Кстати следует отметить, что из содержания оспариваемого постановления от 05.03.2010 видно, что судебный пристав-исполнитель Б фактически разъяснила взыскателю, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не восстановлен судом.
Следовательно, именно ООО «Уралторгсервис» вправе обратиться в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и в данном заявлении должен был указать на несвоевременное получение исполнительного документа ранее.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое публичное судебное разбирательство п. 3 ст. 2 АПК РФ.
Полагаем, что арбитражный суд первой инстанции несправедливо вменил в вину судебному приставу – исполнителю Б нарушение закона, который фактически она соблюла.
В данном случае ООО «Уралторгсервис» избрало неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Считаем, что указанное решение суда подлежит отмене на основании следующего.
10.07.2006 в отделе судебных приставов по г. Сургуту, на основании исполнительного листа арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Тонис» в пользу ООО «Уралторгсервис» денежных средств в размере 9 рублей.
20.12.2006 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
17.02.2010 в отдел судебных приставов по г. Сургуту вновь поступил на исполнение исполнительный лист выданный арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ЗАО «Тонис» в пользу ООО «Уралторгсервис» денежных средств в размере 9 рублей.
05.03.2010 судебным приставом-исполнителем Б вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Не согласившись с постановлением, вынесенным 05.03.2010 ООО «Уралторгсервис» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление ООО «Уралторгсервис» арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю исполнительного документа следует считать не день вынесения соответствующего постановления, а день фактического получения исполнительного документа взыскателем.
Полагаем, что данный вывод не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Аналогичные сроки предъявления исполнительного документа к исполнению содержались в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ. Данный закон утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должнику ЗАО «Тонис» предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного листа
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Следовательно, 3-х годичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает исчисляться заново после окончания исполнительного производства.
Частью 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из содержания ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего на дату возвращения взыскателю ООО «Уралторгсервис» исполнительного документа, следует, что о возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Следовательно, датой возвращения исполнительного документа следует считать не дату его получения взыскателем, как указал арбитражный суд первой инстанции, а дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Следует отметить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Таким образом, вышеуказанной нормой также предусмотрено, что 3-х годичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не с даты получения взыскателем исполнительного документа. В данном случае при предъявлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель также обязан проверить только дату вступления судебного акта в законную силу, либо дату в соответствии с которой окончен срок, установленный при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено положение, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
С целью учета сумм взысканных по исполнительному документу, учета срока его предъявления к исполнению, на самом исполнительном документе судебным приставом-исполнителем делаются соответствующие отметки об этом.
Поэтому любой судебный пристав-исполнитель при получении исполнительного документа, выданного на основании судебного акта изучает его содержание на предмет соответствия требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соблюдения взыскателем срока его предъявления к исполнению согласно отметкам, имеющимся на исполнительном документе.
В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Б получив на принудительное исполнение исполнительный лист выданный арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ЗАО «Тонис» в пользу ООО «Уралторгсервис» денежных средств в размере 9 рублей проверила требования, предъявляемые ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к указанному исполнительному документу. Данные требования были соблюдены, исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, установленные вышеуказанной нормой.
Проверяя срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель Б установила, что в исполнительном листе имеется отметка о его возвращении взыскателю на основании ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указана дата возвращения - 20.12.2006.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель Б установила, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку по состоянию на март 2010 (месяц, в котором исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение) истек трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Б была обязана отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что ею и было сделано.
Вынося постановление от 05.03.2010 судебный пристав-исполнитель Б руководствовалась ст. ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушила какой-либо закон, при вынесении оспариваемого постановления.
В данной ситуации действия взыскателя на основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве» должны были быть следующими.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Следовательно, в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению взыскателю предоставлена возможность восстановления указанного срока исключительно в судебном порядке.
Факт пропуска взыскателем 3-х годичного срока очевиден, поскольку это следует из материалов дела (в самом исполнительном листе имеется отметка о его возвращении взыскателю 20.12.2006), и взыскатель ООО «Уралторгсервис» был об этом осведомлен, поскольку данный исполнительный документ находился у него.
Порядок восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен ст. 322 АПК РФ.
Так, из содержания ч. 1 ст. 322 АПК РФ следует, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику.
Частью 3 этой же статьи установлено, что определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано.
Из изложенного следует, что ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О судебных приставах» не предоставляет судебному приставу-исполнителю право решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку в силу ст. 322 АПК РФ это отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривал дело по первой инстанции.
Кстати следует отметить, что из содержания оспариваемого постановления от 05.03.2010 видно, что судебный пристав-исполнитель Б фактически разъяснила взыскателю, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не восстановлен судом.
Следовательно, именно ООО «Уралторгсервис» вправе обратиться в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и в данном заявлении должен был указать на несвоевременное получение исполнительного документа ранее.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое публичное судебное разбирательство п. 3 ст. 2 АПК РФ.
Полагаем, что арбитражный суд первой инстанции несправедливо вменил в вину судебному приставу – исполнителю Б нарушение закона, который фактически она соблюла.
В данном случае ООО «Уралторгсервис» избрало неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

ЗЫ пробуйте найти обратное...
ЗЗЫ Вам не меня надо убеждать а идти в суд за восстановлением срока...мне фиолетово на это, да неинтересно, ибо прошли уже!!!

А чего тут думать! О конфискации будет написано в приговоре! Если нет не трогаем! Сомневаюсь очень что поддерживая обвинение прокуратура не попросит конфисковать! Примеры то были? Или так порассуждать?

Дорога раз занимаетесь правовым нигилизмом считайте так! Переубеждать Вас никто не собирается!

19220