aparch86

Цитата:

Сообщение от по ч. 1 ст. 17.14 КоАП срок давности 1 год

по ч. 1 ст. 17.14 КоАП срок давности 1 год

2 месяца

Очередная фишка, электронные документы!

Цитата:

Сообщение от Проект
N 605506-6


Внесен депутатом
Государственной Думы
В.В. Пинским


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН


О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (В ЧАСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ)


Статья 1


Статью 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; 2006, N 18, ст. 1907; 2007, N 41, ст. 4845; 2011, N 50, ст. 7352), дополнить частью 3.1 следующего содержания:
"3.1. Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть направлено в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в электронной форме. В этом случае судья осуществляет перевод постановления на бумажном носителе в электронный документ, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.".


Статья 2


Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3012; 2006, N 1, ст. 8; 2007, N 41, ст. 4845; 2010, N 18, ст. 2145; N 31, ст. 4197; 2011, N 49, ст. 7067; 2013, N 27, ст. 3478; 2014, N 26, ст. 3392) следующие изменения:
1) дополнить статью 206 частью 4.3 следующего содержания:
"4.3. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть направлено для исполнения в электронной форме. В этом случае осуществляется перевод судебного решения на бумажном носителе в электронный документ, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.";
2) часть 3 статьи 318 дополнить абзацем следующего содержания:
"Требования к формату исполнительного листа, направляемого арбитражным судом для исполнения в электронной форме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При направлении исполнительного листа в электронной форме, исполнительный лист на бумажном носителе не выдается.";
3) в статье 319:
а) часть 3 дополнить абзацем следующего содержания:
"Исполнительный лист может быть направлен арбитражным судом для исполнения в электронной форме.";
б) часть 3.1 после слов "исполнительному листу" дополнить словами "(за исключением исполнительного листа в электронной форме)";
в) дополнить частью 8 следующего содержания:
"8. Исполнительный лист, направляемый в электронной форме, подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.";
4) часть 2 статьи 320 после слов "исполнительный лист" дополнить словами "(за исключением исполнительного листа, направляемого в электронной форме)".


Статья 3


Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2007, N 41, ст. 4845; 2010, N 18, ст. 2145; 2013, N 27, ст. 3479; 2014, N 26, ст. 3367) следующие изменения:
1) в статье 127:
а) в пункте 9 части первой слова ", в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исключить;
б) в части второй слова "пунктами 1 - 5" заменить словами "пунктами 1 - 5, 9";
2) в статье 130:
а) часть первую изложить в следующей редакции:
"1. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения в электронной форме. В этом случае судом осуществляется перевод судебного приказа на бумажном носителе в электронный документ. При этом второй экземпляр судебного приказа, выполненный на бумажном носителе, хранится при материалах дела.";
б) дополнить частью первой.1 следующего содержания:
"1.1. Судебный приказ, направляемый судом для исполнения в электронной форме, подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к формату судебного приказа, направляемого судом для исполнения в электронной форме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.";
3) в статье 428:
а) абзац первый части первой дополнить предложением следующего содержания: "Исполнительный лист может быть направлен судом для исполнения в электронной форме.";
б) дополнить частью первой.1 следующего содержания:
"1.1. Исполнительный лист, направляемый в электронной форме, подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.";
в) часть третью после слов "исполнительному листу" дополнить словами ", за исключением исполнительного листа, направляемого судом для исполнения в электронной форме,";
г) часть пятую дополнить абзацем следующего содержания:
"Требования к формату исполнительного листа, направляемого судом для исполнения в электронной форме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При направлении исполнительного листа в электронной форме исполнительный лист на бумажном носителе не выдается.".


Статья 4


Внести в статью 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849; 2009, N 1, ст. 14; 2011, N 30, ст. 4574; N 49, ст. 7063; 2012, N 31, ст. 4322; 2014, N 19, ст. 2331) следующие изменения:
1) дополнить частью 1.2 следующего содержания:
"1.2. Исполнительный документ, направляемый судом для исполнения в электронной форме, должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.";
2) часть 3 после слов "гербовой печатью суда" дополнить словами ", за исключением исполнительного документа в электронной форме";
3) часть 5 после слов "и заверяются печатью" дополнить словами ", за исключением судебного приказа, направляемого судом для исполнения в электронной форме".


Статья 5


Внести в часть 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 19, ст. 2291; N 49, ст. 6409; 2011, N 30, ст. 4587; N 49, ст. 7039; 2013, N 19, ст. 2331; N 52, ст. 6983) следующие изменения:
1) в пункте 2 после слов "судебного приказа" дополнить словами "и исполнительных документов, направляемых судом для исполнения в электронной форме";
2) в подпункте "е" пункта 3 слова "в заявлении" исключить;
3) дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:
"4.1) исполнительные документы, направленные судом для исполнения в электронной форме, подлежат возврату в суд по основаниям установленным подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 3 настоящей части;";
4) пункт 5 изложить в следующей редакции:
"5) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Исполнительный документ может быть направлен судом для исполнения в электронной форме;";
5) в пункте 6:
а) абзац первый дополнить предложением следующего содержания: "При получении исполнительного документа в электронной форме заявление взыскателя должнику не направляется.";
б) абзац третий изложить в следующей редакции:
"Если в заявлении взыскателя либо в исполнительном документе, направленном в электронной форме, указаны неверные реквизиты банковского счета взыскателя, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующей информации, уведомляет взыскателя либо суд о необходимости представления уточненных реквизитов банковского счета взыскателя.";
в) абзац четвертый изложить в следующей редакции:
"В случае непредставления взыскателем либо судом в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости представления уточненных реквизитов банковского счета взыскателя орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, возвращает взыскателю либо в суд документы, поступившие на исполнение, в соответствии с пунктами 3 и 4.1 настоящей части.";
6) абзац третий пункта 11 после слова "взыскателю" дополнить словами "либо в суд".


Статья 6


Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.


Президент
Российской Федерации

Проект
N 605506-6


Внесен депутатом
Государственной Думы
В.В. Пинским


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН


О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (В ЧАСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ)


Статья 1


Статью 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; 2006, N 18, ст. 1907; 2007, N 41, ст. 4845; 2011, N 50, ст. 7352), дополнить частью 3.1 следующего содержания:
"3.1. Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть направлено в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в электронной форме. В этом случае судья осуществляет перевод постановления на бумажном носителе в электронный документ, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.".


Статья 2


Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3012; 2006, N 1, ст. 8; 2007, N 41, ст. 4845; 2010, N 18, ст. 2145; N 31, ст. 4197; 2011, N 49, ст. 7067; 2013, N 27, ст. 3478; 2014, N 26, ст. 3392) следующие изменения:
1) дополнить статью 206 частью 4.3 следующего содержания:
"4.3. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть направлено для исполнения в электронной форме. В этом случае осуществляется перевод судебного решения на бумажном носителе в электронный документ, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.";
2) часть 3 статьи 318 дополнить абзацем следующего содержания:
"Требования к формату исполнительного листа, направляемого арбитражным судом для исполнения в электронной форме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При направлении исполнительного листа в электронной форме, исполнительный лист на бумажном носителе не выдается.";
3) в статье 319:
а) часть 3 дополнить абзацем следующего содержания:
"Исполнительный лист может быть направлен арбитражным судом для исполнения в электронной форме.";
б) часть 3.1 после слов "исполнительному листу" дополнить словами "(за исключением исполнительного листа в электронной форме)";
в) дополнить частью 8 следующего содержания:
"8. Исполнительный лист, направляемый в электронной форме, подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.";
4) часть 2 статьи 320 после слов "исполнительный лист" дополнить словами "(за исключением исполнительного листа, направляемого в электронной форме)".


Статья 3


Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2007, N 41, ст. 4845; 2010, N 18, ст. 2145; 2013, N 27, ст. 3479; 2014, N 26, ст. 3367) следующие изменения:
1) в статье 127:
а) в пункте 9 части первой слова ", в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исключить;
б) в части второй слова "пунктами 1 - 5" заменить словами "пунктами 1 - 5, 9";
2) в статье 130:
а) часть первую изложить в следующей редакции:
"1. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения в электронной форме. В этом случае судом осуществляется перевод судебного приказа на бумажном носителе в электронный документ. При этом второй экземпляр судебного приказа, выполненный на бумажном носителе, хранится при материалах дела.";
б) дополнить частью первой.1 следующего содержания:
"1.1. Судебный приказ, направляемый судом для исполнения в электронной форме, подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к формату судебного приказа, направляемого судом для исполнения в электронной форме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.";
3) в статье 428:
а) абзац первый части первой дополнить предложением следующего содержания: "Исполнительный лист может быть направлен судом для исполнения в электронной форме.";
б) дополнить частью первой.1 следующего содержания:
"1.1. Исполнительный лист, направляемый в электронной форме, подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.";
в) часть третью после слов "исполнительному листу" дополнить словами ", за исключением исполнительного листа, направляемого судом для исполнения в электронной форме,";
г) часть пятую дополнить абзацем следующего содержания:
"Требования к формату исполнительного листа, направляемого судом для исполнения в электронной форме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При направлении исполнительного листа в электронной форме исполнительный лист на бумажном носителе не выдается.".


Статья 4


Внести в статью 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849; 2009, N 1, ст. 14; 2011, N 30, ст. 4574; N 49, ст. 7063; 2012, N 31, ст. 4322; 2014, N 19, ст. 2331) следующие изменения:
1) дополнить частью 1.2 следующего содержания:
"1.2. Исполнительный документ, направляемый судом для исполнения в электронной форме, должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.";
2) часть 3 после слов "гербовой печатью суда" дополнить словами ", за исключением исполнительного документа в электронной форме";
3) часть 5 после слов "и заверяются печатью" дополнить словами ", за исключением судебного приказа, направляемого судом для исполнения в электронной форме".


Статья 5


Внести в часть 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 19, ст. 2291; N 49, ст. 6409; 2011, N 30, ст. 4587; N 49, ст. 7039; 2013, N 19, ст. 2331; N 52, ст. 6983) следующие изменения:
1) в пункте 2 после слов "судебного приказа" дополнить словами "и исполнительных документов, направляемых судом для исполнения в электронной форме";
2) в подпункте "е" пункта 3 слова "в заявлении" исключить;
3) дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:
"4.1) исполнительные документы, направленные судом для исполнения в электронной форме, подлежат возврату в суд по основаниям установленным подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 3 настоящей части;";
4) пункт 5 изложить в следующей редакции:
"5) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Исполнительный документ может быть направлен судом для исполнения в электронной форме;";
5) в пункте 6:
а) абзац первый дополнить предложением следующего содержания: "При получении исполнительного документа в электронной форме заявление взыскателя должнику не направляется.";
б) абзац третий изложить в следующей редакции:
"Если в заявлении взыскателя либо в исполнительном документе, направленном в электронной форме, указаны неверные реквизиты банковского счета взыскателя, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующей информации, уведомляет взыскателя либо суд о необходимости представления уточненных реквизитов банковского счета взыскателя.";
в) абзац четвертый изложить в следующей редакции:
"В случае непредставления взыскателем либо судом в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости представления уточненных реквизитов банковского счета взыскателя орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, возвращает взыскателю либо в суд документы, поступившие на исполнение, в соответствии с пунктами 3 и 4.1 настоящей части.";
6) абзац третий пункта 11 после слова "взыскателю" дополнить словами "либо в суд".


Статья 6


Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.


Президент
Российской Федерации

17164

По закону уже неинтересно, пусть должник помучается...он ведь должник, значит у него нет никаких прав, окромя пятидневного срока...только одни обязанности!

Подпишусь под каждым словом Kane. Я кстати давно уже понял что троллинг идет конкретный в данной теме вот и не отписываюсь, только читаю. Бессмысленно что то доказывать здесь. Кстати тема раскрыта вполне. Каждый сделает для себя сам определенные выводы из нее!

Цитата:

Сообщение от цена арестованного автомобиля не соразмерна сумме оставшегося долга !

цена арестованного автомобиля не соразмерна сумме оставшегося долга !

У вас неверное понятие "соразмерность".
Кстати ответ на него дали выше

Цитата:

Сообщение от у вас есть иное имущество, соразмерное по цене с суммой долга? Если нет, то действия СПИ законны.

у вас есть иное имущество, соразмерное по цене с суммой долга? Если нет, то действия СПИ законны.

Попробуйте говорить о том что частичная проплата свидетельствует о том что должник выбрал отбытие наказания путем рассрочки платежа...самостоятельно. Однако давать рассрочку прерогатива исключительно суда, а штраф должен быть оплачен должником в полном объеме в установленный срок... Неуплата в срок в полном объеме как раз и свидетельствует о злостности. Поверните проплату против должника...раз заплатил часть, значит мог заплатить и другую... Налицо выплывает злостность.
Могу поспорить, судья откажет!

ЗЫ http://krv.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=35888435&delo_id=1610001

Мое мнение изложено выше и его еще никто не опроверг. И для меня эта ситуация очевидна на 100%. Да в конкретном случае есть судак и пристав уже обязан прекратить ИП раз определение вступило в силу, но больше чем уверен таких определений, вынесенных другими судами, вряд ли найдете. Там просто судья тупанул, ибо он не корифей исполнительного производства.
Вот смотрите классика, и с ней я полностью согласен ибо проблемы индейцев (должник) шерифа (взыскатель) не волнуют:

Цитата:

Сообщение от

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1530\2014

Судья: Исмаилов К.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ГТК Советский район г. Махачкала" В. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ООО "ГТК Советского района г. Махачкалы" в лице В. о прекращении исполнительного производства по делу по иску А. к ОАО "Махачкалагаз", ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" о восстановлении на работе с выплатой среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула согласно штатному расписанию, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., а также исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ГТК Советского района г. Махачкала" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-171 от 30.01.2013 года, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы по делу по иску А. к ОАО "Махачкалагаз", ООО "ГТК Советского района г. Махачкалы" о восстановлении на работе с выплатой среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула согласно штатному расписанию, компенсации морального вреда, указывая, что у ООО "ГТК Советского района г. Махачкалы не имеется возможности восстановить А. на его прежнюю работу в связи с тем, что в 2013 году все газовые сети и работники перешли в распоряжение ОАО "Махачкалагаз".
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ООО "ГТК Советского района г. Махачкалы" В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при передаче газовых сетей в ОАО "Махачкалагаз" все работники ООО "ГТК Советского района г. Махачкала" были переведены в ОАО "Махачкалагаз". Истцу также предлагался перевод в ОАО "Махачкалагаз", но он отказался. В настоящее время А. не желает реально работать, так как является пенсионером, он хочет только получить заработную плату за вынужденный прогул.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2013 частично удовлетворены исковые требования А. к ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" о восстановлении на работе в должности слесаря 3-го разряда с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула согласно штатному расписанию, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании данного решения суда ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России 04.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения является одной из составляющих "судебного разбирательства".
Руководящие разъяснения Европейского Суда по правам человека, в частности, содержащиеся в Постановлении по делу "Бурдов против России" от 07.05.2002, прямо обращают внимание на то, что п. 1 ст. 6 указанной Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях, таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.
Исходя из указанных выше правовых норм, обязанность ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении А. на работе не может ставиться в зависимость от факта передачи газовых сетей ООО "ГТК Советский район г. Махачкала" в ОАО "Махачкалагаз" и отсутствия объекта, на котором работал истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В частной жалобе заявитель вновь указывает на невозможность исполнения решения по тем основаниям, что газовые сети ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" переданы в ОАО "Махачкалагаз", а объект, на котором А. работал, отсутствует.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено и фактически связаны с несогласием с постановленным ранее судебным решением, которым А. восстановлен на работе.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" В. - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1530\2014

Судья: Исмаилов К.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ГТК Советский район г. Махачкала" В. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ООО "ГТК Советского района г. Махачкалы" в лице В. о прекращении исполнительного производства по делу по иску А. к ОАО "Махачкалагаз", ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" о восстановлении на работе с выплатой среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула согласно штатному расписанию, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., а также исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ГТК Советского района г. Махачкала" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-171 от 30.01.2013 года, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы по делу по иску А. к ОАО "Махачкалагаз", ООО "ГТК Советского района г. Махачкалы" о восстановлении на работе с выплатой среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула согласно штатному расписанию, компенсации морального вреда, указывая, что у ООО "ГТК Советского района г. Махачкалы не имеется возможности восстановить А. на его прежнюю работу в связи с тем, что в 2013 году все газовые сети и работники перешли в распоряжение ОАО "Махачкалагаз".
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ООО "ГТК Советского района г. Махачкалы" В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при передаче газовых сетей в ОАО "Махачкалагаз" все работники ООО "ГТК Советского района г. Махачкала" были переведены в ОАО "Махачкалагаз". Истцу также предлагался перевод в ОАО "Махачкалагаз", но он отказался. В настоящее время А. не желает реально работать, так как является пенсионером, он хочет только получить заработную плату за вынужденный прогул.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2013 частично удовлетворены исковые требования А. к ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" о восстановлении на работе в должности слесаря 3-го разряда с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула согласно штатному расписанию, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании данного решения суда ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России 04.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения является одной из составляющих "судебного разбирательства".
Руководящие разъяснения Европейского Суда по правам человека, в частности, содержащиеся в Постановлении по делу "Бурдов против России" от 07.05.2002, прямо обращают внимание на то, что п. 1 ст. 6 указанной Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях, таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.
Исходя из указанных выше правовых норм, обязанность ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении А. на работе не может ставиться в зависимость от факта передачи газовых сетей ООО "ГТК Советский район г. Махачкала" в ОАО "Махачкалагаз" и отсутствия объекта, на котором работал истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В частной жалобе заявитель вновь указывает на невозможность исполнения решения по тем основаниям, что газовые сети ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" переданы в ОАО "Махачкалагаз", а объект, на котором А. работал, отсутствует.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено и фактически связаны с несогласием с постановленным ранее судебным решением, которым А. восстановлен на работе.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" В. - без удовлетворения.

Цитата:

Сообщение от Для защиты интересов государства мир чиновников повернулся явно не лицом к должнику.

Для защиты интересов государства мир чиновников повернулся явно не лицом к должнику.

Какой закон говорит о том что государство должно защищать должников? Должник может свои интересы защищзать самостоятельно или через представителя.

Цитата:

Сообщение от Деятель ли должник или нет рассудит время, право предоставленное ему в частности статьями 55, 57 Конституции РФ и НК РФ никто не отменял.

Деятель ли должник или нет рассудит время, право предоставленное ему в частности статьями 55, 57 Конституции РФ и НК РФ никто не отменял.

Ну вот видите я не сомневался что Вы не остановились на достигнутом и двигаетесь вперед. Кстати когда лицо не знает на что сослаться, он приплетает ЕСЧП и Конституцию!
Ситуация все равно непонятна ввиду отсутствия исходных данных.