Ясмин-ipristav

Если используя правило ст. 20.25 все время удваивать сумму штрафа, то можно "достигнуть" предельного размера для физ.лица - 5000 рублей. Только мне думается это чрезмерная ответственность и она граничит с карательной.
Не совсем понятно как СП по ОУПДС вообще может составлять протоколы по делам не имеющимся у него в производстве? Он что проверяет исп.производства, или СПИ самому некогда и он поручил СП по ОУПДС составить протокол? Я тоже считаю, что СП по ОУПДС неправомочен составлять протоколы по судебным актам по ст. 20.25.

Учитывая как реализуется имущество, можно понять желание взыскателя.
Я думаю, что взыскатель может получить автомобиль, если должник не против. Между ними заключается соглашение по которому автомобиль передается взыскателю по согласованной сторонами цене, и тем самым долг по заработной плате считается исполненным. Взыскатель направляет в ССП заявление о погашении долга и окончании ИП.
Может это даже можно утвердить в суде как мировое соглашение.
Если сумма долга меньше стоимости автомобиля, то и сбор заплатить может взыскатель, как разницу между суммой долга и стоимостью полученного имущества, и это тоже можно указать в соглашении.
Если должник отсутствующий, а имущество есть, то только арест, оценка и реализация.

Думаю, имеет место особый режим перехода прав собственности на землю: только проверив судом возможность (необходимость) принудительного изъятия зем.участка можно обращать на него взыскание.
Я чуть было не отправила заявку на оценку зем.участков должника, а тут прочитала тему и теперь конечно направлю заявления в суд. Правда аресты уже наложены, но должник не их обжаловал.
У меня есть вопрос. Несколько участков находятся в долевой собственности должника и других лиц. Нужно ли для реализации выделять часть участка в натуре? Ведь должник владеет ими совместно с другими лицами без выдела в натуре.

Цитата:

Сообщение от LISTssp ►

Ясмин! В 28 посте четко указана ошибка..., её можно классифицировать и как нарушение. Более четко разобрать невозможно, так как требуются конкретные суммы без всякого допущения (учитывая, что мин сбор с юрлица 5000, с физика 500), и что значит "избежал сбора, отдав имущество - предмет залога в добровольный срок", и что освобождает от сбора должников в процедуре наблюдения. Абстрактно рассуждать и домысливать - время терять.

В продолжение вчерашнего разговора сообщаю, что решение об отсутствии оснований для взыскания сбора с залогодателя было принято после обсуждений этого вопроса с коллегами. Затем я прочитала Методические рекомендации ФССП России №01-8 от 23.12.2010, из которых согласно разделу V пункту 5.7 следует что, если в ИД содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то должнику предлагается в добровольный срок предоставить имущество, документы на него. Неисполнение этого является основанием для взыскания сбора. А если залогодатель вообще является третьей стороной, либо отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий по передаче заложенного имущества, то срок не назначается и основания для взыскания сбора отсутствуют.
В отношении других лиц у меня имеются следующие сомнения. Если полностью отменить сбор, по в отношении должников по приостановленным ИП его вынести будет нельзя. Также я не знаю правильно ли я сделала, рассчитав сбор от всей суммы взыскания. Может стоимость заложенного имущества, отданного в добровольный срок, нужно было вычесть из суммы долга, а потом считать сбор? Он был бы меньше на * миллионов. Пока должники не думают о сборе, может можно ещё внести изменения в постановление. Если сумму долга уменьшить на сумму залога, общая сумма сбора уменьшится, а что делать с суммой сбора по физ.лицу.

Цитата:

Сообщение от Sneezy ►

акт ареста требуется, на бездокументарные ценные бумаги распространяются общие правила наложения ареста. Сложно сказать зачем сделали выбор в ч. 3 ст. 82? Надо законодателя спросить, может есть какие-то особые случаи.

У нас был случай передачи на реализацию бездокументарных ценных бумаг только по постановлению о наложении ареста. Правда реализация не состоялась из-за отсутствия желающих их купить.

Сумма взыскания большая. Исполнительский сбор больше чем 5000 руб. с юр.лица и больше 500 руб. с физ лица. Согласно последним рекомендациям ФССП России, если должник отдал предмет залога в добровольный срок, то сбор не взыскивается. Завтра посмотрю реквизиты этого документа и сообщу их. Те должники, что в процедуре не освобождены от сбора, но в отношении них производства приостановлены. Когда придет время передать сбор в налоговую для включения в реестр, я отправлю все постановления. Но если физ.лицо заплатить свой сбор, то сумма для включения в реестр уменьшится на эту сумму. Также я сообщу налоговой, что постановлений три, но сумма одна. Сообщать конкретные данные я не могу, так как форум читают все, а это конфиденциальная информация.

В чем Вы видите несоответствие закону? Поясните. Конечно в Приказе о примерных процессуальных формах нет постановления о взыскании исполнительского сбора по сводному производству. Но и нет прямого запрета.
Выносить сбор по каждому исполнительному производству уже не получится, так как из пяти должников уже двое в процедуре наблюдения, и им все равно, один избегает сбора, так как он отдал имущество - предмет залога в добровольный срок. Остаются двое - физ и юр. лицо. В исполнительном листе указано: взыскать, допустим, 1000 рублей, а с физ.лица предел его ответственности 100 рублей. Если я вынесу постановление взыскать 70 рублей с юр.лица и 7 рублей с физ. лица, то общая сумма сбора будет 77 рублей. Это послужит поводом для обжалования. Думаю, что юр. лицо также уйдет в наблюдение. Остается физик. У него есть имущество. Будет ли он обжаловать сбор я не знаю, так как у меня ещё не уведомление о получении. Он не всегда получает почту, иногда письма возвращаются, а по домашнему адресу никто не живет. Для каждого должника я изменила постановление в части указания должника, а основной текст одинаковый для всех.
Насколько я знаю, сейчас действуют рекомендации ФССП России о взыскании сбора по солидарным именно с суммы задолженности, а не с каждого должника. Ещё раз прошу пояснить в чем по Вашему мнению нарушение?

Я тоже думаю, что расходы по оценке нужно относить к текущим платежам. Можно попробовать направить постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на расчетный счет должника. Если Управление уже возместило расходы оценщику, то взыскатель расходов бюджет, а это 3 очередь. Если банк не примет постановление, можно попробовать составить адм. протокол по п. 3 ст. 17.14 КоАП (если будут доказательства наличия денег на счете, то и по п.2). Если суд при рассмотрении протокола не усмотрит в действиях банка правонарушения, значит это не текущий платеж. Но его можно на общих основаниях включить в реестр требований кредиторов третьей очереди. От имени государства это делает налоговый орган. Значит нужно направить в налоговую, вместе с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и постановление о возмещении расходов. У меня были случаи, когда налоговая сама запрашивала постановления о сборе, а иногда я сама при введении наблюдения направляла в налоговую постановления о сборе. Правда до третьей очереди дело так и не доходило - все забирали текущие платежи и зарплата.
Мне не приходилось сталкиваться с реализацией доли ООО, но думаю это торги. Порядок перехода доли ООО требует предложения выкупа доли сначала внутри ООО. Так как на исполнении есть зарплата, а во время наблюдения и текущие платежи поступят, то в процедуре наблюдения ещё можно и арестовывать и реализовывать имущество. Значит можно направить заявку на реализацию имущества. Если стоимость имущества значительно превышает стоимость суммы долга, и нельзя отделить часть, то реализовывать нельзя (а может и можно, если у должника нет иного имущества). Стоит или нет затевать реализацию, зависит от времени до введения следующей процедуры банкротства. Если менее 2.5 месяцев, то можно не успеть реализовать. Но предложить сособственникам ООО выкупить долю должника (либо часть его доли) думаю можно.

У меня на исполнении достаточно сложное исполнительное производство. Имеется несколько исков одного взыскателя к нескольким должникам. Солидарные должники физ. и юр.лица. Состав лиц по всем искам почти совпадает. При объединении в сводное по должникам ПК СП неправильно считает сумму долга, поэтому объединила в ПК СП по искам в сводные по взыскателю. Но сложность в том, что ещё имеются производства, которые нужно объединять в сводное по должнику так как к одному из солидарных должников имеются листы других взыскателей. Для соблюдения интересов всех взыскателей вынесла постановление об объединении в сводное по должнику по одному из этих должников, который является должником по всем солидарным искам у всех взыскателей. Естественно, что это объединение ПК СП не учитывает, так как я либо не умею этого делать, либо ПК СП не может так объединять. Встал вопрос о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Я вынесла по одному постановлению по каждому из исков, перечислив в одном постановлении всех солидарных должников, а так как у разных должников сумма ответственности разная, то указала, что взыскивается 7% от всей суммы с ограничением ответственности каждого должника в пределах 7% от его суммы. Надеюсь что приняла правильное решение. Я считаю, что 7% нужно взыскивать от суммы, подлежащей взысканию, с любого из солидарных должников. В моем же случае, взыскав 7% с должника, ответственность которого ограничена меньшей суммой, чем вся сумма иска, я от общей суммы исполнительского сбора просто вычту сумму взысканного сбора. Если конечно дело дойдет до сбора.....

Оснований прекращать исполнительное производство как будто нет. Если решение суда исполнено, то получив от вас заявление пристав может окончить ип.