Антон Всеволодович Фролов

Цитата:

Сообщение от marmi12 ►

Может есть здесь юристы которые переодически так же подрабатывают?

У меня нет постоянного офиса, но заключён договор на виртуальный офис. За умеренную абонентскую плату предоставлен почтовый адрес. В эту ежемесячную плату входят три часа в переговорной комнате коворкинг-центра на Невском. Если консультация платная, то часть оплаты за консультацию не жалко отдать и за аренду переговорной комнаты.
Однако, если и на это денег жалко, то можно назначать встречи в кафе или личном автомобиле.
Постоянные клиенты иногда и домой приходят. Это располагает к доверию и постоянному заработку.
P.S. Однажды мне понадобились услуги сантехника, который назначил встречу на главпочтамте (на объект ехать было далековато), в помещении которого мы и подписали договор.

Цитата:

Сообщение от громъ ►

что это за определение ?

Вот оно:

Цитата:

Сообщение от

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 355-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МАНГУТОВОЙ ГАЛИИ ШАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.Ш. Мангутовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 апреля 2004 года был частично удовлетворен иск гражданки Г.Ш. Мангутовой к муниципальному унитарному предприятию "Саранское пассажирское предприятие N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.
*В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ш. Мангутова оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
*2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Ш. Мангутовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
*Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
*Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
*Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
*Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=56746

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 355-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МАНГУТОВОЙ ГАЛИИ ШАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.Ш. Мангутовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 апреля 2004 года был частично удовлетворен иск гражданки Г.Ш. Мангутовой к муниципальному унитарному предприятию "Саранское пассажирское предприятие N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.
*В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ш. Мангутова оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
*2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Ш. Мангутовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
*Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
*Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
*Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
*Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=56746

"Судец" Зорькин В.Д., разумеется, весьма авторитетен в кругах Фемиды, хотя и подписал определение с грубыми орфографическими ошибками, но в данной теме вы ведём речь не о судебных издержках, а о вреде.
Обратите внимание на выделенный текст.

Цитата:

Сообщение от news_redactor ►

Надо ли смягчать санкции для виновников аварий с трагическим исходом?

Несколько провокационный вопрос.

Во-первых, предложенные изменения не являются попыткой смягчения санкции. Вид (размер) уголовного наказания и основание освобождения от уголовной ответственности- термины разные. Второе, пожалуй, ближе к процессуальному праву, а первое- к материальному.

Во-вторых, далёким от юриспруденции обывателям трудно разделить уголовную и гражданскую ответственность. С одной стороны родственники погибшего желают, чтобы подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) обязательно получил наказание в виде реального лишения свободы (если выражаться жаргонными словами, "сел"), с другой- возместил материальный и моральный вред в денежном эквиваленте. Может случиться так, что второе будет исключено первым, особенно, если осуждённый, документально не имевший имущества (кроме разбитой машины) и уволенный (в связи с осуждением) с высокооплачиваемой работы, не желает трудиться в колонии. Итог: родственники погибшего не получают компенсацию возмещения вреда.

В-третьих, не понятна инициатива запрета примирения с потерпевшим именно по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 264 УК РФ. Почему именно по этой статье? Чем другие преступления лучше (хуже)? Подобные шаги вводят сумятицу и в без того непонятную системность российского уголовного права.

Лично я против подобных бессистемных изменений в законодательстве, какими бы благими целями они не прикрывались.

Цитата:

Сообщение от news_redactor ►

Лидер движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков считает, что эта «асоциальная» норма нуждается в корректировке: «человек погибает, а родственники прощают убийц». Кроме того, лидер движения автомобилистов отметил, что в его практике были случаи, когда при примирении люди получали меньше, чем те, кто подал иск в суд.

При всём уважении к Вячеславу Лысакову, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (опустим здесь квалификацию по отдельным составам преступлений) не является "асоциальной" нормой. Особенно, если взглянуть на личности подозреваемых (обвиняемых, подсудимых), как на полноправных членов общества (социума), у которых тоже есть родственники (несовершеннолетние дети в том числе).
Что касается случаев, "когда при примирении люди получали меньше, чем те, кто подал иск в суд", то аргумент слабоват. Факт прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не исключает права обращения с иском в суд.
Рассмотрим статью 76 УК РФ:

Цитата:

Сообщение от Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_14.html#p890
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_14.html#p890
© КонсультантПлюс, 1992-2013

О какой "лазейке" в законе (уходу от справедливости) может идти речь, если вред потерпевшему (родственнику погибшего) не заглажен?
И наоборот, разве кто-то считает, что справедливости всё равно нет, если потерпевший примирился и вред полностью заглажен (возмещён)? Если да, то о каком вообще праве мы здесь рассуждаем? При таких тупиковых изменениях в законодательстве мы вернёмся к закону Талиона (глаз за глаз).

Цитата:

Сообщение от bogdanec ►

Пишите как считаете нужным, я бы написал вопросами... Просьба объяснить на каком основании Вы мне шлёте штраф (постановление номер и всё такое) за полосу А, которую вывели их эксплуатации в департаменте транспорта(приказ и его дату вы можете спросить у них же). Прошу, впредь, иметь ввиду, что данные постановления будут трактоваться мной как мошенничество со всеми вытекающими...

Подобная просьба не будет препятствовать вступлению постановления в силу.

Цитата:

Сообщение от vudi007 ►

Как правильно обжаловать письмо?

А в самом постановлении разве не написано, как именно Вы можете его обжаловать?

Цитата:

Сообщение от Putin ►

Может у меня ник не очень, поэтому никтo не пишет? :-)

Цитата:

Сообщение от Василеостровец ►

Не в нике дело, хотя могли бы и поприличнее.

Боятся все. Неприличного такого.

Цитата:

Сообщение от Desperate ►

Я просто вот такую практику нашел про применение ст. 1.7 КоАП к уже исполненным постановлениям.

И к чему это постановление по жалобе? Полагаю, никаких правовых последствий (подобно Вашему случаю) не было.
Заявитель жалобы просил постановление отменить, а дело прекратить, "поскольку в настоящее время вступило в силу
примечание к статье 12.8 КоАП РФ, устраняющее административную ответственность за совершенное им деяние", но на момент рассмотрения жалобы постановление уже было исполнено. Причём, исполнено до вступления в силу соответствующих изменений (до 01 сентября 2013 года).
Честно говоря, не понимаю, зачем подавалась жалоба после исполнения постановления, если Р. не просил проверить дело в полном объёме (довод только один- изменение примечания к статье 12.8 КоАП РФ).
Вот с этим я согласен:

Цитата:

Сообщение от Таким образом, в настоящее время постановление от 16 августа 2011 года исполнено.
При таких обстоятельствах, судом не могут быть применены к Р. положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, улучшающие положения лица, привлеченного к административной ответственности, и обжалуемое постановление отмене не подлежит.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=54944

Таким образом, в настоящее время постановление от 16 августа 2011 года исполнено.
При таких обстоятельствах, судом не могут быть применены к Р. положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, улучшающие положения лица, привлеченного к административной ответственности, и обжалуемое постановление отмене не подлежит.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=54944

Суд не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ. Обратите на это внимание при подаче жалобы.

Цитата:

Сообщение от Desperate ►

Антон Всеволодович, что то я Вас не совсем понял. Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ

Про статью 4.3 КоАП РФ я напомнил только для уточнения определения "повторности".

Цитата:

Сообщение от Desperate ►

Я считаю, что положения ст. 1.7 КоАП не применимы если постановление уже исполнено

Так ведь квалификация была бы совершенно иной, если бы постановление не было исполнено.
Хотя КоАП РФ и не допускает применения аналогии закона, но посмотрите на статью 86 УК РФ. В ней также не указано про погашение судимости в случае изменения закона. Однако на практике все правовые последствия такой судимости аннулируются.

Desperate, Вы сами ответили на свой вопрос:

Цитата:

Сообщение от Desperate ►

если обжаловать в надзоре, снова на ч.4 уже невозможно будет переквалифицировать, так как это ухудшит положения привлекаемого

Кроме того, в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ дано определение "повторного совершения однородного административного правонарушения". Разумеется, в рассматриваемом случае повторность не является отягчающим административную ответственность обстоятельством, а квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, но...

Цитата:

Сообщение от 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_4.html#p563
© КонсультантПлюс, 1992-2013

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_4.html#p563
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Поскольку исполнение постановления по делу об административном правонарушении прекращено, то лицо не считается "подвергнутым административному наказанию", а значит, привлекать его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, незаконно.
Единственный выход: ссылаться на отсутствие определения о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении со стороны суда, рассматривающего первое дело, если оно действительно не выносилось (ст.31.7 КоАП РФ).