Доводы подсудимого Воропаева В.А., что он не совершал умышленных насильственных действий, причинивших телесные повреждения Сидельниковой Р.А., а действовал в пределах необходимой обороны, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, в которых чётко видно, что в ответ на провоцирующие действия Сидельниковой Р.А.( когда это интересно причинение побоев считалось провоцирующим действием?), Воропаев В.А., не смотря на то, что в сложившейся обстановке, он имел возможность покинуть земельный участок (Сидельниковы давно добиваются, что бы я и свой дом покинул), уклониться от нападения последней (когда Вас бьют оказывается нужно уклоняться, а не давать отпор), однако подсудимый умышленно нанёс несколько целенаправленных, чётких со значительной силой ударов именно с целью причинения телесных повреждений, а не в целях самообороны, при этом с обеих сторон велась видеосъёмка, то есть и потерпевшая, и подсудимый предвидели наступление вышеуказанных последствий, однако умышленно провоцировали друг друга на создание конфликтной ситуации.
Исходя из этого отрывка приговора, за исключением того, что в скобках, следует, что мне надо было сказать жене, оставайся ты мол тут одна на нашем земельном участке, а я быстро делаю ноги, видишь соседи через забор лезут, как фашист в 41-ом, и камеру убери, а то сломают, потом не докажешь.
Статья 37. Необходимая оборона
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 37]
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Комментарий к статье (
http://www.labex.ru/page/kom_uk_37.html) При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны.
Закон (ч. 2 комментируемой статьи) определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В этой формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния ("умышленное действие", "явное несоответствие"), являющегося превышением пределов необходимой обороны. Как известно, умышленным преступлением деяние признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны. Ряд важных, подлежащих учету обстоятельств при установлении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны подчеркнут в п. 8 и 9 Постановления Пленума ВС СССР от 16.08.84 N 14. Несмотря на изменения законодательства эти положения сохранили свою значимость.
Следовательно, по закону возможны и умышленные действия обороняющегося, при условии, что вред здоровью нападающему не превысит среднюю тяжесть. Вред здоровью не превысил. ТАК, ПОЧЕМУ ЖЕ МЕНЯ ОСУДИЛИ?
1. Потому что, не дал взятку дознавателю (50 т.р).
2. Потому что требую привлечь дознавателя к уголовной ответственности.
3. Потому что, в России отсутствует практика вынесения оправдательных приговоров. А то ведь из фед. бюджета придётся оплачивать реабилитацию, а следователей увольнять. Обвинительные приговоры отменяются на законных основаниях в основном в Верховном Суде, да и то в случаях, когда ему пригрозит пальчиком Европейский СУД.
Вину я не признавал. Дознание и судебное следствие длилось более года. Из приговора следует, что я умышленно причинил потерпевшей СГМ, перелом скуловой кости, кровоподтёки, ссадины и раны. Мне назначено наказание 1 год ограничения свободы, 10 т.р. моральный вред.
Судебная практика (подсудимый вину не признаёт и не раскаивается) по ч.1 ст.112 УК РФ - два года ограничения свободы, 50 т.р. моральный вред.
Столь незначительное наказание, назначенное мне, как раз и указывает на то, что судья осознавала, что выносит неправосудный приговор, стараясь и овец не трогать и волков накормить.
А вообще то, хорошо, что не дал взятку, всё-таки 40 т.р. сэкономил.
Так, что теперь исходя из своего личного опыта, уважаемый Виктор Владимирович, позволю себе с Вами не согласиться по поводу "Лакмусовой бумаги"...
«Закония» в соц. сетях