полуэкт

Уголовное дело по ст.157 можно возбудить после 4 мес. уклонения, в течении которых было вручено 2 предупреждения. Практика в каждом районе немного различается в отношении в отношении срока уклонения, наличия частичных выплат и материальной помощи. Злостность уклонения может быть усмотрена при незначительных выплатах, несопоставимых с суммой задолженности и (или) с доказанным размером доходов. Держите связь с дознавателем, спросите, чем Вы можете помочь ему в вопросе сбора доказательств. Можно сходить на прием к прокурору и выяснить, какие именно в Вашем районе критерии злостности уклонения.
Что касаемо денег. Периодически ознакамливайтесь лично с материалами исполнительного производства, хотя бы раз в квартал. Ходатайствуйте письменно о проведении исполнительных действий, которых, по Вашему мнению, не хватает, в частности о регулярном вынесении предупреждений и вызовах должника на прием к СПИ. Ходатайствуйте о Вашем личном участии в конкретных исполнительных действиях, например в выходе по месту жительства должника для проверки имущественного комплекса. Во-первых, это побудит пристава уделить большее внимание данному производству, во-вторых, Вы будете уверены в том, что сделано все возможное, что дело не в бездействии пристава. Если не известен точно адрес и телефон БМ, подключайте личные связи, старых общих знакомых мужа и т.п. У пристава нет таких возможностей для поиска, какие есть у Вас. Если Ваша активность будет направлена на результат, совместно с приставами, а не против приставов, эффект будет больше. Удачи!

Всё, прочитал судебную практику, методичку ФССП и понял. ФЗОИП и закон о банкротстве не приведены к общему знаменателю. Законодатель приняв ФЗОИП должен был внести поправки в ФЗОН(Б), либо конкретизировать окончание неимущественных в ФЗОИП, но не сделал этого. Судебная практика понята неверно. Методичка неправильная. Закон о банкротстве вообще не регулирует специально исполнение неимущественных (упоминая лишь отдельные категории ип). Он и понятия такого не содержит. ФЗОИП поэтому имеет приоритет при регулировании исполнения неимущественных, то есть это его сфера регулирования. Остаюсь при своём мнении.

Вот пример правильного толкования норм об окончании неимущественных ип при банкротстве.

Цитата:

Сообщение от Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 47, 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 126 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N 105009, обусловлены исполнением в пользу взыскателя требований именно имущественного характера, суды пришли к выводу о правомерности окончания исполнительного производства N 17/21/2527/5/2009, возбужденного по данному исполнительному листу, не входящему в исчерпывающий перечень исполнительных документов, установленный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнение которых не прекращается после введения конкурсного производства. Следовательно, постановление старшего судебного пристава от 14.09.2009, отменяющее постановление от 27.07.2009 об окончании исполнительного производства, противоречит требованиям закона и влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов должника, в том числе общества.

Ссылка службы судебных приставов на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" признана судами несостоятельной, поскольку указанные разъяснения даны лишь в отношении споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, к которым спор по делу по делу N А11-5902/2008-К1-6/248 не относится.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 47, 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 126 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N 105009, обусловлены исполнением в пользу взыскателя требований именно имущественного характера, суды пришли к выводу о правомерности окончания исполнительного производства N 17/21/2527/5/2009, возбужденного по данному исполнительному листу, не входящему в исчерпывающий перечень исполнительных документов, установленный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнение которых не прекращается после введения конкурсного производства. Следовательно, постановление старшего судебного пристава от 14.09.2009, отменяющее постановление от 27.07.2009 об окончании исполнительного производства, противоречит требованиям закона и влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов должника, в том числе общества.

Ссылка службы судебных приставов на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" признана судами несостоятельной, поскольку указанные разъяснения даны лишь в отношении споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, к которым спор по делу по делу N А11-5902/2008-К1-6/248 не относится.

отсюда

Из этого пленума:

Цитата:

Сообщение от 12. В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

12. В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Так ничего и не нашел, что могло бы помешать окончить неимущественное ИП. Какой нормативный акт (ст.) обязывает СПИ думать о реестре кредиторов у конкурсного или ликвидкомиссии?

Цитата:

Сообщение от ornoig ►

советует договориться мне с БЖ о какой то сумме отступных, что бы БЖ написала "отступное" заявление и мое дело побыстрей закрыли. У меня нет прямых доказательств, но мне кажется ,что у СП и БЖ личные отношения на уровне подруг

Вот точно. Тут корень бед и кроется. Я бы посоветовал не слушать пристава, а написать заявление с просьбой вынести постановление о расчете задолженности. Заявление отдать под роспись в копии в канцелярию. И спокойно дожидаться окончания ИП.

Цитата:

Сообщение от aparch86 ►

это не согласуется с законом. Пока ИД на исполнении его надо исполнять.

Тут хотелось бы по подробнее. Ст.47 п.п.6,7 предписывает оканчивать, кроме указанных в ч.4 ст.96. Смотрим ч.4 ст.96 - "за исключением ип о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам." Что тут мешает окончить неимущественное? У меня такой практики еще не было, хочу разобраться.

Цитата:

Сообщение от kakadu ►

Разницу можете объяснить между плачу по почте когда ИЛ не у приставов и не плачу когда ИЛ не у приставов. Если всё равно долг растёт?

И если не платить, то неуплата по Вашей вине, значит есть право взыскателя обратиться в суд за неустойкой. Если предпринять все меры для того, чтобы деньги дошли до взыскателя, то Вашей вины в неуплате не будет, тогда и неустойку взыскать невозможно. Ведь неустойка взыскивается в суде в исковом порядке, а не автоматически начисляется.

Цитата:

Сообщение от kakadu ►

Почтовый перевод должен быть с уведомлением, ну что бы быть уверенным, что она извещение получила, или простой перевод тоже достаточен? И вроде как мне ничего не будет, если она не получит деньги на почте. То есть факт о не получении ею денег по извещению не будет значить что я не плачу. И что в таком случае будет с деньгами? Перешлют мне обратно или будет где то на почте, пока она не придёт за ними?

Простой перевод. Если не получит, деньги вернутся. Уклонения не будет, но долг будет расти. Обратиться в суд за изменением порядка, а заодно и за уменьшением (раз ей деньги не нужны). Обязать ее открыть счет, на который и перечислять. Можно обязать открыть 2 счета: один на нее, второй на дите, перечислять пополам.

Не понятны основания для перерасчета. Надо обжаловать. У пристава есть заинтересованность поскорее производство окончить фактическим исполнением, а она себе проблему создает на ровном месте, подозрительно это. Пристав ничего у Вас не просит взамен за "закрытие глаз"?

А почему не окончить по ч.4 ст.96 ФЗОИП? Логика подсказывает, что если предприятие ликвидируется или распродается, то кому уже нужны там эти правила. Нет работников, нет деятельности, помещения проданы, оборудование вывезено, а правила пожарной безопасности извольте выполнять? Законодатель мудро предусмотрел возможность для окончания ИП, а мы сомневаемся...

Всем спасибо! Теперь я спокоен. Ну, держитесь, дармоеды!