Advocatessa Advocatessa

Цитата:

Сообщение от Cat-advocate ►

каких качеств-свойств оно гарантирует и достижимы ли эти качества-свойства?

и как, по-Вашему, это можно будет проверить?

Цитата:

Сообщение от Cat-advocate ►

есть умысел на убийство

Об умысле может идти речь только в том случае, если испытуемый ПРОТИВ!

Цитата:

Сообщение от samuel ►

если подозреваемый не признался?

А кто ему поверит?
Экспертизы будет достаточно!
А отказ-форма защиты, дабы смягчить ответственность за содеянное

Цитата:

Сообщение от александр1606 ►

Через 2 дня на оглашение приговора

т.е. вчера

Цитата:

Сообщение от krilovsky68 ►

возможно поможет.

надеюсь мы узнаем чем все закончилось

Цитата:

Сообщение от Valentin-Sapiens ►

пять с половиной лет колонии-поселения

мягко слишком ИМХО надо было общего года 4 дать

Право каждой женщины...

Цитата:

Сообщение от Meplin ►

доказательство в суде?

чего?

Быкова Ирина Владиславовна,тут обсуждалось http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=38671

И кас.опред ВС от 05.06.08г. почитайте...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N 48-о08-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С. Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ваганова А.Б. на постановление Челябинского областного суда от 16 апреля 2008 года, по которому уголовное дело в отношении Борисова Александра Сергеевича, родившегося 14 октября 1988 года в г. Катав-Ивановске Челябинской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, возвращено прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Борисов обвиняется в убийстве Борисова А.В., а также в убийстве Бабкиной О.В. с целью скрыть другое преступление.
В судебном заседании потерпевшая Целмс Е.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для предъявления Борисову другого обвинения, а именно п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство двух лиц.
Суд ходатайство удовлетворил, возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно, для перепредъявления обвинения Борисову в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 17 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку возвращение дела прокурору по указанным судом основаниям не предусмотрено законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По настоящему делу у суда не было препятствий для принятия, какого - либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения, и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Ссылка суда на то, что предъявленное обвинение, " фундаментально нарушает права потерпевших и препятствует для постановления справедливого приговора" несостоятельна и не основана на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Челябинского областного суда от 16 апреля 2008 года в отношении Борисова Александра Сергеевича отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Timurey909,интересно было бы обвинительное почитать
Неоднозначная ситуация
Обзор судебной практики ВС от 17.09.2008
13. Постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено.
В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для предъявления Б. другого обвинения, а именно по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц).
Постановлением суда уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для перепредъявления обвинения Б. в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 17 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления прокурора, отменила постановление суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
По данному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Ссылка суда на то, что предъявленное обвинение "фундаментально нарушает права потерпевших и препятствует для постановления справедливого приговора", несостоятельна и не основана на требованиях закона.
Уголовное дело в отношении Б. направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.