Артист

К великому сожаление понятие недопустимости в практике КС и понятие предрешать, в практике ВС можно легко найти в интернете и в реальной жизни тех, кто с этим сталкивался.
А кто не сталкивался, тот считает, что всё очень хорошо в судах России, а те, кто с этим не согласен, по мнению согласных с коррупцией, "бредят".

Применительно к ст. 305 УК РФ, при полной доказанности трёх одновремменных заведомо незаконных решений, СК при Прокуратуре РФ считает возможной уголовную ответственность судьи только при отмене явно незаконных решений, что невозможно, при отсутствии кассационной жалобы, в силу чего, надзорные инстанции отказывают в отмене 3 заведомо незаконных решений, ссылаясь на часть 2, ст. 376 ГПК РФ.
В настоящее время любое заведомо незаконное решение будет оставлено надзорными инстанциями в законной силе, если решение не обжаловалось в кассационном порядке.
А почему это так?

Цитата:

Сообщение от Triceratops ►

Господа, вы отклонились от темы. Факт подделки договора экспертизой был подтвержден. Милиция отказывает возбуждать дело "за отсутствием состава преступления". Типа ну подумаешь что подделали договор и в суд подали, эта типа шутка такая. Я уже 3 раза в прокуратуру обжаловал. Прокуратура неизменно решение милиции отменяет и направляет материалы проверки на новое рассмотрение в милицию. Правда по последнему обжалыванию я решения милиции пока не получил, пришло лишь уведомление о том, что мое заявление в прокуратуру приобщено к материалам проверки.
Грубо говоря мне этот "пин-понг" уже надоел

Причина поведения милиции в отсутствии закона о штафной ответственности в конкретных размерах, в пользу потерпевших, за нарушение закона об обязанности возбуждать уголовные дела при наличии состава преступления.
Закон о штафной ответственности в конкретных размерах, в пользу потерпевших, за нарушение закона об обязанности возбуждать уголовные дела, при наличии состава преступления, отсутствует по причине делегирования-отчуждения избирателями законов и чиновников, права личного участия в утверждении законов чиновникам, в нарушение ст. 3, 17, 18 и 22 Конституции РФ.
Чиновники не будут утверждать законы, направленные против себя и на пользу своих избирателей.

Если встречается нарушение законов чиновниками, необходимо ставить вопрос о системной причине нарушений, чего не происходит, то-ли по причине недееспособности юристов, то ли по причине их правовой и логической безграмотности.
Наблюдается следующая картина.
Сообщается о нарушении и происходит обсуждение нарушения законов, без постановки вопроса о причинах нарушений законов чиновниками и о способах устранений причин, порождающих нарушения.
Создаётся впечатление о критике себя чиновниками, без анализа причин, с целями сохранить свои привилегии, которые и являются замаскированной причиной нарушений и без того несовершенных законов и показать видимость критики одновременно.

В СК при Прокуратере РФ выносят решения об отказах в возбуждении уголовных дел путём произвольной подмены предмета требования заявителя. Например, если заявитель просит возбудить уголовное дело, заявителю сообщают, что он просит отменить решения суда, по аналогии практики КС, когда заявители просят признать неконституционным, например, ст. 171 УК РФ, в связи с неопределённостью формулировки о характере заведомо ложной информации, КС пишет, что заявитель просит отменить приговор суда, что, по аналогии, происходит в практике ВС, когда он, на заявление
об отмене незаконого постановления, в порядке ст. 125 УК РФ,
пишет, что не может предрешать приговор суда, котороо ещё нет.
Все эти произвольные нарушения логики возможны только при одном
явлении-это при уступке избирателями своего права личного участия в утверждении законов своим представителям, а представители, за избирателей, утверждают законы, позволяющие превращать их в дышло.

Являются ли правовые акты частью общественного договора?