И. Махачев

http://www.youtube.com/watch?v=H7LCRX51yiU

Взято отсюда: Новости расследования уголовного дела в отношении Главы Рыбинска Юрия Ласточкина. В следственный комитет самим обвиняемым подано заявление о "провокации взятки" со стороны фигурантов уголовного дела и сотрудников Управления по борьбе с экономическими преступлениями по Ярославской области. Как пояснил в телефонном разговоре адвокат Юрия Ласточкина Рубен Маркарьян, заявление его подзащитного обосновано несколькими факторами.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Если же а.ж. подана с пропуском срока, но срок восстановлен, все действия, которые были совершены после истечения срока на подачу жалобы, отменяются/приостанавливаются заинтересованной стороной в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

где именно предусмотренный порядок отмены исполненных решений ?

Столкнулись на практике, после чего долго обсуждали с коллегами, но единого мнения по вопросу так и не появилось:

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Так, в некоторых судебных актах указывается, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования, если срок подачи апелляционной жалобы восстановлен судом и апелляционной инстанцией обжалуемое решение оставлено без изменений, решение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения судом этой апелляционной жалобы. Из других судебных постановлений следует, что в аналогичных случаях решение суда первой инстанции вступает в законную силу сразу после истечения срока на апелляционное обжалование, несмотря на последующее рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование, восстановленного судом.

Когда вступает в законную силу решение суда первой инстанции, в том случае, если апелляционная жалоба на такое решение суда была подана с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования, при условии, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлен судом и апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено в силе?

"суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ проигнорировал предоставленное заявителем доказательство – лингвистическое заключение – не дав ему оценку в совокупности с учетом рассмотрения дела..."

при том что

"Первый запрос на проведение лингвистической экспертизы в рамках дела №1 14/1-12 ФАС РФ направила в Институт русского языка РАН им. В. Виноградова. В деле № А40-9622/2013 он так и остался запросом, поскольку само заключение по результатам лингвистического исследования ФАС в суд не представила."

А почему суд его не затребовал? Там какие-то другие выводы в нем что ли?

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Речь не о стадии договоренности, никто никого ни в чем не ограничивает в этом аспекте. А о моменте, когда договоренность состоялась, а фл не имеет средств, чтобы выполнять свои обязательства и никакая бумажка-договоренности, скрепленная подписями банка и фл, не сдвинет эту проблему с мертвой точки, поскольку нет законодательно закрепленного механизма. И банк и фл вынуждены топтаться на месте.

Если банк хочет вернуть свои деньги, он в договоре весь механизм распишет. Сами же говорите, у банков юристов много, соответственно они распишут, что и в каком случае будет происходить. Может быть кого-то банку будет выгодно в случае невыплаты кредита отправить наемником в Анголу на полгодика, чтобы отработал (и клиент под этим подпишется), а кто-то согласен, в случае чего, год листовки с рекламой банка раздавать. Или выплачиваешь или делаешь что-то, под чем подписался в договоре? Что в этом плохого?

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Потому что мы цивилизованное, правовое государство и подобные казусы должны быть урегулированы именно на законодательном уровне. А что банк сам здесь может в договоре предусмотреть, если ф.л. банкрот? Что реально сам банк может в этой ситуации сделать? И, кроме того, фл в сравнении с банком менее защищенный субъект. Если на банк работает целый штат профессионалов: юр отдел, кредитный отдел, отдел безопасности и тд., которые при заключении договора могут просчитать все риски банка, то фл такими ресурсами не обладает. И получается, что выдав кредит именно банк просчитывал и не учел все риски заемщика. Так что...закон в какой-то мере устанавливает баланс интересов.

ФЛа никто не заставляет кредит брать. Банк предлагает ему такую услугу и в праве сам ее формировать. Может быть клиент готов больший процент отдавать за более мягкие условия, или же, наоборот, готов сэкономить на проценте, согласившись на что-то жесткое в случае неуплаты. Зачем лишать банки и клиентов этой гибкости, когда они договариваются?

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

В недалеком прошлом именно так и было, без залога или поручительства кредит было не получить. И банки буксовали, развивались медленнее, чем могли бы и рынок "черных" кредиторов процветал.
Считаю, что банкротство гражданина - цивилизованная процедура урегулирования тупиковой ситуации между банком и заемщиком физлицом, когда гражданину нечем выполнить свои обязательства перед банком. Закон давно было пора принять.

А почему эту процедуру банк не может сам устанавливать на свое усмотрение и закреплять договором? Зачем банку указывать, как он должен действовать, отдав и не вернув свои деньги?

Цитата:

Сообщение от news_redactor ►

Заместитель управляющего филиалом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в Хабаровске Александр Кошкин уверен, что принятие закона о банкротстве физических лиц усложнит выдачу кредитов гражданам, что может отразиться и на торговле, производстве и прочих отраслях экономики, а также процедуру взыскания просроченной задолженности.

Хорошо, что хоть умного человека догадались спросить, прежде чем закон принимать!
Не нужно никаких законов очередных. Банки и так связаны по рукам и ногам госрегурированием.
Все финансовые взаимоотношения должны регулироваться договором между двумя лицами и банк вправе предлагать ЛЮБЫЕ условия для кредитования. Если не нравятся условия - не бери кредит. Если нравятся - изволь исполнять.
Если у меня кто-то берет в долг, кто может в срок не вернуть, я всегда договариваюсь о том, чем человек сможет отработать или что дать мне взамен денег. Банк тоже должен иметь возможность так поступать. Пусть, в конце концов, неплатежеспособные должники ремонт в офисах банка делают или в каком-нибудь шоу на корпоративе для сотрудников отрабатывают - если такое условие изначально будет в договоре кредитования прописано.
Зачем пытаться навязать единую процедуру для всех?