Дмитрий Ерёменко

Обеспечительные меры действуют до момент исполнения судебного акта. На это указывает нам п. 4, ст. 96 ГК РФ 4. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Ходатайство о наложении обеспечительных мер может быть заявлено при подаче апелляционной, кассационной жалоб, либо до подачи. То есть по аналогии с тем, когда подаем исковое заявление в суд первой инстанции. Они именуются предварительными обеспечительными мерами в этом случае. Без жалобы невозможно наложить обеспечительные меры. Так как суд обяжет подать в течение не менее 15 дней жалобу в случае наложения мер. Пленум ВАС РФ указал лишь на право заявлять ходатайства о наложении мер в вышестоящих инстанциях, однако порядок подачи и рассмотрения по аналогии и как и для суда первой инстанции. То есть применяется статья 99 АПК РФ.

Для чего им скрывать Определение? Вы в чем то подозреваете аппарат судьи?
Я думаю нужно просто позвонить помощнику, или обратиться непосредственно к судье, с деликатным видом и вежливо задать им вопрос по поводу судьбы дела. Почему оно еще не передано. И т.п. Я думаю вопрос сразу будет исчерпан. В любом случае, если причина бездействий не будет установлена, то тут процессуальные нормы не при чем. Здесь уже ненадлежащее исполнение обязанностей работниками суда. Всеми подобными вопросами занимается председатель районного суда в том районе, где осуществляет деятельность мировой судья. Либо жалоба напрямую в квалификационную коллегию судей с описанием всех моментов, которые вам не по нраву. Я думаю можно попробовать просто обратиться к секретарю или помощнику.

Теперь ясно ГПК РФ, вам это известно не хуже, чем мне, не устанавливает срок, в течение которого дело передается на рассмотрение по подсудности, в случае, когда вынесено определение об оставлении частной жалобы без удовлетворения. Тут нужно, я считаю, исходить из аналогии закона. Если по срокам передачи дела, в случае вынесения Определения о передаче дела по подсудности, все понятно, то в случае когда оно было обжаловано, не ясно. Нам известно, что Определение суда о передаче дела может быть обжаловано в течение 15 дней. Т.е оно вступает в законную силу через 15 дней, если не была подача частная жалоба. После истечения 15 дней дело передается по подсудности, потому что оно вступило в свою законную силу и должно уже перейти на стадию исполнения. Здесь все ясно, вопросов нет.
Теперь вопрос о вступлении в силу апелляционного определения об отказе в удовлетворении частной жалобы. Согласно ст. 335 ГПК РФ "Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения". Соответственно, дело должно быть передано со дня вынесения Определения апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении частной жалобы, так как Определение суда первой инстанции осталось в силе, оно не отменено, а соответственно должно быть исполнено.
ДАже если не пользоваться подобным толкованием, аналогией и т.п., то в любом случае должен быть разумный срок для передачи. На данный момент, в вашем случае его нельзя считать разумным. Дело должно уже рассматриваться по подсудности. :pardon:

Афина Паллада, думаю что арбитражный суд откажет в принятии в связи с неподведомственностью спора. Споры о подведомственности недопустимы, согласно процессуальному законодательству.Так как в общей юрисдикции было предметом рассмотрения, то арбитражные суды не могут принять к рассмотрению. Если я вас правильно понял, вы именно это спрашивали. Предмет и основание иска тут не имеют даже значения. Так как работник не ИП.
Далее, мировой судья установил, что ему дело не подсудно. Он обязан вынести определение о передаче дела по подсудности, либо от отказе в передаче. Если передает, то дело направляется на рассмотрение вместе с исковым заявлением в районный суд. Если не передает, то придется иск подавать снова, но уже в районный суд. Вот и все.

Я вообще не вижу причин для беспокойства. Иск примут в любом случае. Суду важно только одно - что от вашего имени оплачена госпошлина в необходимом размере. И судье абсолютно все равно, что указано в назначении платежа, и какой ответчик. Главное чтобы реквизиты были верные указаны и стояла необходимая сумма. В случае каких то вопросов, судье объясните устно. Я думаю даже вопросов не будет.

Экспрертиза в арбитражном процессе может быть проведена как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
В случае если одна из сторон просит назначить экспертизу, то она и должна нести бремя расходов по оплате услуг эксперта. Если нет средств для внесения на депозитный счет суда, то однозначно суд откажет в удовлетворении заявления. В случае, если суд по своей инициативе привлекает эксперта, то оплата его услуг осущетсвляется за счет федерального бюджета.

Могу только посоветовать подать ходатайство о назначении экспертизы, и представить доказательства что у вас отсутсвуют денежные средства для оплаты услуг эксперта. И указать в ходатайстве, что просите суд назначить экспретизу и оплатить её из федерального бюджета.
Иных вариантов нет.
Привожу одну ситуацию, когда конкурсный управляющий сделал именно так. Но ему отказали даже не по причине того, что он попросил провести экспертизу за счет фед. бюджета, а только потому что не было необходимости в ее проведении.


"В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных средств конкурсным управляющим указано на отсутствие у должника денежных средств. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего договор купли-продажи, датированный 14.03.2011 фактически заключен в 2014, в связи с чем, полагает необходимым установить указанное обстоятельство путем проведения экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование конкурсного управляющего о назначении экспертизы по инициативе суда не создает обязанности суда ее назначить.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд считает, что в данном случае дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сибвест»". Определение Арбитражного суда Иркутской области «17» сентября 2014 года Дело № А19-18907/2013

Суд указал, что требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании задолженности, вытекающей из исполнения указанного контракта, следовательно, до предъявления ООО "СтройКом" требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, подлежит применению установленный пунктом 10.1 контракта 23.08.2010 N 24-14/80 претензионный порядок урегулирования спора.
В этой связи, установив, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обществом в адрес учреждения до подачи рассматриваемого иска не направлялось, апелляционный суд сделал вывод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный контрактом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что претензионный порядок им соблюден путем направления письма от 17.02.2011 N 30, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2488/2011, на которое ссылается истец, установлено, что данное письмо содержит требование только об уплате суммы основного долга.
Указание общества на то, что пунктом 10.1 контракта стороны установили обязательный претензионный порядок только в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа, пени, а не в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит его содержанию ввиду отсутствия конкретизации относительно мер ответственности и, следовательно, применяется при наличии любых споров (требований), возникших между сторонами.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2013 N Ф03-1118/2013 по делу N А73-10870/2012

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что в претензии от 08.10.2007 не была указана рассчитанная сумма штрафных санкций и период их начисления, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое требование общества "СК "Квалитет" в части взыскания с общества "Интер Авто" 550 965 руб. 89 коп. неустойки.
Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2008 N Ф09-3246/08-С5 по делу N А60-31787/2007-С2

Таким образом, указание как на неустойку, так и на проценты за пользование чужими денежными средства является обязательным. Претензия - это мера досудебного урегулирования спора. Применяется она именно до подачи иска. И цель её состоит в том, чтобы стороны самостоятельно разрешили конфликт без участия суда. Думаю если направить претензию снова, когда иск уже находится на стадии рассмотрения в суде, то суд может отклонить на том самом доводе, что не будет её считать надлежащей.
вообще попробуйте. Как там уже отнесется к этому судья, другое дело.

Нужны веские причины, чтобы суд наложил меры. Какую меры вы хотите избрать? Арест расчетных счетов? Однозначно вы приостановите хозяйственную деятельность должника. Суд в таких случаях отказывает. Можно попытаться запрет на отчуждение какого либо имущества наложить. Тогда это адекватная мера, больше шансов, что суд может удовлетворить.
Опять же, действенной мерой в случае удовлетворения вашего иска будет являться подача заявления на банкротство этого покупателя. Тогда оплатят ваш долг моментально.

Данный вопрос затрагивает проблему компетенции арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Обращаемся к статье 20.3 Закона о банкротстве, где указано, что "Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:
созывать собрание кредиторов;
созывать комитет кредиторов;
обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;
запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;
подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы".

Это те права, которые арбитражный управляющий реализует самостоятельно.
В целом, заключение договора аренды, либо иного другого, которые влекут для должника наложение дополнительных нецелесообразных и неоправданных материальных затратах, могут повлечь подачу жалобы со стороны кредиторов, либо кредитора. Суд рассмотрев данную жалобу, и признав что расходы арбитражного управляющего являются неоправданными,может признать такие действия ненадлежащими. А то и вообще отстранить в случае если такие расходы повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.
ваша ситуация тоже может повлечь такие последствия, а может и не повлечь. Все зависит от активности кредиторов, их заинтересованности и контроле за расходами, которые производит внешний управляющий. Я имею ввиду кредиторов должника, который арендует помещение. Для другого должника это наоборот будет расцениваться как привлечение дополнительных средств в конкурсную массу, на покрытие текущих расходов и т.п.

Первая главная зацепка на мой взгляд, это то, что Истец отправил претензию не на тот адрес. На это нужно указать в жалобе. Это первое. Второе, причем тут претензия? Вы пытаетесь обрушить дело тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора? Я не понимаю цель вашего поиска истины в этих конвертах. Вы же, как я понял, участвовали в судебных заседаниях. Раз вы договорные обязательства выполнили, то и прикладывайте все акты в дело. И доказывайте что вы свои обязанности выполнили по договору. Причем тут претензия?