Вантеев Сергей

Vanysha, вот это - ошибка защиты, по всей видимости.

Цитата:

Сообщение от Vanysha ►

у нас в суде можно даже ни одного свидетеля не не пригласить и постановить приговор

УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний лишь в случае согласия защиты либо НЕВОЗМОЖНОСТИ (не в данный день, а вообще) обеспечения его явки в суд.
Хотя, конечно, есть составы преступлений, которые можно доказать чисто документально, без свидетельских показаний.

Vanysha, по закону (глава 37 УПК РФ) в России собственно САМО СЛЕДСТВИЕ тоже должно производиться в суде. А то, что производится до суда, называется ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ расследованием (в форме дознания или предварительного следствия). Другое дело, что наши судьи предпочитают не замечать ошибок обвинения.

Нуриахметова Светлана, обвинительное заключение не имеет для суда никакой доказательственной силы, и суд не вправе из него что-либо исключить. Он вправе лишь вернуть дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, если оно составлено с процессуальными нарушениями.
Исключает суд доказательства, являющиеся недопустимыми, а не сведения, изложенные в обвинительном заключении. Если арестованное имущество не является предметом преступления, то суд в отношении него и не будет принимать никакого решения при вынесении приговора. Это дело судебных приставов-исполнителей. Обычно арест налагают в целях обеспечения иска, и при наличии решения суда об освобождении от ареста доли мужа никто не мешает еще до рассмотрения уголовного дела выделить и продать его долю.
Справка, прилагаемая к обвинительному заключению, вообще не обладает никакой юридической силой. В ходе судебного следствия она не рассматривается.

Sarukhanov, залог ведь возвращается, за вычетом небольшой комиссии. Так что серьезныи источником госдохода он может быть лишь тогда, когда есть уверенность в том, что обвиняемый намерен сбежать.
Хоть и много несуразиц в нашем государстве, но до такого цинизма оно вроде бы еще не дошло

Таулан, от пощечины, нанесенной изо всей силы, следы обязательно останутся.
А ст.116 УК РФ, хотя и называется "Побои", но ее диспозиция, как правильно указал
Mihas02, более широкая: "Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 (УК РФ)".
Мнение же Президиума ВС РФ по вопросу квалификации (там как раз "иные действия" - один удар стулом по голове) я приводил в сообщении №14 в этой теме - это постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 408-П06.
Но это уже чисто теоретический спор, и к вопросу, первоначально заданному в этой теме ilyakr, отношения не имеет.

Таулан, к сообщениям № 15 и № 20: это мнение одного из составов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе судей Ермилова В.М.,
Валюшкина В.А., Борисова В.П.
В приведенном мною примере (сообщение № 14) - мнение Президиума ВС РФ, т.е. более широкого круга наиболее опытных судей.
А вообще, ИМХО, для квалификации имеет значение прежде всего, каков был умысел. Естественно, что сильный удар наносится именно с умыслом на причинение боли. Пощечина пощечине рознь, она может быть и символической, и нанесенной изо всей силы.

LEXc, такова обычная практика в буржуазных странах. А в России социализм давно уже не строят.
Именно это формальное равенство (заложенное в Конституции, я имею в виду американскую, но и в российской тоже) при фактическом неравенстве возможностей и зафиксировано в знаменитой американской поговорке: "Если ты украл булочку, то ты будешь сидеть в тюрьме, а если ты украл железную дорогу, то будешь сидеть в Конгрессе".

PubMed, я не спорю с тем, что Ваши первоначальные вопросы вполне естественные, и скорее всего, они как раз и возникли у самой equix. Но она что-то ни разу не ответила, по-видимому, потеряла интерес к теме. Так что, скорее всего, пока что никакого продолжения со стороны сотрудницы компании не последовало. Если последует, то наверное, она вернется к теме.

yur77, все правильно, только вот процессуальное положение указывается не "подсудимой", а "обвиняемой". Пока что назначено предварительное слушание, а подсудимой ТАИСИЯ26 станет после того, как дело будет назначено к разбирательству по существу. Ведь на данной стадии судом может быть принято и иное решение: вернуть дело прокурору, тогда она не приобретет статуса подсудимой.
Но судя по описанной ею ситуации, стоило бы подумать о заключении соглашения с адвокатом. Даже добросовестный адвокат не будет уделять делу при работе по назначению столько же времени, как при работе по соглашению. Прсто из-за нехватки времени: ведь на выплачиваемые из бюджета менее чем 300 рублей в день не проживешь. Это значит, что нужно вести параллельно и другие дела. А времени на все не хватает. Я сам, хоть и очень редко участвую по назначению, стараюсь вникнуть в суть дела, но внимательно и полностью его изучить никогда не успеваю: звонят, как правило, в последний момент, а у меня в это время другое дело, по соглашению. Ждут, я приезжаю, там все уже заждались, торопятся, у судьи следующее заседание уже должно начаться. Как ни пытайся вникнуть в дело, на обдумывание времени мало.

Mihas02, единство судебной практики Верховным Судом РФ обеспечивается лишь декларативно. Не так уж и редко определение, вынесенное одним составом Судебной коллеги (как по уголовным, так и по гражданским делам) противоречит другому определению, вынесенному другим составом той же коллегии.
Впрочем, постановления Президиума Верховного Суда РФ являются более последовательными.
Так что в утешение Вам хочу сказать, что в отличие от не понравившегося Вам примера, приведенного Таулан в сообщении № 15, приведенный мною в сообщении № 14 пример взят как раз не из практики коллегий, а из практики вышестоящего органа - Президиума.

Цитата:

Сообщение от Mihas02 ►

И эта позиция ВС РФ мне определенно не нравится...