Елизавета

добрый день! у кого-нибудь есть суд практика о взыскании алиментов с адвоката???

Цитата:

Сообщение от mike2005 ►

паразиты в банкомате не выдали ДенСредства и заморизили их на месяц

на каких основаниях банк приостановил выплату на 1 месяц, что вам пояснили сотрудники банка?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции





г. Краснодар Дело № А18-901/06 1 августа 2007 г.
Вх. Ф08 -4700/07-11814А


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия - Бакаева У.Д. (доверенность от 30.07.07), Дударова Р.Б. (доверенность от 30.07.07), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Мамилова И.Я. (доверенность от 05.04.07), Парова А.А. (доверенность от 16.01.07), от заинтересованных лиц Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - Батыгова М.С. (доверенность от 26.07.07), Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кайперта С.К. (доверенность от 07.01.07), рассмотрев кассационную жалобу Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия на решение от 30 ноября 2006 года (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года (судьи ***) Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-901/06, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству Внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по РИ) о взыскании штрафа в размере 115 351 799 рублей, суммы не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 303 407 рублей, пени размере 54 573 рублей, начисленных по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 28.04.06 № 10.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обратилось со встречным заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - УФНС по РИ) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия о признании недействительным решения от 28.04.06 № 10.

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2006 года требования о взыскании с МВД по РИ штрафа в сумме 115 250 099 рублей, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены. В удовлетворении встречного требования МВД по РИ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что МВД по РИ в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не удержало и не перечислило суммы налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы с сумм, перечисленных по исполнительным листам.

Апелляционную жалобу подало Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

МВД по РИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы МВД по РИ не является налоговым агентом, суд не установил, кто исполнял исполнительные листы и выплачивал по ним денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по РИ просило решение и постановление оставить без изменения.

МВД России в пояснениях к кассационной жалобе поддержало поданную МВД по РИ жалобу, просило отменить решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, пояснения к жалобе и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с решением УФНС по РИ от 28.12.06 № 22 проведена выездная налоговая проверка МВД по РИ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 31.12.05). В ходе проверки установлено, что МВД по РИ в период 2004-2005 годов, на основании исполнительных листов выплачивались доходы сотрудникам внутренних дел (в том числе бывшим) путем перечисления на счета в банках. При этом начисление и удержание налога на доходы физических лиц не производилось. Факт выплат указанных сумм был установлен в ходе проверки банковских документов. Документы, на основании которых данные выплаты производились (судебные решения, исковые заявления, расчеты истцов и исполнительные листы), не исследовались.

По результатам проверки УФНС по РИ принято решение от 28.04.06 №10 о привлечении МВД по РИ к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неполное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа 20 % в сумме 115 250 099 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003-2004 годы, в виде штрафа в размере 101 700 рублей. Кроме того, предложено: уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 303 407 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 54 573 рублей; внести исправления в бухгалтерский учет; удержать налог на доходы физических лиц в сумме 575 878 828 рублей с выплаченных в 2004-2005 годах сотрудникам по исполнительным листам доходов; представить в налоговые органы сведения о выплаченных физическим лицам доходах за 2003-2004 годы; удержать налог на доходы с физических лиц в сумме 68 262 рублей; вернуть налог на доходы с физических лиц в размере 27 261 рублей, излишне удержанный.

По жалобе МВД по РИФедеральная налоговая служба России изменила решение УФНС по РИ и отменила подпункт 1.2 пункта 1 резулятивной части о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 700 рублей, в остальной части решение от 28.04.06 № 10 оставила без изменения, а жалобу МВД по РИ от 07.06.06 № 1/1178 - без удовлетворения.

Суд указал, что исходя из решений судов общей юрисдикции Республики Ингушетия по искам сотрудников органов и подразделений МВД по РИ следует, что в период с 1992 по 1995 годы сотрудникам органов и подразделений МВД по РИ предоставлялись дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.01.93 № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», а с февраля 1995 года их предоставление сотрудникам МВД по РИ было прекращено. Вопрос о выплатах, предусмотренных за осуществление задач в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта, в которые входят вторые оклады денежного содержания, надбавки за выслугу лет и иные выплаты, был решен сотрудниками МВД по РИ и их родственниками путем подачи исков в суды общей юрисдикции.

Поскольку выплаты указанных денежных сумм сотрудникам органов и подразделений МВД по РИ за период с 1995 по декабрь 2001 года осуществлялись по исполнительным листам в 2004-2005 годах, то полученные таким образом доходы подлежали обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (сводной справкой за подписью начальника ФЭО МВД по РИ о численности сотрудников Аппарата и подведомственных подразделений МВД по РИ, получивших доходы в 2003-2004 годах, о выплаченных по исполнительным листам суммах) установлено, что за указанный период выплаты произведены 2034 сотрудникам без удержания НДФЛ на общую сумму 575 878 828 рублей.

Принимая решение и постановление апелляционной инстанции, суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), определен статьей 217 Кодекса и является исчерпывающим. Статьей 217 Кодекса не предусмотрено освобождение от налогообложения сумм довольствия, денежных вознаграждений и других выплат, установленных Федеральным законом от 27.12.05 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за исключением компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, денежное довольствие и иные приравненные к ним выплаты военнослужащим (районный коэффициент и северная надбавка), не выплаченное по состоянию на 1 января 2001 года, при начислении и их фактической выплате после 1 января 2001 года учитываются при определении налоговой базы в текущем году. Сумма заработной платы (денежного довольствия), выплачиваемая организацией по решению суда, рассматривается как гарантия, а не как компенсация, в связи с чем она не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Кодекса и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Денежное вознаграждение военнослужащим специальных сил за фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации не является компенсационной выплатой и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время указанные нормы об обязательности судебных актов не затрагивают вопросов исчисления и перечисления сумм налогов налоговыми агентами, поэтому к спорным отношениям применяются нормы законодательства о налогах и сборах.

Суд не учел, что в силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правонарушение, предусмотренное статьей 123 Кодекса, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Следовательно, ответственность, установленная статьей 123 Кодекса, применяется в том случае, когда налоговый агент осуществлял выплаты физическому лицу денежных средств и имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из этих денежных средств.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Суд не установил имелась ли у МВД по РИ реальная возможность удержать налог с выплат, взысканных по исполнительным листам, удержать налог в случае если работники, с выплаченных доходов которых не удержан налог, на момент рассмотрения дела были уволены, либо взыскание было произведено в пользу родственников работников.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах является неправомерным предложение УФНС по РИ удержать налог с лиц, не состоящих с МВД по РИ в трудовых отношениях. Суд не учел, что МВД по РИ в налоговых правоотношениях является налоговым агентом только в отношении части сотрудников органов внутренних дел республики, которые проходят службу и получают денежное содержание именно в министерстве. Отсутствует оценка доводов МВД по РИ о том, что правоотношения по исполнению судебных решений не могут регулироваться налоговым законодательством. Как указывает МВД по РИ, и данный довод не проверен судом, среди взыскателей по судебным решениям есть действующие сотрудники ОВД, бывшие сотрудники и их родственники, которые в органах внутренних дел службу не проходили. Суд не указал мотивы, по которым отклонил вышеуказанные доводы МВД по РИ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правовые доводы УФНС по РИ и поддержанные судом. Между тем в соответствии с частями 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности оспоренного ненормативного правового акта возложена на УФНС по РИ, суд же вправе истребовать необходимые для рассмотрения дела доказательства по своей инициативе.

Оценка данных обстоятельств по делу необходима для установления факта обоснованности и законности действий налогового органа. С названных позиций спорные отношения судом не рассматривались и оценка им не давалась, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не могут считаться законными и обоснованными, так как сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.


Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



П О С Т А Н О В И Л:




решение от 30 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-901/06 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

О.А. Шапочка

Цитата:

Сообщение от Heleg ►

А полностью тнест амнистии прочитать лень?

СПАСИБО, ПРОЧЛА

вообще-то в постановлении по амнистии указано, что освобождаются осуждённые к лишению свободы на срок до 5 лет.....и т.д. по тексту. в вашем деле приговорили к лишению свободы ? вы не уточнили

тогда каждый выход пускай оформляют командировочным. и скажите им-без командировочного никуда не иду, мне прогулы не нужны, ну или неполный р/д

напишите заявление в трудовую инспекцию.
при обращении работника в государственную трудовую инспекцию организация-работодатель может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб. или приостановления деятельности на срок до 90 суток. Кроме того, на руководителя организации может быть наложен административный штраф в размере от 1000 до 5000 руб. (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).

Цитата:

Сообщение от KFHBCRFVF ►

v0rob, письмо выложите (фио адреса и если хотите суммы - закрасьте)
тогда что то дельное мож и посоветуем...

точно !

пускай в судебном порядке взыскивают, если считают себя правыми

физ лица могут отчитываться по доходам путём подачи налоговой декларации. но нк рф не устанавливает для физ лиц такой обязанности