Сыщик

Если Вас интересует правовая сторона вопроса, то переработка объекта авторского права без согласия правообладателя запрещена законом (ст. 1270 ГК РФ).
А вопросы о том, как нарушать закон и не попадаться, лучше обсуждать не на правовом форуме.

Цитата:

Сообщение от Виктория Борисовна ►

Помогите, пожалуйста. В договоре между Кредитором и Должником есть пункт, в котором указывается, что переуступка права требования только с письменного согласия сторон.

Договоры надо исполнять: см. ст.382 п.2 ГК РФ.

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

полагаю не совсем корректен - УВД может покупать что-либо только по 94-ФЗ через систему госзакупок

Отчего же? Есть исключения. Например, ст.55 п.2 пп.14 упомянутого ФЗ:

Цитата:

Сообщение от Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:
...14) осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:
...14) осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Этот предельный размер, если не ошибаюсь, 100 тыс. руб. В этом случае конкурс не проводится - хотя, да, наверное продавцу все же известно назначение продаваемого товара.
Впрочем, в этих вопросах я не специалист и здесь это уже оффтоп. Во всяком случае, даже если исключить этот пример, общая картина от этого не меняется.

Цитата:

Сообщение от Полина К ►

а это уже налоговая пускай доказывает, почему она считает, что товар куплен в предпринимательских целях или для перепродажи !!!!!

Тогда уж она должна доказывать не это, а то, что продавцу было об этом известно.

Поиграем?
Пример. ИП Сидоров купил в магазине "Всё для дома" панели для обшивки стен. Оплатил по безналу. Использует ли он панели для обшивки офиса или же для тёщиной дачи? По этому вопросу ИП Сидоров отчитываться не должен. Он купил панели - его собственность; нигде не сказано, что он вообще их должен использовать по первоначальному назначению. Захочет - на них шашлык пожарит. Станет он еще продавца об этом письменно уведомлять!
Пример №2. УВД области закупило 10 камер наружного наблюдения. Для чего: для использования по коммерческим договорам вневедомственной охраны? Или нет? Кто ж на такой вопрос отвечать станет?
Пример №3. Благотворительный фонд "Благолепие" купил 20 компьютерных столов. Продавец запросил цель использования. Ответ: в строгом соответствии с уставными целями фонда и действующим законодательством. Что дальше?

Допустим, продавец проявил "солдатскую смекалку" и еще на стадии заказа предлагает всем заполнить "анкету покупателя", где среди прочих вопросов - цель использования купленного товара. И что дальше? Кого и к чему эта "анкета" обязывает? Такую анкету можно самому заполнять и левой ногой подписывать.

Мудрите что-то, господа юристы, ох, мудрите... Давайте-ка, лучше, вернемся к поставленному вопросу: если ЕНВД-шник открывает расчетный счет, должен ли он в связи с этим переходить на иной режим налогообложения?
Отвечаю: нет, только по этой причине - не должен. Аргументация - см. выше.

Цитата:

Сообщение от Mаксим ►

Стоит ли заверять своей подписью распечатку с сайта налоговой службы, на котором как известно публикуются не актуальные сведения, при этом не лишённые различных опечаток и ошибок, и брать на себя дополнительную ответственность, решать конечно истцу, однако для того что бы гарантированно защитить себя от возможных обвинений в фальсификации документов, в связи с вполне вероятным несоответствием устарелых сведений, опубликованных на сайте, тем что содержатся в региональных базах данных, следует предоставлять в суд только официальные выписки из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП, заверенные печатью налогового органа, а не подписью истца.

Источник: http://vipiskaegrul.ru/

Написано ребятами, которые на этом зарабатывают.

Так в том-то и дело, что при розничной торговле покупатель не сообщает продавцу о конечной цели потребления.

Цитата:

Сообщение от Полина К ►

Операемся на ст. 492 ГК и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18.

Именно. И смотрим там последнее предложение:

Цитата:

Сообщение от ..5. Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

..5. Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Цитата:

Сообщение от ААА2 ►

Или Вы можете обосновать розничную торговлю с оплатой через рс.

Чего ее обосновывать - это обычное дело. Приезжаете в магазин за оргтехникой для своего офиса, просите выписать вам счет, оплачиваете по безналу - от этого что, розница перестает быть розницей?

А по поводу практики - вот Вам практика:

Цитата:

Сообщение от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - инспекция) проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Кривоносовым Дмитрием Анатольевичем (далее - предприниматель) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, согласно которой за указанный период доход у предпринимателя отсутствует. Установив, что в 2007 году на расчетный счет предпринимателя от СПК "Зимница" поступило 155 000 рублей, решением от 22.08.2008 N 6595 инспекция доначислила ему налог, начислила соответствующие пени и штрафы.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что денежные средства от СПК "Зимница" поступили на расчетный счет предпринимателя в счет оплаты по договору купли-продажи запасных частей для сельскохозяйственной техники. Поскольку названный товар был реализован предпринимателем в розницу через магазин, то суд пришел к выводу, что полученный предпринимателем доход подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает.
Доводы инспекции не опровергают выводов судов, о том, что запасные части для сельскохозяйственной техники реализованы предпринимателем в розницу и не использовались покупателем для их перепродажи.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - инспекция) проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Кривоносовым Дмитрием Анатольевичем (далее - предприниматель) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, согласно которой за указанный период доход у предпринимателя отсутствует. Установив, что в 2007 году на расчетный счет предпринимателя от СПК "Зимница" поступило 155 000 рублей, решением от 22.08.2008 N 6595 инспекция доначислила ему налог, начислила соответствующие пени и штрафы.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что денежные средства от СПК "Зимница" поступили на расчетный счет предпринимателя в счет оплаты по договору купли-продажи запасных частей для сельскохозяйственной техники. Поскольку названный товар был реализован предпринимателем в розницу через магазин, то суд пришел к выводу, что полученный предпринимателем доход подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает.
Доводы инспекции не опровергают выводов судов, о том, что запасные части для сельскохозяйственной техники реализованы предпринимателем в розницу и не использовались покупателем для их перепродажи.

Определение ВАС РФ от 24 июля 2009 г. N ВАС-8576/09


Честно говоря, не понял Вашу мысль вообще.

Цитата:

Сообщение от Дима 1985 ►

согласен,надо,но как он в суде директору в глаза будет смотреть

Я думаю, весело.

Цитата:

Сообщение от Дима 1985 ►

,у гены сейчас из-за него проблемы...

Не из-за него, а из-за собственного ротозейства.

П.10 Информписьма Президиума ВАС от 30 октября 2007 г. N 120 разъясняет спорные ситуации, связанные с вопросом о возмездности цессии между коммерческими организациями.

Цитата:

Сообщение от ААА2 ►

Если вы получаете оплату на рс, то да - эти обороты не попадают под розничную торговлю.

Какие основания так считать?