Сыщик

Как ИП Вы платите независимо от деятельности отчисления во внебюджетные фонды.
Налоги - от деятельности.
Уведомлять налоговую об открытии магазина отдельно не требуется, только об открытии расчетного счета.
О новых видах деятельности уведомляете Госкомстат.

Цитата:

Сообщение от sistem ►

Подскажите может ли новый кредитор на основании договора цессии написать заявление на должника в ОБЭП по ст.159 ч 4., и преходит ли к нему такое право от "первоначального" кредитора на основании этого договора? Кто нибудь может сталкивался с этим в практике?

Право подавать заявление в ОБЭП не является объектом гражданско-правовых сделок и принадлежит любому лицу, располагающему информацией о совершенном или готовящемся преступлении.
Если вы видите, что кого-то грабят или насилуют, вы вправе вызывать милицию даже в отсутствие надлежаще оформленного договора цессии.
Заявление от лица, сообщившего о преступлении, подлежит рассмотрению независимо от того, пострадал ли от преступления сам заявитель или иное лицо.

Если же речь идет о процессуальном статусе потерпевшего по возбужденному уголовному делу, то потерпевшим признается лицо, которому преступлением непосредственно причинен ущерб и процессуальное правопреемство в этом случае не допускается.

ООО заключает договор ИП, по которому перечисляет ИП деньги, которые ИП периодически снимает со своего счета либо в каких-то ограниченных пределах, установленных банком, с помощью чековой книжки, либо вообще без ограничений переводом средств на свою сберкнижку.
Выгода в налогообложении: если Вы учредитель ООО и напрямую снимаете дивиденды, это Вам обойдется в 10% (9% налогов с дивидендов и 1% банк удержит за обналичивание, если в банке не приняты более высокие ставки). Если делаете через ИП, платите 7% с перечисляемых таким способом средств (6% налога + 1% за обналичивание).
Выгода копеечная, проблемы могут быть большие, потому что это называется схема получения необоснованной налоговой выгоды, налоговики ее любителей тормошат только в путь. Причем если Вы учредитель ООО и ИП в одном лице, то взаимозависимость налицо и оправдываться особо нечем. Если ООО оформить на подставное лицо или в качестве ИП использовать подставного - дело Ваше, только как бы самое себя тут не перехитрить.
В любом случае имейте в виду, что спрос будет с Вас, а не с того, кто Вам это посоветовал.
Я бы не советовал с подобными схемами связываться, потом не развяжешься.

Короче говоря, это переработка без согласия автора, вот что это такое.

Цитата:

Сообщение от zont ►

Деньги выводить лучше через ИП, так и выводите с ООО через ИП и обналичивайте под 6%.

В целом согласен, только не следует забывать, что эта схема (ее еще называют "за что сел Ходорковский") для налоргов - как красная тряпка для быка. Если не хотите проблем, ИП должен 1) работать не только с одним ООО, 2) быть готовым подтвердить документально факт реальности экономических отношений с ООО. Это как минимум.
Можно, конечно, жить и работать по принципу "пока гром не грянет, мужик не перекрестится" - так многие делают.

Цитата:

Сообщение от 84sunny84 ►

Получил определение на руки. Ссылка на ст.45 НК.

Суд правда указывает, что истец обязан, а статья говорит про налогоплательщика.
Считаю, что очень широкое трактование норм НК.

КС РФ разъяснил:

Цитата:

Сообщение от Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Определение от 22 января 2004 г. N 41-О

Цитата:

Сообщение от Erling ►

Какой статьёй Вы обосновываете это "за исключением"?

Этим вопросом Вы хотели показать, что читать мои сообщения полностью Вам неинтересно?

Цитата:

Сообщение от К выводу о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, суды обеих инстанций исходили из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений.

К выводу о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, суды обеих инстанций исходили из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений.

Я вижу, Вы уже продолжаете спор ради спора. За сим вынужден откланяться

Цитата:

Сообщение от Erling ►

А если не прекращается, то каково вообще значение срока действия договора?

Это очень просто. Истекает срок действия договора - прекращаются договорные обязательства сторон, за исключением ненадлежаще исполненных, в т.ч. просроченных:

Цитата:

Сообщение от Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нашем случае как раз было ненадлежащее исполнение, т.к. имела место недопоставка. Если бы товар не был поставлен вообще - тогда применялся бы п.2 этой же статьи, замена исполнения в натуре штрафными санкциями.
Это называется принципом реального исполнения обязательств, если не ошибаюсь.

Впрочем, в данном конкретном случае, пожалуй, действительно не из чего копья ломать, ведь здесь кредитор согласен на замену исполнения денежной компенсацией. Грешным делом, в пылу полемики я об этом подзабыл. Непонятна только позиция ответчика: он что же, хочет и товар удерживать и деньги не возвращать?

Цитата:

Сообщение от Erling ►

Сыщик,
Я по-прежнему не могу взять в толк, что Вы имеете ввиду под "сроком действия договора", если его истечение ничего не меняет?
"Срок действия истёк, а договор действует".
Или, если точнее, "срок действия договора истёк, но если в договоре нет прямого указания, то договор продолжает действовать". Абсурд.

Вы не могли бы привести цитату, где я утверждал что-либо подобное?
Я приводил норму ст.425 п.3 ГК РФ (но не только первое предложение, как Вы, а полностью).

Цитата:

Сообщение от Erling ►

Срок исполнения обязательства и срок действия договора - это совершенно разные вещи.

Да, разные.

Цитата:

Сообщение от Erling ►

Срок, к которому стороны договорились передать товар - не есть срок действия договора. Это срок исполнения обязательства. Да, продавец обязан передать товар. В течение срока действия договора.

Так как все-таки быть со ст. 456 п.1 и ст. 405 п.2 ГК РФ?

Цитата:

Сообщение от Erling ►

Были обязательства - прекратились обязательства.

А с какой радости они прекратились-то? По-Вашему выходит, что в гражданском праве можно не исполнять свои обязательства, ссылаясь на то, что пропущен срок исполнения.
И как быть со штрафными санкциями за просрочку исполнения? От них должник тоже свободен? Или штрафные санкции применяем, а от обязанности исполнения освобождаем?
Момент исполнения обязательств поставщика - передача товара покупателю (ст. 458 п.1 ГК РФ, п.8 ПП ВАС "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22 октября 1997 г. N 18).

Цитата:

Сообщение от Erling ►

Оратор Сыщик утверждал, что покупатель вправе требовать передачи ему товара.

Вообще-то, в ст. 456 п.1 ГК РФ то же самое видим (эта норма применима, напомню, на основании ст. 454 п.5 ГК РФ).
Сторонам договора законом дано право отступить от этого требования, но лишь путем прямой оговорки, а не просто установлением срока действия договора. ИМХО.
Насколько я понимаю, просрочка исполнения освобождает должника от обязательства лишь с согласия кредитора (ст. 405 п.2 ГК РФ).