неновый работник

Цитата:

Сообщение от мар_фа ►

Кроме того нашла, что "Исполнительное производство оканчивается при полном исполнении исполнительного документа.Если ИЛ был исполнен частично судебный пристав-исполнитель не выносит постановление об окончании исполнительного производства." а у нас четыре производства окончены в разное время. Хотела судиться по поводу снятия ареста с квартиры, а именно это ИП окончено ...2012 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

А вот и подтверждение наличия нескольких ИЛ! Оконченное фактом ИП, было возбуждено на основании выданного ИЛ в обеспечение иска с требованием наложить арест на квартиру, при регистрации УФРС запрета ИП должно было быть окончено фактом, это законно и обосновано. Но при окончании, согласно ст. 47 ФЗ-229, арест не снимается, более того, арест продолжал свое действие по ГПК до фактического исполнения и мог быть отменен только судьей его наложившим по ходатайству стороны.

Цитата:

Сообщение от мар_фа ►

под одним номером и датой?

Да, и нет здесь ничего удивительного - у всех ИЛ будет один номер гражданского дела и дата этого дела, а вот номера бланков разные и даты выдачи могут совпадать, а могут и не совпасть

Цитата:

Сообщение от мар_фа ►

на основании исполнительных документов № 2-8/2012 от 01.10.2012 года выданного Тверским областным судом возбуждено 5 исполнительных производств"

мар_фа вопросов у Вас не должно быть у СПИ пять листов, в ответе просто описка - выданного , не более того. И претензий к Службе у Вас не должно быть: сколько судья Тверского областного суда по гражданскому делу № 2-8/2012 от 01.10.2012 исполнительных листов выдал, ровно столько же исполнительных производств СПИ и возбудил.
И проблем с копией испол. доков у Вас нет, идите к приставу, исполняйте возложенную на Вас судом обязанность, заодно и копии получите и все вопросы выясните.

Цитата:

Сообщение от NsNord ►

Возбуждают, не будте так категоричны. Именно по солидарникам и возбуждают.

Буду, хочу и буду. Во-первых в предыдущем сообщении я говорил о формуле: один должник + один ИД = один ИП. Тем самым комментировал невозможность возбуждения по одному листу двух ИП в отношении одного солидарника и пяти в отношении другого.
Во-вторых наличие в листе нескольких должников вовсе не повод возбуждать на основании одного ИД несколько ИП. Каким НПА такое предусмотрено и кому может прийти такое в голову (за исключением, конечно, работников Службы)? Я понимаю о технических проблемах при начислении сбора (с учетом последних изменений), при вынесении процессуальных доков, понимаю, что АИС такое не предусматривает и ВСО не сосчитать. Но, большое НО, нет такого в ФЗ-229 возбуждение нескольких ИП по одному ИД, а значит Ваши действия не основаны на законе и потому незаконные.
Тоже самое могу сказать про ИЛ с имущ. и неимущ. требованиями, возбуждают здесь одно ИП (по АИС имущественное), а исполняют оба, без вариантов.

Цитата:

Сообщение от мар_фа ►

Есть один ИЛ на двух солидарных должников. Судебные приставы возбудили ПЯТЬ исполнительных производств на одного и ДВА на второго должника. Это нормально?

Не бывает такого, Вы просто что-то не поняли, по одному листу в отношении одного должника более одного ИП не возбуждают. Только ИП можно возбудить и без листа, выданного судом. Ибо есть исполнительные документы, выдаваемые иными органами и должностными лицами, в том числе и приставами. К примеру, пристав выносит постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которые можно выделить в отдельные ИП.
Но факт, есть факт: один исполнительный документ (лист или постановление долж.лица, органа) + один должник = одно ИП, другого не дано.

Цитата:

Сообщение от roma1916 ►

у меня спец звание майор), пойду на должность старшего специалиста 2 разряда отдела ООС, какой чин присваевается.

Уж явно не 3-го ГСЮ, как это должно было быть, с одним классным чином ГСП и спец ходить не будут.

Цитата:

Сообщение от Кравченко ►

У меня сейчас два пути. Писать повторное заявление (жалобу) со ссылкой на конкретные пункты нормативных документов (в первом заявлении я не конкретизировал, какие именно были допущены нарушения), или сразу подавать заявление в суд

Признать неправомерным (незаконным) бездействие СПИ, выразившееся в утрате ответственным хранителем арестованного имущества, - это сильно, а главное цели на лицо - сделать больно. Ваш энтузиазм да в нужное русло, не проще требовать возбуждение уг.дела по 312 в отношении ответственного хранителя за утрату, или по 158 в отношении неустановленного лица (если имеет место быть кража) и уже в рамках уг.дела установить пропавшее имущество должника, за счет которого требовать исполнение. Параллельно другое имущество должника искать, все лучше чем кляузничать и бумагомарательством заниматься.

Цитата:

Сообщение от Die hard ►

Остается ждать? Думаю через денек снова позвонить.

Ждите и не дублируйте вопросы, на которые сами даете ответы.
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=172689&page=20

Цитата:

Сообщение от Афонин ►

Сам пристав может, без заявления взыскателя, возбудить дело по 157 статье ?

Уг.дела возбуждает дознаватель, пристав может вместо заявления взыскателя рапорт об обнаружении признаков состава преступления написать.

Цитата:

Сообщение от bonsao ►

А что значит преступление считается оконченным с момента выплат по алиментам? Это как так?

Уклонение от уплаты алиментов длящееся преступление, когда должник оплатил - оно окончено (совершено).
Окончено оно или нет - дело возбуждается. После окончания преступления начинают течь сроки давности привлечения, оплата (возмещение ущерба) будет смягчающим вину обстоятельством, по-моему других отличий и нет.
P.S. мнение СПИ.