неновый работник

Цитата:

Сообщение от MarinaKantisheva ►

С какого момента и как будет рассчитываться задолженность(т.к.алименты я ни разу не получала)?

С момента, указанного Вами в заявлении о возбуждении ИП. Если не написали, то должны все же от даты решения суда, но все зависит от фантазии СПИ.

Цитата:

Сообщение от MarinaKantisheva ►

за этот период БМ то не работал,то работал временно.,а на данный момент работает довольно долго в одной организации.

не имеет значения, по среднероссийскому насчитают.

Цитата:

Сообщение от mrsombre ►

И не значит ли ваш 2й пункт, что выплатить долг в принципе не возможно.

Хоть что Вы пишите в своих заявлениях, через СПИ сначала текущие в размере, установленном судом, потом что осталось - в счет долга. Но все это - когда платите через депозит ОСП.

Когда Вы платите напрямую - вопрос задолженности спорный, если это не оговорено с взыскателем, может Вы просто платили больше, была такая возможность, решили помочь ребенку. Кто Вас знает, богатых не поймешь. Но если эта задолженность была установления постановлением СПИ, вполне можно деньги в счет долга зачесть, по крайней мере я бы так сделал.

Цитата:

Сообщение от mrsombre ►

Имеет ли смысл тогда настаивать на расчете задолженности не за весь период, а именно начиная с даты последнего расчета и последующие переплаты должны быть учтены?

Если долг все же установлен постановлением СПИ и Вы его выплачивали - это СПИ должен учитывать при расчета задолженности за любые периоды. Может Вы что-то не правильно поняли или не указали на СПИ на выплату долга? В любом случае расчет Вы можете обжаловать.

Цитата:

Сообщение от mrsombre ►

В расписке не написано, что отдельно 2.5 на алименты, 2.5 на долг. Получается дело 3х летней давности, а я теперь должен доказывать как-то, что долгов у меня нет.Подскажите, как поступить, обратиться сразу в суд или опять топать к приставам с заявлением?

К приставам смысла нет, можете в суде правду поискать. Мое мнение - у Вас задолженность. Тому объяснение две причины:
- размер задолженности может по семейному кодексу установить только пристав, а не Вы сами или кто-то другой. Вам СПИ ее не устанавливал, а значит, Вы не могли ее выплачивать до настоящего времени;
- если в расписке взыскателя не написано про долг, значит Вы его не платили. Вы просто выплачивали текущие алименты в увеличенном размере - Ваше добровольное самостоятельное решение, никто Вас не заставлял.

Цитата:

Сообщение от russkiy ►

Каковы шансы у БЖ взыскать неустойку

Зачем гадать, если БЖ уже в суд пошла. Еще немножко и узнаете, судья все решит.

Цитата:

Сообщение от Sneezy ►

Хитры какие, это основания для прекращения судебному приставу

суд, приставы какая разница, главное - прекращение. У суда применить 43 оснований нет, на это судьи не пойдут и так понятно.

Цитата:

Сообщение от Sneezy ►

А для суда какое основание прекращать исполнение исполнительного документа? Суд обязательно задаст этот вопрос.

Основания 100 %, я же написал согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое существование раз и на всегда.

Цитата:

Сообщение от Sneezy ►

На мой взгляд, это имущественное взыскание.

Я тоже так считаю, но часть судебного сообщество мыслят иначе, как говорится, более правильно, чем приставы.

Цитата:

Сообщение от Sneezy ►

думаю не получится. Здесь под видом изменения способа исполнения изменяется вступившее в законную силу решение не предусмотренным законом способом.
Обратить взыскание на предмет залога и взыскать долг это разные требования.

Не согласен, не переубедите. Надо пробовать и все получится.

Подброшу суд.акт в порядке информации (он не о том, но фактик прописывают):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N А55-12643/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Русакова А.В. (выписка от 07.08.2012 N 19399)
в отсутствие:
ответчика - извещен, не явился,
третьих лица - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-12643/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321155695, ОГРН 1056320215907) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим по договорам ипотеки от 07.05.2009 N 091301/0014-7.2 и от 15.05.2009 N 091301/0019-7.2, заключенным между истцом и ответчиком.
Определениями суда от 02.08.2011 и от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, исковые требования удовлетворены.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Деликат" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 07.05.2009 N 91301/0014 и от 15.05.2009 N 091301/0019.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "Альфа" заключены договоры ипотеки от 07.05.2009 N 091301/0014-7.2 и от 15.05.2009 N 091301/0019-7.2.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2010 по гражданскому делу N 2-11285/2010 обращено взыскание в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на имущество ООО "Альфа", заложенное по договорам ипотеки от 07.05.2009 N 091301/0014-7.2 и от 15.05.2009 N 091301/0019-7.2.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2011 по гражданскому делу N 2-11285/2010 прекращено исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2010 по гражданскому делу N 2-11285/2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
На основании пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Таким образом, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.
В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статья 87 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что повторные торги по продаже имущества, заложенного по договору ипотеки, признаны несостоявшимися.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, суды пришел к правомерному выводу о прекращении договоров ипотеки от 07.05.2009 N 091301/0014-7.2 и от 15.05.2009 N 091301/0019-7.2.
Закон об ипотеке предусматривает специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой, и реализация этого права не ставится в зависимость от сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьями 87, 92 Закона об исполнительном производстве.
Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения действий, предусмотренных статьями 87, 92 Закона об исполнительном производстве, может свидетельствовать, при документальной подтвержденности, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, но не восстанавливает и не прерывает установленного законом месячного срока, начинающего течь с момента признания повторных торгов несостоявшимися.
Информация о дате проведения повторных торгов, а также о дате подведения итогов рассмотрения заявок опубликована в средствах массовой информации и была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе и банку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность указанных выводов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А55-12643/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Цитата:

Сообщение от tasya-87 ►

и что делать?

У Чернышевского целая книга об этом.

Цитата:

Сообщение от tasya-87 ►

пристав не накладывает арест по акту и описи под предлогом того что не может найти машину?

С чего Вы взяли что это предлог. Машина во дворе у должника или под окнами службы стоит? Укажите СПИ место нахождения и проблема с розыском отпадет.

Цитата:

Сообщение от tasya-87 ►

как будет работать пристав-розыскник? осматривать все дворы и стоянки города в поисках машины или обратится в гаи чтобы остановили машину на дороге?

То же знаю эту сказку про волшебника на голубом вертолете и эскимо.
Это Ваши деньги, нам они не нужны, пристав у дома должника в засаде сутками седеть не будет. Пройдут разыскные мероприятия по известным адресам, может быть через "поток" пробьют и все, финита ля комедия. Хотите результат - дайте СПИ сведения об имуществе должника и его месте нахождения, кстати, можете нанять детектива. Все зависит только от Вас, не переносите свои проблемы (ошибки) на плечи других.

Цитата:

Сообщение от Каюмов Д.Т. ►

Так думаю, надо ведь ссылку на закон

Ну тогда, все верно, с нормой угадали.

Цитата:

Сообщение от Каюмов Д.Т. ►

п4 ст 69 Закона об ИП: арестованное по УД это то имущество,на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

А вопрос, простите, в чем?
Да, на арестованное следаком им-во тату. Че смущает?

Цитата:

Сообщение от olg16991433 ►

но то что я в реестре розыска по исполнительным делам на сайте ФССП числюсь , это факт , поэтому и задала вопрос , если нет ограничения , я не должник , могут ли не выпустить из страны , вроде бы не ерунда ...

Так Вы должник, да причем злостный!!!!!!!!!
Теперь ясно, в отношении Вас имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании совершить то или иное действия, я так понимаю, не чинить препятствий в общении с ребенком или об обязании передать ребенка отцу. Решение суда подлежит исполнению всеми на территории РФ, как говориться, сила закона в его исполнении. Исполните решение суда и можете ездить куда захотите.
Не хотите исполнять - бойтесь! Могут, а вернее должны, и зарубеж не выпустить, и к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ привлечь.
Советовать Вам как уклониться от исполнения решения суда здесь никто не будет.