AND330

ЮльчикШпульчик, Найдите юриста немного понимающего в экспертных заключениях, и подавайте в суд.
Обычная практика страховых компаний: не оплачивать страховой случай до последней возможности, либо Существенно занижать обьем выплаты. В расчете на бездействия страхователя.

Цитата:

Сообщение от gragm ►

Судья и считать не будет. Достаточно факта.

За то, в данном случае будет Логичнее ссылаться на погрешность прибора.
Как считаете?

И чего хорошего то? От того что они "на глаз определяют" -был лишь лишний повод, решение оспорить. Конституционный Закон и инструкция министерства. Любое противоречие трактуется в Пользу закона. После поправок в КоАП проблем не вижу.

Цитата:

Сообщение от gragm ►

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Поэтому ответ однозначен - только во вред защите.

Но конкретный лекарственный препарат, например не ухудшает реакцию и внимание, но содержит спирт. И например выпито его было совсем не много...

Сколько вообще алкоголя надо выпить, и за какое время, что бы 0.16 мг/л в выдохе было?

...Только не мошенничества, а Злоупотребление служебными полномочиями.
А насчет, группы лиц - просто пойдет как отегчающий элемент.
Оно и сейчас есть вообщем то,) поэтому непонимаю, что именно меняет Это решение?
Если можно, Еще раз какой пункт, какой инструкции.

Цитата:

Сообщение от МИФ ►

*AND330*
Во-первых, акт составляется, если имеется превышение допустимых норм.
Акт освидетельсвовани составляется в двух экземплярах с приложением к первому бумажных носителей с результатами. На них должны стоять подписи водителя. Второй вручается водителю. ПП РФ № 475

А каком именно акте речь?

Цитата:

Сообщение от gragm ►

А вот этого не следует, т.к. неважно, что принимал К., важно, что это спиртосодержащая жидкость.
И кровь врач не обязан брать, даже по желанию освидетельствуемого. Что помешало К. пройти независимое МО? Там бы он и мочу, и кровь мог бы сдать на анализ.

Ну положим, независимое МО ему помешало пройти то же, что и разрешило расписаться на всех актах, протоколах и не потребовать их копии. ,)

Цитата:

Сообщение от AND330 ►

Я вот, что думаю. Превышение предельно допустимого содержания алкоголя в выд. воздухе всего 0.01 мг/л. Может быть К. Принимал Какой нибудь препарат с содержанием спирта, перед его остановкой инспектором. Вот выдых и показал, а кровь не брали хоть К. и просил...?

- То, что эти доводы никак не могут быть основанием для отмены МО- понятно. Больше беспокоит- может ли это не помочь а помешать?

Цитата:

Сообщение от gragm ►

Внесение недостоверных сведений в процессуальные документы, подделка подписей, нарушение порядка освидетельствования и направления на МО

Верно, но здесь помоему все упирается в показания которые дадут понятые. Если их найдут конечно.
А вот подделка подписей вроде исключается: к сожелению похоже, что все настоящие
Во всяком случае те, что принадлежат К.

Я вот, что думаю. Превышение предельно допустимого содержания алкоголя в выд. воздухе всего 0.01 мг/л. Может быть К. Принимал Какой нибудь препарат с содержанием спирта, перед его остановкой инспектором. Вот выдых и показал, а кровь не брали хоть К. и просил...?

Друзья, возникло непростое дело, хотел бы услышать Ваши доводы/мысли.

Некого К. остановил инспектор ДПС.
Инспектор предложил "подуть в трубочку" что К и проделал. Результат положительный.
Никаких документов на месте не составляя проехали на мед. освидетельствование.
Акт мед. освидетельствования показал:
-по всему перечню тестов и внешним признакам - человек "нормален", только повышенно давление
Однако результат выдыхаемого воздуха показал: 0.16мг;0.17мг на литр.
После этого были составлен ряд документов на которых предлагали расписаться и К. На руки же К. получил только: протокол об апн и протокол о задержании т.с.
В протоколе написал, что не согласен.

Позже после ознакомления с материалами дела было обнаружено,что подпись К. присутствует на Всех документах.
На всех кроме Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В самом же акте написано:
результат освидетельствования: отказ.
От обьяснений водитель отказался;
от получении копии отказался.

В протоколе о направлении на мед. освидетельствование так же указана причина: отказ от прохождения освидетельствования.
А так же согласие К. пройти мед. освидетельствоване и его подпись.

Так же после ознакомления с материалами дела были обнаружены 2 понятых, которых К. "в глаза не видел".
Их подписи и имена стоят в след.-х документах:
-Протокол об отстранении от управления т.с.
-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-протокол о направлении на мед. освидетельствование;

С К. в машине с момента остановки присутствовал пассажир. Свидетелем естественно в протоколе не указан.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления времени: 00.59 исправлено на ноль 49. Просто 4ка жирнее написана с верху. Пояснений к исправлениям нет.

Ну вот вроде бы и все. Может будет у кого дельная мысль: на чем попытаться выстроить защиту?
Заранее Спасибо Всем за Мнения!

Согласно ПД:
"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Таким оброзом мы можем предположить что, для состава ст.12.10 КоАП РФ необходимо именное Умышленное действие.

Думается, что как раз для таких случаев ПДД и предусматривает понятие:

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Думаю, что в данном случае состава 12.10 КоАП нет.

Так же, высказанной выше точке зрения косвенно корреспондирует:
15.5. При вынужденной остановке на переезде водитель должен немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда. Одновременно водитель должен:
при имеющейся возможности послать двух человек вдоль путей в обе стороны от переезда на 1000 м (если одного, то в сторону худшей видимости пути), объяснив им правила подачи сигнала остановки машинисту приближающегося поезда;
оставаться возле транспортного средства и подавать сигналы общей тревоги;
при появлении поезда бежать ему навстречу, подавая сигнал остановки.
Примечание. Сигналом остановки служит круговое движение руки (днем с лоскутом яркой материи или каким-либо хорошо видимым предметом, ночью - с факелом или фонарем). Сигналом общей тревоги служат серии из одного длинного и трех коротких звуковых сигналов.

В вашем случае остается подтвердить "Вынужденность".

ЛевХ, хмм. Мои Извинения, немного я "записался". Если пьете пиво(до 12проц этилов спирта), то Правильно рассуждаете. Однако,! Посмотрите Местный московский закон об этом деле. Он должен быть наверняка! И в нем могут быть ограничения, перечеркивающие Вашу "стройную" позицию,)