Олег Бабич

Решение об увеличении возраста выхода на пенсию негативно повлияет на состояние рынка труда и безработицы. Поскольку люди старшего возраста будут занимать рабочие места в силу того, что невозможно уйти на пенсию, они не будут их высвобождать, и молодым просто негде будет работать. То есть, среди молодежи точно вырастет безработица, это очевидно.

Позиция Правительства, экономического блока в этом вопросе удивительна. Профсоюзы давно говорят,  что проблема с нехваткой средств в Пенсионном фонде находится далеко не в балансе между числом работающих и пенсионеров. Она лежит в системе взимания страховых взносов, которая у нас существует последние 10 лет. Может, Правительству надо в другую сторону посмотреть, подумать, где взять деньги, пересмотреть порядок отчислений в Пенсионный фонд?

У нас сегодня вся пенсионная система существует за счет бедного населения и нижнего уровня среднего класса. То есть, люди с высокими доходами, верхняя планка среднего класса – они со своих заработных плат не отчисляют ничего в Пенсионный фонд. Естественно, при такой политике в стране будет дефицит Пенсионного фонда.

Существуют до сих пор целые отрасли, которые имеют льготы по уплате отчислений в Пенсионный фонд, например, атомная промышленность. Дискуссия об этом идет давно, и профсоюзы просят отменить этот порядок, так как никаких оснований для льгот нет. Но при этом нам постоянно говорят про дефицит пенсионного фонда.

По данным ВОЗ Россия находится на 109 месте по продолжительности жизни. Средний возраст дожития наших мужчин  составляет 64 года. Официально сейчас возраст выхода на пенсию для мужчин составляет 60 лет, если мы увеличиваем его до 63-65, то практически, среднестатистический мужчина до пенсии не доживёт.


Дальше...

В регламентации деятельности магов, целителей и хиромантов само по себе разделение на качественных и некачественных специалистов – это уже выходит вообще за пределы разума.

Если мы признаем, что есть качественная магическая услуга, значит, мы признаем, образно говоря, на государственном уровне существование таких понятий, как магия. Допускаем, что есть иная реальность.

Простите, как мы будем проверять, эта магия существует или нет? Поэтому мне кажется, такие инициативы депутатов, мягко говоря, были бы излишними для общества. И даже вредными.

 

 


Дальше...

Новое законодательство предполагает определенную степень защиты государственных и муниципальных служащих, которые сообщают о коррупционных преступлениях. Это понятно, что этот закон касается только государственных служащих, муниципальных служащих.

А может ли обычный человек чувствовать себя защищенными в современных реалиях взаимоотношений работника и работодателя? Могу сказать по собственной практике, ответ совершенно однозначный. Один на один работник сейчас не может быть защищен от работодателя, второй всегда сильнее. И в этой ситуации единственной эффективной защитой работника может быть только создание какой-то профессиональной организации, профсоюза. Если сильный профсоюз есть, по моей практике, то хотя бы какая-то определенная степень гарантии защиты есть. Нет профсоюза – надеяться на защиту от увольнения бесполезно. Разве что в случае, если он какой-то совершенно уникальный специалист, которого выгонять работодателю просто будет себе дороже. В любом случае остается вопрос:

насколько реальна возможность профсоюзной организации, если она существует в компании, помочь работнику?

Понятно, что создание профорганизации у каких-то небольших работодателей, с малым количеством работников, конечно, сложнее, чем на каких-нибудь крупных предприятиях. Тем не менее, если такая организация создается сразу на нескольких малых предприятиях, это уже будет все-таки серьезней. Наверное, аккумулируя какие-то ресурсы и средства, такая организация сможет эффективнее защищать работников, где-то это помогает.
 

Однако каждый работник должен понимать, что профсоюз – это не кто-то где-то, это он сам лично. Он часть профсоюза. И от того, как человек сам участвует в работе профсоюза, зависит и то, как в целом работает этот профсоюз. Если просто быть потребителем, когда «я плачу взносы, а вы для  меня что-то делайте, но сам я ничего для работы профсоюза пальцем не шевельну», такая будет и защита.  Когда люди ощущают себя частью большой организации, и каждый готов к участию, чтобы организация работала, тогда и рождается это чувство локтя. Тогда и работа профсоюза будет эффективна. Понимаете, вот в чем вопрос, не надо быть потребителями и нахлебниками.

Я думаю, последние поправки о госзащите заявителя о коррупции, безусловно, положительны. Но от каждого конкретного случая, наверное, х будет зависеть применение этих гарантий. Сложно, но в нашей стране всегда так. Если та же прокуратура или те же руководители организаций, которые должны обеспечить защиту для работников-активистов, будут эту защиту реально гарантировать, тогда все будет работать. Иначе все останется на словах и на бумаге, а на деле активиста уволят.

Если работодатель (в данном случае наниматель, потому что речь идет все-таки о государственной службе) очень захочет, то все равно найдет повод для того, чтобы такого человека уволить  в отсутствие какой-то дополнительной силы, которая будет поддерживать такого работника и защищать его права.
 


Дальше...

У нас есть недоступные для женщин рабочие специальности. Да, несправедливо, что выучиться на кого-то можно, а работать потом по профессии нельзя. Хотя можно получить образование, и, если вас не пускают работать в России, попробовать получить такую работу в какой-нибудь другой стране, где женщинам по этой профессии разрешено осуществлять трудовую деятельность. Есть соответствующие процедуры сертификации диплома, также как у нас. Обычная международная практика. Я понимаю эти противоречия, это вопрос конституционного права. При получении образования вряд ли возможно запретить прием на обучение какой-либо профессии по половому признаку.

В этом смысле, конечно, пересмотр списка профессий, в которых запрещено работать женщинам, необходим. Прежде всего, учитывая, что перечень, который сегодня существует, создпавался тогда, когда совсем другие технологические условия были, совсем другие подходы, совсем другие нагрузки. Давайте сравним, какие поезда ходили 50 лет назад и сейчас. Таких физических нагрузок у машинистов уже не* существует. Наверное, можно список пересмотреть. Почему в западных странах женщинам можно работать машинистами, а у нас нельзя. Не очень понятно. Конечно, должны быть какие-то ограничения в отношении беременных женщин. Но при этом должны быть предусмотрены государством обязательные компенсации за подобные временные запреты, чтобы женщины у нас не страдали. А в целом список, конечно, надо пересмотреть.


Дальше...

Конечно, казалось бы, мы должны хорошо отнестись к инициативе запрета на увольнение работников, у которых ипотека. Но встает вопрос, а почему инициатива касается только ипотечников? А если человек взял кредит потребительский и выплачивает деньги за квартиру, за машину, за дачу, за что угодно, то его можно увольнять? Я очень скептично отношусь к этому законопроекту, понимая, что он никогда не пройдет просто потому, что к нему возникает очень много разных вопросов по поводу обоснованности. Почему не должны увольнять именно эту группу работников?

Да, ипотечников надо поддерживать, но не через такой законопроект. Можно думать о реструктуризации, государство может брать на себя какие-то гарантии обеспечения этих долгов, замораживания, но я не очень понимаю, как это может относиться к трудовым отношениям. Допустим, законодатель проводит у себя сокращение, допустим, из 10 нужно выбрать 2-х, которых он уволит. Самыми низкоквалифицируемыми могут оказаться как раз ипотечники. И что нужно сделать? Уволить высококвалифицированных и оставить низкоквалифицированных с ипотекой?

Я уверен, что инициатива не имеет никаких шансов стать законом. Я понимаю, что здесь проблема ипотечников, я людям очень сочувствую, но абсолютно уверен, что эту проблему надо решать по-другому.


Дальше...

Когда я услышал об этом законопроекте, первое, что мне пришло в голову, это риск потерять воспитателей детских садов и детских домов. Я бы на месте любого социального воспитателя в детском саду, в интернате, задумался бы, какой смысл воспитывать 20 трудных подростков, если за те же деньги можно взять одного и иметь гораздо меньше проблем. Мы рискуем, не решив одну проблему, получить другую, вот и все.

Если мы говорим о трудовых правах, то должна вестись речь о воспитателях в официальных учреждениях. Если мы говорим о таких частных вопросах, как воспитание в семье, то как быть с обычными родителями? Они тоже должны заключать трудовые договора на воспитание собственных детей?

Насколько я слышал, есть проблема с пенсионным стажем у людей, которые берут на воспитание детей, всю жизнь отдают этому, образно говоря, у домохозяек, тхе, кто занимается воспитанием, выполняют общественные функции, но при этом у них пенсионный стаж не идет. Давайте решим эту проблему изменением в пенсионном законодательстве, это несложно. Вопросы ответственности, которую принимает на себя человек, берущий ребенка на воспитание, можно каким-то образом урегулировать семейным законодательством. Я не очень понимаю, каким образом к этому может относиться трудовое законодательство. Чем трудовое законодательство отличается от общегоражданского? Основной признак: подчинение установленным правилам внутреннего распорядка. Каким правилам внутреннего распорядка должен подчиняться социальный воспитатель? Как быть со временем отдыха, больничными, отпусками? Это явно не трудовое законодательство. Любой, кто понимает в системе права, скажет, что это невозможно регулировать трудовым законодатеильством.


Дальше...

Трудовой кодекс предусматривает ситуацию, когда работодателем является физическое лицо, в данном случае родители, которые нанимают няню на работу для того, чтобы ухаживать за ребенком. Они могут заключить соответствующий трудовой договор, проговорить определенные условия, которые стороны должны выполнять. Естественно, в случае необходимости, стороны потом могут каким-то образом воспользоваться условиями договора для того, чтобы отстаивать правоту каждой из сторон.

Конечно, договор не исключает неприятные ситуации. Но если няня окажется непорядочным челвеком, то лучше, чтобы договор был. Что лучше, нанимать специально обученных товарищей, чтобы они разобрались с недобросовестной няней или, наоборот, с недобросовестными нанимателями или все-таки иметь договор, желательно трудовой, потому что работа няни все-таки трудовая функция, и, соответственно, потом, сообразуясь с условиями договора, выяснять отношения законным образом. Это будет цивилизованнее, чем не заключать трудовой договор.

Условие о том, что нанимаемая няня не состоит на учете у каких-либо врачей, может быть не прямым образом, а опосредованно, можно зписать в договор, но, боюсь, что это все равно ничего не гарантирует. Другое дело, что, может быть, желательно, потенциальным нанимателям искать няню для своего ребенка не где-то вообще, а через специальные агентства, которые могут подобрать того работника, который подходил бы под определенные требования и критерии. И, в данном случае, агентство бы, в том числе, и могло проверять потенциальных работников, запрашивать справки и т.д.


Дальше...

В Европе разрешили официально не брать на работу курильщиков. Еврокомиссия подтвердила право работодателя отказать курильщику в приеме на работу. Негодования много вызвало это среди граждан стран Евросоюза. В некоторых странах не собираются исполнять, в других наоборот очень рады, как, например, в Дании и Швеции. Подобные меры у нас будут противоречить основным принципам, в том числе равенства прав и свобод, в том числе по вопросам, связанным с пресечением дискриминации. У нас в Трудовом кодексе ст. 3 прямо предусматривает, что невозможно каким-то образом ущемлять права работников, в том числе при приеме на работу, по признакам, которые не соответствуют деловым качествам. Очевидно, что вопросы табакокурения никак не связаны с деловыми качествами работника. У нас есть Конституция, которая тоже запрещает дискриминировать граждан по подобным признакам.

Конечно, с сигаретами, с табакокурением надо бороться, но нужны какие-то иные методы, в том числе, для работодателей, придумывать. Может быть, наоборот, как-то положительно стимулировать работников. Пусть работодатель, если ему каким-то образом хочется бороться за здоровый образ жизни, который может быть… Понятно, что здоровый работник имеет производительность выше, работодатель заинтересован в этом. Надо, может быть, премии какие-то давать людям, которые не курят. Но уж никак не запрещать при приеме на работу. Я вообще немножко удивлен такому решению Еврокомиссии. Не уверен, что подобное решение в дальнейшем устоит там, если кто-нибудь обратится в Генеральный суд, например, с этим вопросом.

Поощрять сотрудников, я думаю, хорошая идея. Другой вопрос, что, наверно, законодательно устанавливать это бессмысленно. Не надо. Тот работодатель, который сам хочет каким-то образом стимулировать своих работников к здоровому образу жизни, может это сделать, не проблема. Он сам может принять свой локальный акт, и каким-то образом установить бонусы работникам.


Дальше...

Если говорить об ответственности за тунеядство, то без изменения основного закона такие вопросы вообще никак не решить. У нас есть основной документ, регулирующий трудовую деятельность. Это Трудовой кодекс, в котором черным по белому написано, что принудительный труд запрещен. В этой связи не совсем понятно, как мы будем заставлять людей насильно трудиться.

Вообще не совсем понятно, в чем проблема. Если бы у нас была такая огромная потребность в трудовых ресурсах, то, наверное, у нас бы не было безработицы. У нас есть вакансии, но на них сложно найти людей. Вы готовы работать работать за минимальную плату тяжелым физическим трудом? Потому и существуют такие вакансии, что на них никто не идет. Даже приезжие на них не идут.

Подобные вещи у нас нельзя принимать. Существует огромная проблема с оплатой труда. У нас кризис на дворе. Люди работы лишаются, растет безработица, о каком тунеядстве может идти речь? Проблема высосана из пальца. Большинство людей, которые говорят, что они против, понимают, что такой проблемы нет. Непонятно, какой жизнью живут депутаты и в какой стране.

Кроме Конституции есть нормы международного права, которые также распространяются на РФ, это конвенция Международной Организации труда, и Всеобщая Декларация прав человека, Европейская социальная хартия. Все это у нас ратифицировано. Эти документы подчеркивают невозможность без нарушения данных норм, которые РФ соблюдать обязана, вводить подобное преследование за нежелание работать.

Депутаты должны заниматься вопросами создания нормальных рабочих мест, соблюдения условий труда и достойной заработной платы, вот о чем должна болеть голова у депутатов.


Дальше...

В Москве большая безработица, люди с удовольствием бы работали, но при этом работы нет, особенно той, которая подходила бы по квалификации. Предприятия закрылись, это очевидная проблема - вопрос тунеядства высосан из пальца. Такой проблемы у нас нет.

Давайте начнем с того, что у нас есть основной закон – Конституция, по которой каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду. Вы никак не можете, не изменив Конституции, заставить человека работать, сейчас даже заключенные вправе отказаться от работы. Давайте тогда начнем с изменения Конституции, а потом будем разговаривать о том, чтобы принимать законы о тунеядстве.

Если говорить о неуплате налогов неработающими официально гражданами, то это не проблема тунеядства, это административное нарушение. Для того, чтобы с этим бороться, не требуется специальных законов о тунеядстве. Если вы не платите налоги, то вы преступник или правонарушитель, в зависимости от суммы размера ущерба, который нанесен государству. Это вопрос правоприменения, а никак не специальных новых законов.

У нас проблема в том, что масса людей хочет работать, но не может устроиться по своей специальности. У нас проблема с созданием нормальных современных рабочих мест.


Дальше...