Защитнег Защитнег

Доступ для ремонтных работ был предоставлен дольщику до ввода в эксплуатацию. В качестве ремонтных работ предполагались паркет, кафель, установка сантехники и т.д. По устной просьбе дольщика застройщик снес две кирпичные стенки, отделявшие туалет, а сам туалет перекочевал в ванную комнату. Дом панельный, стенки кирпичные в полчирпича, на безопасность дома не влияют никак. Доступ для ремонта предоставили в апреле 2008, передать квартиру дожны были до 31 июня, по факту в эксплуатацию дом сдан 30 сентября 2008. После этого застройщик не прислал дольщику ни одного письма (как того требует закон) с предложением подписать акт приемки. В конце октября дольщик пишет письмо застройщику и не одно, с предложением подписать акт приемки-передачи и выплаты дольщику компенсации за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку дольщик был вынужден проживать на съемной квартире. Юрист застройщика соглашается подписать акт, приезжает на квартиру на встречу с дольщиком. Здесь о предлагает дольщику подписать акт с указанием на то, что дольщик сам произвел перепланировку без ведома застройщика. Дольщик отказался. Юрист уезжает с угрозами. Через два дня дольщик, установивший в начале июня металлическую дверь на квартиру, не может попасть в нее, поскольку застройщик поменял личинку (он это отрицал, но на 3м засдании сознался).Тогда дольщик подал в суд на взыскание неустойки за просрочку и обязании застройщика передать квартиру. Юрист застройщика в суде заявил встречный иск о расторжении договора. Представил акт осмотра кватиры, который якобы производился в присутствии дольщика, под которым подписались сотрудники застройщика - прораб, сторож и еще два сотрудника. На месте, где должна была стоять подпись дольщика НАПЕЧАТАНО "от подписи отказался". Дата стоит 3 декабря - день, когда дольщик реально встречался с юристом застройщика, но ему ничего не предлагали.
Застройщик не отричает факт предоставления доступа дольщику для ремонтных работ. Это подтверждает письменным разрешением с печатью, имеющимся у дольщика. Но он утверждает, что с момента, когда долщик поставил металлическую дверь (начало июня 2008) и до осмотра 3 декабря НИКТО ИЗ СОТРУДНИКОВ ЗАСТРОЙЩИКА НЕ ВИДЕЛ КВАРТИРУ, поскольку дольщик (26 летняя мать одиночка с 2хгодовалым ребенком) не пускал их. Мол, они неоднократно в течение полугода (!) просили ее дать им ключ, а она вот не давала и все. При застройщика неоднократно указывает на то, что дольщик постоянно находился на объекте, проводил ремонтные работы, жапловался на отключение света и т.п. Но вот квартиру хоть убей за полгода никто не видел! Это подтверждают в судебном заседании свидетели - прораб и сторож застройщика. Когда 3 декабря, по их словам, представители застройщика увидели перепланировку, они сразц же пригрозили долщику сломать дверь, она им сразу отдала ключи (хотя до этого полгода они не могли их получить, а тут дольщик пошел на судебный конфликт - и сразу клюси отдал!). Тогда застройщик сменил ключи, "чтобы предотвратить дальнейшее уничтожение объекта" (цитата - встречный иск). Юрист застройщика не поленился, заказал внеплановую техническую инвентаризацию квартиры, получил кадастровый паспорт с отметкой о том, что разрешения на перепланировку нет. С такой отметкой УФРС право собственности не зафиксирует. Из ЖК РФ вытекает, что только собственник может узаконить перепланировку, а собственник все еще затсройщик, а он, логично, узаканивать ничего не собирается. Вот и стоят суды перед вопросом: а как же квартиру передать в имеющемся состоянии, если дольщик не сможет на нее получить право собственности?
Пока все. Очень прошу, помогите мудрым советом. Если будет интересно, могу осветить мою позицию по этому вопросу, которая, впрочем, областной суд не воодушевила.
Заранее спасибо!!!!!

Застройщик произвел перепланировку в квартире до ее передачи дольщику, передачу квартиры просрочил. Дольщик заявил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик заявил встречный иск о расторжении договора участия в долевом строительстве. Застройщик утверждает, что дольщик сам произвел перепланировку в квартире, поскольку имел доступ для производства ремонтных работ. При этом Застройщик утверждает, что сам в течение полугода не имел доступа в квартиру, поэтому не мог своевременно выявить нарушения технической документации дольщиком. Указанные факты подтверждаются только свидетельскими показаниями работников застройщика - прораба и сторожа. В суде первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении встречного иска, иск дольщика был удовлетворен частично. При этом суд первой инстанции признал, что перепланировку произвел дольщик, но счел это недостаточным основанием для расторжения договора и обязал застройщика передать квартиру как есть, указав на возможность узаконения перепланировки дольщиком по правилам гл. 4 ЖК РФ. Кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор в такой ситуации расторгнуть нельзя. Однако суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, указав, что следует внимательно исследовать вопрос о том, кем была произведена перепланировка и (общая мысль), если ее произвел дольщик, то нельзя взыскать неустойку и следует вернуть квартиру в состояние, соответствующее проектнодокументации (за счет дольщика, надо полагать). 27 июля - новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Вопрос: 1. можно ли на основании лишь свидетельских показаний работников застройщикасделать однозначный вывод? Естественно дольщику очень сложно найти свидетелей, никто не хочет связываться с застройщиком.
2. ст. 7 п.7 ФЗ №214 говорит о том, что если перепланировка произведена дольщиков, застройщик не несет за это ответствености. Можно ли на этом основании обязать застройщика передать квартиру как есть? Как после этого узаконить перепланировку?

Проблема довольно интересная, если кто дочитал до конца - буду очень благодарен за помощь )))