petrowast

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

исключительно для спокойствия вопрошающего, для которого

Хм... Печать нотариуса на договоре займа может успокоить и гарантировать его возврат? Однако! Если есть сомнения, то заем необходимо обеспечить залогом.

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

Можно у нотариуса заверить.

Но не нужно. Зачем тратить лишние деньги, если закон такое требование не накладывает.

Цитата:

Сообщение от AVES27 ►

Или надо уже как-то действовать?

Надо действовать. Подайте надзирающему прокурору жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тексте жалобы своими словами опишите произошедшее и в конце укажите:
"...На основании изложенного и в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, пунктом пятым Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»,

П Р О Ш У:
1. Признать постановление дознавателя ____ отдела полиции УМВД РФ по ______________ району города ________________ ФИО от ____ ____________ 201_____ года об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное и отменить его.
2. Направить материал проверки КУС № ________ от ____._____.201____ года в отдел дознания УМВД РФ по __________ району города ________________ для возбуждения уголовного дела по пр.пр. ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Цитата:

Сообщение от Алан Оснас ►

то тут имеет место навязанная услуга страхования

пожалуй, не соглашусь. Согласно ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель при условии оставления имущества у залогодателя обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость, если иное не предусмотрено договором залога.

Цитата:

Сообщение от Алан Оснас ►

Или я чего-то не понимаю

Скорее всего в этой ситуации ГТО, заключая договор на транспортировку газа по своим магистралям, рассчитывает на то, что эти магистрали будут заполнены газом, приобретаемым конкретным покупателем, который, собственно и платит за транспортировку. В противном случае, если покупатель не выбирает какое-то кол-во газа, то ГТО лишается части той прибыли, на которую рассчитывал заключая такой договор.

Цитата:

Сообщение от Katty-2009 ►

следует направить требование о возмещении убытков в размере стоимости услуг по причине неисполнения ИП договорных обязательств

сначала нужно отказаться от исполнения договора, тогда на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, которое, как известно, подлежит возврату.

Денис1981, пожалуй, соглашусь с Вами. Страховщики, вероятно, "взаимодействуют" с председателями районных судов. Если это не так, тогда как объяснить отсутствие элементарной логики и здравого смысла в постановляемыех актах. Не так давно одна из судей районного суда на протяжении всего процесса в упор не видела представленного с исковым заявлением отчета об оценке ТС, но, при установлении стоимости восстановительного ремонта, с превеликой радостью, отказывая во взыскании не выплаченной части страхового возмещения, в решении сослалась на представленное страховщиком, полученное им посредством электронной почте... предложение потенциального покупателя ТС! Оказывается, коллеги, отчет об оценке ТС не несет в себе доказательного значения (это было заявлено на процессе), а в решении указано, что истец не представил суду каких либо доказательств, подтверждающих заявляемую стоимость восстановительного ремонта.
Естественно, страховщику очень выгодно как можно на более позднее время отсрочить выплату страх. возмещения.

В Питере штраф не взыскивают:
".....Дело № 2144/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по иску о взыскании страхового возмещения.

.....судебная коллегия в части взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».
На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13 июля 2010 г. №15-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.4.5, ч.1 ст.16.2 и ч.2 ст.27.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14 июля 2005 г. №9-П по делу о проверке конституционности положений ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).
При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст.18, 20, 21-25, 28-32 Закона).
В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
Ответственность ОАО за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395).
Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 этого Закона, не имеется".
В тоже самое время, в том же постановлении:

"...Правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)..."
Парадокс.

В 2011-2012 году студентами различных университетов были заключены договоры с ООО"ЦЕНТР ВЕСТ",по котором все студенты собирались уехать за границу для работы и отдыха по программе WORK and TRAVEL.
Но увы,все студенты стали жертвами мошенников в лице Борового Дмитрия,Арифулиной Виктории,Гулькиной Надежды,Теодорович Марии,Грабарь Егора,а также остальных членов агентства,чьи фамилии и имена держатся в секрете.
Каждому студенту были предоставлены документы со стороны агентства для прохождения собеседования в консульстве.Однако,большая часть этих документов оказалась ненастоящей.Почти всем студентам было отказано в визе США,по причине липовых рабочих предложений (каждый студент заплатитл за данное рабочее предложение 390$ агентству).Также агентство всячески вымогало деньги у студентов под различными предлогами,отдельные члены агентства угрожали физической расправой.
Еще выяснился тот факт,что данное агентство уже имело судебное разбирательство в городе Москва( http://www.tvc.ru/bcastArticle.aspx?vid=9a77c609-a33d... Pro жизнь. Ток-шоу : Передачи телеканала : ТВ Центр..)Про них был снят репортаж.
После всех судебных неприятностей агентство стало умнее, они просто сменили название (в прошлом году они назывались ООО “Аляска”(Санкт-Петербург) ранее были известны под именем ООО "Алоха", затем "Пегас – Столица" (Москва)).
Вот только ничему это нас не научило.И все студенты отдали им свои деньги(почти по 100 000 рублей каждый). Мечтая провести незабываемое лето в Америке.Только в мае все мечты рухнули,и каждый из нас оказался просто обманутым.Вот и ходим теперь дружно по различным правоохранительным органам,а результат нулевой(все нам говорят,это очень сложное дело,так как оно связано не только с Россией).
А самое интересное,что все подтверждающие документы у нас есть,только помогать нам никто не хочет.Вот и осталась надежда на Вашу программу,если и Вы не сможете помочь,то так и останемся мы со своей бедой ни кому ненужные. А эти мошенники и дальше будут обманывать студентов,которые так мечтали изменить свою жизнь и посмотреть мир. (С)

Эти деятели до лета 2012 года были зарегистрированы в г. Москва, а теперь у нас разводят студентов.
Обратитесь с заявлением в полицию.

Кайнвин, полагаю, что Ваш договор является недействительным, так как в нем отсутствуют существенные условия: сроки выполнения работ по созданию научно-технической продукции.