Sin_city

Ну как бы да.

Вариантов пока три:
1. Написать документ "объяснение"
2. Написать документ "ходатайство и приобщении отзыва доверенности" и в нем написать, что вышла за пределы полномочий. Не удовлетворить ходатайства судья может, но учитывая - что его суть - нотариальный отзыв доверренности, вероятность такого неудовлетворения не велика.
3. Написать "дополнение №2" к своему отзыву. Просто дополнение №1 уже было.

Про то, что это надо сделать письменно, убежденность 100%. На заседании говорить об этом тоже можно, но тут надо серьезно.

У кого какие идеи?

Да, в суд приду, с\з назначено, суд не кончился, решения нет

Я думаю, что я могу написать документ "Объяснение суду". А в нем написать, что отзываю признание иска. К нему приложить отзыв доверенности (сделали).
Просто если написать такой же документ и на нем написать "ходатайство", то его еще будут думать - удовлетворять али нет.

Просто я никогда документ "объяснение в письменной форме" в суд не писал. В соответствие со ст. 35 можно давать объяснения в письменной форме?

Покажите образец.

Зачем мне его ждать?
Решения еще нет. Давайте приду и отзову.
Что для этого делать - ходатайство писать или дополнение к своему отзыву на иск?
Просто ходатайство - могут не удовлетворить. А дополнение к своему отзыву - примут и вся любовь.
Или есть еще какие-то варианты?

А аргумент - доверенность не позволяет - это аргумент серьезный.

Как отозвать признание иска представителем?

Представитель вышел за рамки доверенности и признал иск. Ну еще на него оказали психологическое давление. Решение по существу еще не принято.

Как откатить его признание? Оно есть только в протоколе с\з. Писать замечания на протокол смешно, так как на суде был представитель, а не я.

Вы вспомнте - а не подавали ли Вы ходатайство о восстановлении сроков? Если да, то это на рассмотрение ходатайства

У нее свидетельство о собственности. Уже показала.

Это другие ставят права под сомнение, но никто не оспаривает, что пока права у третьего лица.

Лада, спасибо.
В Центре Судебных экспертиз при Минюсте сказали тоже самое

Извините за ламерский вопрос.

В чем принципиальная разница между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований?

В деле оспаривается имещество, и тот, кто накосячил - ответчик

А имеющество сейчас у другого лица. Его вызвали в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Но поскольку имущество изымается "у третьего лица". то вопрос в том, почему он не ответчик №2?

Существуют ли процессуальные различия между "третьим лицом" и "ответчиком"?

Еще мысль.

Я уверен, что прокотол создавался "задним числом".
В момент предыдущего обзнакомления с делом его не было.

Прошло одно из с\з. Если бы я знал, что был протокол, то на суде была бы другая картина маслом. Учитывая, что накануне с\з я с материалами дела знакомился, то протокол накануне с\з должен был быть.

Кроме этого, я и сам столкнулся с тем (в следующий раз), что мне не выдавали материалы дела, поскольку протоколов не было. И протоколы пошли делать только потому, что я требовал ознакомится. Я думал, что это протокол последнего с\з (конечно разгильдяи, но все понятно). Но я не ожидал, что не было и протокола ПРЕДПОСЛЕДНЕГО с\з.

Есть разбежность в сроках - либо протоколу 2 недели, либо 1.5 месяца.

Вопросов 2:
1. Можно ли назначить экспертизу давности документа "протокол с\з"? Логическое обоснования я приведу еще то. Что мне будет, если не подтвердиться (306 УК РФ)? Что будет секретарю и судье, если подтвердиться (175 УК РФ)?
2. Если документы по одной версии 2 недели, по другой 1.5 месяца. Экспертиза давности изготовления документа вообще технически возможна? Или разбежность сроков малая?