ТРАВМАТИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА

Российское правоприменение по делам о пределах необходимой обороны свято чтит одно неписанное правило. Жаркие общественные дискуссии, дружное порицание и попытки реформировать букву закона в этой сфере – ничто не может вышибить его дух. Звучит оно так: «кто сильнее пострадал, тот и жертва». И неважно, что пострадать он мог как раз вследствие попытки совершения преступления, собственных противоправных или агрессивных действий. Для следователя есть травмированное лицо и признаки преступления? Все – обвинительное заключение, дело оформлено и в надлежащие сроки передано в суд. Как складывается эта практика, почему правонарушителя назначают жертвой и наоборот? ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» попыталось ответить на эти вопросы на примере двух историй с применением «травмата» – из Калуги и Одинцово.
Сразу оговорим, что в российском законодательстве нет понятия «травматический пистолет», а есть «огнестрельное оружие ограниченного поражения» (ОООП). Высокой убойной силой ОООП не обладает, в общей криминальной статистике его доля ничтожна. Оно и объяснимо: «травмат» приобретают для обороны, как «продолжение кулака» в случае конфликта, оно не воспринимается боевым. И вот эта легкость психологического восприятия и применения ОООП порой аукается владельцам серьезными последствиями.

ОРУЖИЕ РАЗДОРА

21 мая федеральные СМИ облетели кадры стрельбы из «травматического пистолета» в деревне Раздоры Одинцовского городского округа Подмосковья. «Смотрите, вот он стрелял! – сообщали СМИ. – А вот он сдался!» «Ах, он, будучи нетрезвым, хамил в супермаркете продавщице и двум девушкам, но нашелся молодой человек, который решил урезонить дебошира и в результате, бедняга, получил по резиновой пуле в обе ноги и одну в плечо!» – сокрушалась общественность. Но из общей нарисованной картины выпал ма-аленький, но очень значимый штришок: «пострадавший» урезонивал буяна почему-то с битой в руках. Он не поленился достать ее из своей машины и идти за нетрезвым дебоширом всю дорогу от магазина до лифта его подъезда и лишь там, а не на кассе, произошла стрельба. Странный миротворец, не правда ли? «Стрелок» протрезвел, явился в полицию, уголовное дело возбуждено, ведется следствие, и у нас относительно его результатов есть вполне определенные прогнозы. Общественность на молодом человеке уже поставила штамп: «виноват», следствию и суду осталось это только оформить. Что там за конфликт был на кассе, почему психанул парень, что говорил и как вел себя миротворец с битой всю дорогу до лифта – будет ли кто в этом разбираться?
Не зная всех фактов, все же не будем давать правовые оценки этой истории. Приведем пример другой, произошедшей в Калуге. О ней нам рассказал и потом передал документы сам ее участник, ныне обвиняемый Сергей К., в эфире программы «Де юре» (совместного проекта ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» и Радио Москвы) в октябре прошлого года. Тогда эксперты и слушатели обсуждали ту самую неуловимую шкалу пределов необходимой обороны после нашумевшей истории в московском метро.  Отдавая должное благородному поступку Романа Ковалева, наши эксперты с горечью признавали: парню с точки зрения правоприменения «повезло», что его избили, а не избил или, не дай бог, стрелял он. Тогда у Романа были бы все шансы сесть и надолго. А жертвами были бы трое хамов. Преувеличение? Вовсе нет. Итак, Калуга…

МАМИНА ЧЕСТЬ

С момента, как Сергей К. дозвонился в программу, следствие завершило работу и вынесло Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Ему инкриминируют ч. 1 ст. 119 УК РФ (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и п. «з» ч. 2 ст. 112 (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Защита продолжает настаивать, что вменяемое ему причинение вреда пострадавшему отсутствует, выстрел произошел случайно, никакого преступного умысла не было, Сергей невиновен. Все документы по делу у редакции ЗАКОНИИ имеются. Из них картина вырисовывается следующая.  
Конфликт между соседями, жителями города Сухиничи Калужской области – Сергеем К. и двумя братьями Александром и Артемом И. длился уже не первый год и ничем не отличался от тысяч подобных бытовых ссор с соседями вплоть до 26 июня 2021 года. В тот день братья в восприятии Сергея в очередной раз перешли «красную черту» –  стали на все лады оскорблять его мать, угрожали причинением телесных повреждений. Александр (ранее судимый за насильственные действия) и Артем и до этого высказывали угрозы маме Сергея, совершали противоправные действия, из-за чего она  неоднократно обращалась с заявлениями в МОМВД России «Сухиничский» УМВД России по Калужской области (приобщены к материалам уголовного дела). Однако 26 июня словесный конфликт между соседями начинал переходить в серьезную потасовку, где у Сергея были все шансы быть покалеченным – он был один против трех мужчин – братьев и их друга, а Артем не просто кричал «Дайте мне топор, я его убью», но и ринулся его искать. Чтобы предотвратить эскалацию и защитить себя Сергей достал «травмат». И дальше в деле начинаются нестыковки.

Нестыковка № 1 Угроза
Вот как появление оружия и мотивы его применения описывает следствие:
«Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении И. Александра и Артема, К. Сергей <…>, испытывая личную неприязнь к И. Александру и Артему <…> с целью вызвать у потерпевших чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, используя хранящийся у него на законных основаниях и находящийся при нем 9-мм пистолет марки «Target Technologist» модели «Шарк», направил его в область живота И. Артема, после чего в целях оказания психологического воздействия на потерпевшего и в подтверждение реальности демонстрируемых им угроз произвел выстрел в неустановленном направлении».
Всего один фрагмент, а сразу же уйма вопросов: так Сергей угрожал убийством или пытался вызвать у превосходящих его сил чувство беспокойства, чтобы охладить их агрессивный напор? С каких пор ношение и демонстрация законно приобретенного оружия ограниченного поражения – противоправные действия? Советы инструкторов, основанные на нормах закона и практике правоприменения, на этот счет едины: первый выстрел – предупредительный, в воздух. Если верить Постановлению, то Сергей К. так и сделал.
Где тут ч. 1 ст. 119 УК РФ? Кстати интересно, что этот состав в отдельное уголовное дело был вынесен через несколько месяцев после начала дознания, а вся доказательная база в обоих делах основана на показаниях братьев и медэспертизе (о ней позже). Более того, Сергей К. утверждает, что выстрел был один-единственный (шестизарядный пистолет на экспертизу был доставлен с пятью патронами) и при этом случайный.  

Нестыковка № 2. Выстрел
«В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <…>, К. Сергей направил пистолет на И. Александра, после чего, сократив дистанцию, произвел один выстрел в область головы последнего…»
…Пострадавший как стоял, так и остался стоять, Сергей пошел домой и позвонил в полицию. Все! – для тех, кто хоть немного знает о теме, ясно, что под этой картинкой с места происшествия можно смело ставить подпись: «ст. 112 УК РФ». Квалификация, если что-то случилось с головой – второе общее место правоприменения в делах о самообороне. Вне зависимости от того, что к этому привело.
Так вот в этом случае ситуация, несмотря на кажущуюся очевидность, даже сложнее, чем в деревне Раздоры. Чтобы ее понять, лучше вернуться к началу происшествия. Как поясняется в Ходатайстве, трое нетрезвых мужчин вступают в конфликт с Сергеем, доходит до оскорблений, потасовки и угрозы одного из братьев, Артема, зарубить топором Сергея. Чтобы остановить агрессию и всерьез опасаясь за свою жизнь, он достал из кобуры «Шарк» и направил вверх. Пока Артем, продолжая кричать:  «Дайте мне топор», что-то искал за калиткой, Александр «быстрым движением схватился правой рукой за ствол пистолета и стал его тянуть вниз, дергать, пытаясь выхватить пистолет, однако Сергей К. не отпускал пистолет», сказал потерпевшему «Угомонись», «однако тот не отпускал пистолет, постоянно дергая его, пытаясь выхватить, и в какой-то момент произошел выстрел». 
Потерпевший – Александр И. (ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение насильственных действий) в показаниях дает свою версию. По словам Александра, Сергей, держа в руках пистолет, намереваясь ударить ногой, прыгнул в его сторону, и в этот момент произошел выстрел, после чего он (И. А.) почувствовал боль в области головы. К пистолету Сергея он  не прикасался.
Таким образом, имеются целых три версии злополучного выстрела: первая, потерпевшего, по которой «ниндзя» Сергей К. в прыжке нечаянно произвел выстрел (ногой курок что ли достал?), вторая, обвиняемого, что выстрел произошел случайно, когда Александр И. пытался вырвать у него пистолет (показания матери аналогичны) и третья, следствия, по которой Сергей умышленно направил пистолет в голову Александра и выстрелил (по другому, видимо, 112-ю никак не применить, иначе как объяснить, что обвиняемый и потерпевший говорят о случайности, а следствие – о преступном умысле).  

Нестыковка № 3. Голова
Ну и, пожалуй, самый противоречивый момент – предполагаемое серьезное ранение в голову. Серьезное оно должно быть по законам жанра «кровь, кишки…» 112-й статьи. А тут, если заметили, потерпевший остался стоять, а Сергей пошел звонить в полицию, но не в скорую. Вызвать неотложку сразу не пришло в голову и самому раненному в голову и его сотоварищам. А ведь там, судя по Постановлению, просто ужас:
«…повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны левой височной области, ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба левой теменной области, остаточным субдуральным кровоизлиянием, что <…>  по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести».    
В этом пункте «не пляшет» все: ни данные осмотров потерпевшего в разные дни, ни выводы судебно-медицинского эксперта и материалы уголовного дела.
Во-первых, наличие у потерпевшего ушиба головного мозга средней степени выявлено исключительно на основе сведений из протокола МРТ от 9 июля 2021 года. Как это эксперт установил, понять невозможно, так как в самом протоколе МРТ сведений о степени тяжести нет.
Во-вторых, заключение МРТ о наличии ушиба височно-теменной области не соответствует симптомам и признакам, выявленным хирургом у Александра 26 июня, 5 июля и 12 июля, терапевтом 16 июля. При этом, диагноз врачей от 16 июля о «сотрясении головного мозга без открытой черепно-мозговой травмы», как следует из актов судмедосвидетельствования, поставлен при отсутствии соответствующих симптомов, необходимых для диагностики данного состояния (согласно критериям международной классификации болезней-10), помимо головных болей, которые указаны лишь со слов потерпевшего и которые не являются объективными данными.
В-третьих, при проведении спиральной компьютерной томографии (СКТ) головного мозга 9 июля травматических изменений головного мозга у Александра выявлено не было.

ЗАКОНЫ ЖАНРА

Да не надо иметь МРТ, КТ и семь пядей во лбу, чтобы понимать, что ушиб головного мозга средней тяжести – это серьезное расстройство здоровья с потерей памяти, невозможностью и слабостью двигательной активности, расстройствами речи, дыхания. А тут – активный и бойкий Александр, который передвигался себе спокойно куда хотел и только рассказывал врачам о головной боли. Естественно, что у него и дополнительная судмедэкспертиза и КТ не выявили ни ушиб, ни даже сотрясение головного мозга. Разумеется, результаты исследований двух маститых судмедэкспертов, которые подробно указали все вышеперечисленные нарушения и недочеты, к материалам дела не приобщили.
Что еще можно добавить к сказанному? Ну, например, то, что, как следует из протокола осмотра места происшествия, пистолет и разрешение на его ношение были переданы оперативному сотруднику А., при этом они не упаковывались, не опечатывались и не осматривались. Потом  А. просто передал пистолет и разрешение сотрудникам дежурной части МОМВД «Сухиничский». Что ни дознанием, ни следствием не были установлены местонахождение пули и гильзы в результате выстрела.  Одежда потерпевшего, которая была на нем в момент выстрела, не изымалась, и, соответственно, данные предметы не предоставлялись в распоряжение экспертов для производства ими экспертиз, в частности, судебно-медицинской, медико-криминалистической и баллистической.
Вот и весь анализ того, каким образом можно вменить на основании рассказа: «он в прыжке нечаянно выстрелил» и жалоб на якобы головную боль ч. 1 ст. 119 УК РФ (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и п. «з» ч. 2 ст. 112 (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Ведь наш рассказ, собственно, не об этом, а о том, что:

а) кто сильнее пострадал, тот и жертва,
б) если что-то с головой – это 112 УК РФ.

И это на самом деле трагедия – когда обвинение складывается не по законам Российской Федерации, а по законам жанра. Трагедия и личная, как в приведенных случаях, и общественная – ведь никто, купивший травмат для защиты, кто осмелился заступиться за себя или за другого человека, не застрахован от подобного. 
ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» с интересом ознакомилось с материалами дела и Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, желает удачи защите Сергея К, а ему самому – стойкости и терпения пережить это все, и с не меньшим интересом будет теперь следить за ходом и результатом судебных заседаний, о чем непременно расскажет нашим подписчикам и читателям.

МНЕНИЕ:

Заместитель президента Гильдии российских адвокатов, главный редактор  ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» Рубен Маркарьян, который в эфире Радио Москвы в октябре прошлого года и пообщался с Сергеем К., так прокомментировал ситуацию, изучив совместно с коллегой, адвокатом Владимиром Анискиным материалы дела:

«Следствие в подавляющем большинстве случаев по таким делам старается, как говорится, «срубить палку», то есть, зачислить в актив раскрытое преступление. Тут не надо особо напрягаться, искать преступника, вот он – сам позвонил, сам пришел, все рассказал, считая свои действия законными. Конфета, а не дело. Другое дело, у прокурора и суда должны возникнуть вопросы: с чего это больничный продлевался до 3-х недель, когда у потерпевшего 36,6 и только голова болит (с его слов). Кто это такой добрый врач? С чего это оружие залапано всем отделом полиции, так что экспертизу не провести, кто там и за что хватался. Да и главное, где все произошло: если у своего дома, то в иной стране на это даже внимание бы не обратили, ибо мой дом – моя крепость. Обычно при неустранении противоречий в следствии, грамотный прокурор дело в суд не передает. Чтобы там не позориться. Прокурору же обвинение поддерживать».