СУБСИДИАРНО ВИНОВЕН

Как неожиданно для себя оказаться должным на сумму 43 млн рублей? Очень просто – иметь чистый легальный бизнес, потом продать его, а через полгода узнать, что у нынешних владельцев что-то пошло не так, и ты привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий указал на тебя как на контролирующее должника лицо (КДЛ), а дальше вступает в действие принцип презумпции вины гражданского права. И если ты не сумел в судах доказать, что не имеешь никакого отношения к уже не твоему бизнесу и решениям, ты проиграешь. Не приводит ли принцип «выворачивания карманов» всех, кто мимо проходил, в субсидиарке к выхолащиванию самого принципа защиты от неправомерных действий бизнесменов и основы бизнеса – предпринимательского риска? ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» вместе с экспертами попыталось дать ответы на эти вопросы на основе реальной истории ООО «Основа» из города Таганрога.

Знать бы наперед….

На тот момент, когда Ольга О. дозвонилась в эфир программы «Де юре» (совместного проекта ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» и Радио Москвы), она проиграла и первую инстанцию, и апелляцию и кассацию. Может быть, потому, что не предполагала, что доказать то, что она не влияла и не могла влиять на решения новых собственников ее бывшего бизнеса, окажется практически невозможно. И то, что вообще это придется доказывать.
Ольга О. была уверена, что все абсолютно просто и прозрачно. Предприятие, где она владела долей – ООО «Основа», было создано в июне 2016 года, а в июле 2019 Ольга свою долю продала. И с этого времени, соответственно, перестала быть ответственной за принимаемые руководством предприятия решения, или, говоря юридическим языком, контролирующим лицом по отношению к должнику. Уверенность Ольги основывалась и на другом немаловажном моменте.
За время ее участия в ООО «Основа» было заключено две сделки: договор цессии, предметом которого было приобретение права требования денежных средств к администрации г. Сочи по муниципальному контракту. Важным условием данной сделки было то, что право требования еще не было сформировано и обязанность по уплате у ООО «Основа» перед продавцом – ООО «Р.С. Альянс» возникала только после поступления денежных средств на счет ООО «Основа» от должника. Второй договор был заключен с лицом, оказывающим юридические услуги по взысканию задолженности в связи с заключенным договором уступки, оплата за услуги которого должна быть произведена тоже после поступления средств от должника. 
Основным активом общества в момент прекращения участия Ольги в ООО «Основа» было как раз сформированное (что, кстати, подтверждено судебными актами – прим. ред.) право требования к администрации г. Сочи, ликвидность которого подтверждается поступлением на расчетный счет ООО «Основа» в октябре 2019 года денежной суммы в размере 43 223 308  рублей. То есть, более чем через три месяца после выхода Ольги из состава собственников общества, тогда как на момент прекращения ее участия в управлении делами ООО «Основа» у юридического лица отсутствовали какие-либо кредиторы.
Однако дальше произошло то, что Ольга предвидеть не могла – после поступления денег от администрации г. Сочи руководители ООО «Основа» – Николай К. и Андрей М. вывели эти денежные средства со счетов. А в июле 2020 года Определением Арбитражного суда Ростовской области договор уступки права требования, заключенный между ООО «Основа» и ООО «Р.С.Альянс» был признан недействительным.

Наказание за то, чего не было

А теперь, внимание, вопрос знатокам: какое отношение к этому имеет Ольга, если к тому времени она вышла из состава собственников и влиять на их решения не могла? Почему суд не учел ее доводы и привлек к субсидиарной ответственности по банкротству в ее отсутствие некогда принадлежащего ей общества?
Знатоки банкротного права – экспертное сообщество ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» – просмотрев по просьбе редакции материалы дела, отметили следующее:
    1. В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность наступает в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Данная ответственность возможна при наличии обстоятельств, определенных ч. 2 данной нормы. Одним из обстоятельств для применения субсидиарной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, для оценки возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должно быть установлено совершение действий контролирующим лицом, в том числе недействительных сделок, с имуществом должника.
    2. Объективные признаки неплатежеспособности ООО «Основа»  наступили после октября 2019 года в связи с совершением операций по расходованию поступивших на счет денежных средств, и оспариваются сделки, совершенные после этой даты.
    3. Как видно из материалов дела, доказательств, что юридическим прекращением осуществления контроля за должником Ольга О. продолжала фактически осуществлять управление должником и ею принимались какие-либо решения по совершению сделок после июля 2019 года, а тем более после поступления денежных средств на счет должника в октябре 2019 года, не установлено материалами дела и не следует из судебного акта.
    4. Эксперты портала обратили внимание на одно важное обстоятельство, которое было проигнорировано судами. Ольгу О. привлекали к субсидиарной ответственности за якобы имеющиеся по ее вине перечисления денежных средств в течение октября-декабря 2019 года. Однако, как видно из судебных актов, само обязательство перед основным кредитором (ООО «Р.С. Альянс») возникло только в июле 2020 года, когда была признана недействительной сделка уступки. То есть, по сути, судебные акты установили ответственность Ольги О., а также иных лиц, за сделки, когда еще кредиторов не существовало, и их интересы не могли быть нарушены. 
    5. Суммируя, опрошенные редакцией эксперты выразили мнение, что Ольга О. не должна была привлекаться к субсидиарной ответственности в рамках данного банкротного дела, доказательств того, что она являлась КДЛ не представлено, по какой-то причине это было проигнорировано судами.

Бессмысленно и беспощадно? 

Никто не ставит под сомнение необходимость института субсидиарной ответственности как баланса интересов предпринимателя и тех, с кем он взаимодействует, начиная от контрагентов и заканчивая государством в части уплаты налогов и защиты от недобросовестного поведения бизнеса. Но пользоваться им как средством бездумного пополнения конкурсной массы, пытаясь изъять деньги у всех без разбору, наверное, неправильно, уверены многочисленные эксперты в сфере банкротного права. Размытость норм, определяющих контролирующее должника лицо, возникшая, как считается, из-за множества схем поведения недобросовестных предпринимателей, приводит к тому, что к ответственности по субсидиарке привлекают как раз добросовестных контрагентов или не являющихся КДЛ граждан, которые своими деньгами расплачиваются за не свои решения не своего уже бизнеса, как в рассказанной слушательницей истории.
Судебная практика, как уже было отмечено, свидетельствует о росте числа привлеченных к субсидиарной ответственности. В 2021 году было привлечено 4792 человека на сумму 513,4 млрд рублей – это почти на 30% больше, чем в 2020 году, а по сравнению с 2016 годом в 9 раз больше по количеству привлеченных лиц и в 7 раз больше по размеру ответственности. Однако, по данным Федресурса, в 2021 году процент удовлетворения требований кредиторов, в тех делах, где привлекались к ответственности КДЛ, составил 6,1%, а общее количество удовлетворений составило всего 3,5%. Разве это называется эффективностью?
В этой связи, интересна статистика процессов, где руководители и КДЛ, не согласные с привлечением ответственности, бьются до победного конца. Многим из них удавалось доказать свою правоту еще в судах первой инстанции. Если в 2018 г. 114 дел (45%) из 256 неотмененных дел в судах первой инстанции были решены в пользу руководителей, то в 2020 г. уже 739 из 1176 дел (63%). А число судебных дел на уровне кассации выросло более чем в 2 раза – с 1124 в 2018 г. до 2392 в 2020 г. При этом доля решений в пользу директоров держится на уровне 30% – 35%. И это достаточно высокая цифра, чтобы задуматься о том, как сделать механизм субсидиарной ответственности по-настоящему эффективным: карающим тех, кто действительно крадет из чужого кармана деньги, не отдавая долги, и дающим возможности защитить себя от необоснованных обвинений тем, кто рискнул, но не сумел добиться нужного финансового результата. И уж тем более тем, кто непричастен к неправомерным решениям.
Что касается Ольги О., то в случае попытки исполнения судебного решения, она явно попадет в ту самую статистику в 3,5%, потому как такой суммы – 43 млн у нее попросту нет. Зато есть пока маленькая надежда все же добиться справедливости – решение Верховного суда РФ, куда она обратилась с жалобой. Мнение высшей судебной инстанции будет опубликовано на страницах портала.