arbitrius

нельзя по стройке без каски ходить. Но всем известно, что главе СКР на закон глубоко....

а разве нет? каждый день в СМИ говорят, что интернет обманывает. Вас же это не остановило.

вопрошая про законность , Вы же сами всё сделали по закону:
1) заключили письменный договор с интернет-продавцом ("интернет-селлер")
2) оплату производили по выставленному счёту (с реквизитами, соответствующим в договоре) через официальную кредитно-финансовую организацию

так?

очень непонятный вариант решения Вы выбрали. надеюсь, письмо не на печатной машинке "Любава" собираетесь писать?

ваша цель написать письмо директору магазина или получить качественный товар?

из-за отсутствия важных данных (что не так с креслом, через сколько после получения это обнаружилось, удаленность от магазина) задавать вопросы про проверку качества в ракурсе переживания за транспортировку ни как не способствует решению вашей проблемы.

проверка качества в мире современных технологий в очном режиме для случаев, где не требуется проведения каких-либо сторонних экспертиз (как , например, топлива из бака у автомобиля, который заглох) давно перешла (и уже как правило) в формат фото-видео материалов.

снимаете ролик и с текстовым письмом отправляете в клиентскую службу магазина.

а доставка с вашим присутствием это есть самодоставка, ну если Вы, конечно, не желаете ехать в одном ящике с креслом

а если врач (продавец пирожков/человек в лифте/библиотекарь) спрашивает у Вас пин-код банковской карты Вы тоже отвечаете?

спрашивать/думать всё что захочется закон ни кому не запрещает. раньше можно ещё было ещё говорить, но сейчас уже нельзя.

если Вас очень беспокоит интерес медработника, Вы можете спросить это у руководителя медучреждения (поликлиники) направив туда соответствующее обращение с указанием обстоятельств события. И это будет стократ эффективнее, чем спрашивать у интернета.

кукушка хвалит петуха....

если бы он был служил делу права, то избегал бы любых контактов с таким человеком как сей спикер; а тут он из его рук награду получает....нам не нужен такой законотворец.

а совесть здесь причем?
опрос весьма странный...совесть может быть злой?

само собой четкие критерии нужны. в любом законе и законодательстве.
и нужны изменения в УК. если вышел "кривой" закон, всех кто его принимал и подписывал на нары автоматически, как только появилось к нему разъяснение ВС.
совесть это для святых; давайте попробуем сначала начать с примитивного - с логики.

актуальная проблема. таких случаев - горы.
самое необычное - участие женщин.....

может на ваше горе посмотреть несколько шире?...за реальный 200ткм там недостатков было - вагон и маленькая тележка (что собственно и выяснилось при "вскрытии" на последнем визите в мастерскую).в том числе , чувствую, есть у данного авто и проблемы с кузовщиной (ремонты после ДТП), о которых продавец умолчал.
присоединяюсь ко всем озвученным юр-рекомендациям и предлагаю Вам не зацикливаться на одном пробеге, а взять толщиномер и найти крашеное переднее крыло.

зато у нас есть мост, который так тщательно охраняется, что ни одна фура со взрывчаткой не проедет.

шутка. нет такого моста)

а вот раньше (150, 50,30 лет назад) вопрос помещения, его размер не волновал юристов, так чисто логически, когда формулировалась открытость судебного процесса?

эта идея говорит нам о том, что все граждане государства могут присутствовать на любом судебном процессе одномоментно.

и каким же должно быть тогда помещение?

конечно, мобилизацию, то же ещё,.и конечно, больше свободы - больше свободы для власти по наказанию непокорных и несогласных с ней.

почему юристы не объявят человеку, который постоянно своей работой нарушает права людей и тихой сапой своего подстраивания под исполнительную власть душит прилюдно веру граждан в справедливое правосудие, бойкот?

т.е. суд разрешил воровать. по чуть-чуть. чудесно!

и вы (*ЗАКОНИЯ*) это не осуждаете, а пропагандируете???!...

справедливость заключается в том, что если украл, то у тебя нет ни каких прав. зачем работодателю вор на работе? суд признав воровство восстановил работника-вора на прежнее место работы. где же справедливость для большого трудового коллектива, у которого этот работник воровал?!

в 90-е было правило в торговле (негласное), что если тебя ловили на краже (махинациях средствами работодателя в свой карман), то была вилка: либо выплачиваешь сумму равную с какой попался х на кол-во проработавших дней (подразумевалось, что человек воровал каждый день) либо тебя сдают ментам за кражу. разумеется увольнение в обоих случаях.

формула жесткая, но степень справедливости достаточно высокая.

вот если бы суд вынес такое решение, что сначала деньги в кассу (по формуле), потом извинение перед всем коллективом за воровство и только после этого возврат на работу - то было бы справедливо.

а ещё справедливее было бы если бы судья отдал свой личный авто кондуктору, а сам бы ездил на работу общественным транспортом.

но видимо рыбак рыбака видит из далека, поэтому и прикрыл коллегу...