ГАНГСТА-ЖЭК

Современные рейдеры – давно уже не качки с битами в косухах. Это носители дорогих деловых костюмов и хорошего базового юридического образования. Они воспитаны, пьют хороший брют и любят московскую недвижимость. Они умельцы в составлении документов и подборе нужных исполнителей. Общее у них – чудовищный напор и игнорирование норм права и морали, свойственные гангстерам. Созданный по инициативе Сталина ЖСК «Работники Академии наук СССР» за свою современную историю знавал разные подвиды рейдеров, но то, что происходит сейчас в рамках целой серии судебных разбирательств, очень похоже на пресловутую интеллектуальную «каскадную» схему захвата. ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» вместе с экспертами пытаются сделать свои предварительные выводы по этому поводу. Будем рады услышать ваше мнение, уважаемые подписчики и коллеги, что здесь – спор хозяйствующих субъектов или гангстерский захват?
       
Закон не помнящие
Первый председатель Товарищества собственников недвижимости (ТСН) был номинальным, сразу после вступления в должность «де факто» снял с себя полномочия. Поговаривают, что он страдал алкогольной зависимостью. У второго обнаружилось наличие судимости, третий куда-то исчез, а потом выяснилось, что и он не ушел от уголовного преследования, четвертый попался с поличным на мошенничестве и в марте 2023 года осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вот эта ТСН-компания вкатила иск к застройщику их дома, первому в истории страны ЖСК – «Работники Академии наук СССР», в размере более 303 млн рублей, якобы составляющих стоимость устранения недостатков, возникших  следствие ненадлежащей эксплуатации дома.
«Факты» в суде доказывали эксперты: № 1) проходивший лечение и состоящий на учете в наркодиспансере, № 2) потерявший способность вспомнить, когда он получал высшее образование, и № 3) тот, кому экспертиза не поручалась. Суды первой и второй инстанции с их выводами согласились, кассация же отправила дело на повторное рассмотрение. И знаете, какова была реакция судьи на мнение представителя ЖСК, что экспертиза, назначенная при первом рассмотрении, проведена странным «трио», и, вероятно, поэтому выводы противоречат друг другу, а, значит, необходима повторная, более вменяемыми экспертами? Судья О.А. Березова заявила, что эксперт (с амнезией по поводу образования) дал абсолютно понятные суду ответы в заседании: «ну, на все вопросы пояснил – что это следствие этого, однако, вместе с тем, это следствие того» (дословная цитата из аудиозаписи). А, значит, других экспертов не нужно: столь блестяще справиться с экспертизой может только эта троица (прим. ред.: 1. Непомнящий 2. На учете у нарколога 3. Отсутствующий). Так и хочется спросить: «а что, так можно»?

Эту остросюжетную историю мы узнали от председателя Правления ЖСК «РАН СССР», профессора Григория Каламкарова, позвонившего в эфир программы «Де юре» (совместного проекта Радио Москвы и ЭСМИ «ЗАКОНИЯ»). Ученый был возмущен даже не тем, с какой легкостью некая управляющая компания, по-видимому, полностью подделала протокол собрания и подписи жильцов многоквартирного дома, якобы пожелавших перейти из старейшей в стране организации собственников в новую, «динамичную», а тем, с какой легкостью этот протокол приняли в Мосжилинспекции.
Логику топ-менеджмента ТСН понять можно – если так легко, «на мази», идет дело по получению 303 миллионов рублей с ЖСК, то почему бы не присвоить всё ЖСК? Логика суда просматривается с трудом. Ведь вопрос не столько в персональном составе компании истца и экспертов, хотя уже это должно насторожить. А в игнорировании (по мнению юристов – специалистов в сфере жилищного права, которым редакция передала  материалы дела для юридической экспертизы к публикации) правомерных доводов представителей ответчика, указывающих на очевидность признаков мошеннической схемы. Один из экспертов поразился: «если такое происходит с маститыми академиками, то что говорить об обычных гражданах, не защищенных личными достижениями для страны и статусом?» Чтобы ответить на этот вопрос необходимо последовательно ответить на ряд других, в первую очередь: каким образом люди, претендующие на роль героев криминальной хроники, попали в среду обитания ученых?

Вопрос № 1. Вы кто такие?
ЖСК «Работники Академии наук СССР» – цель для аферистов весьма желанная. Многочисленные рейдеры, которые в разное время покушались на элитный комплекс в центре Москвы рядом с МГУ, соврать не дадут. Создан был первый в истории кооператив собственников жилья в 1953 году по инициативе Иосифа Сталина за заслуги ученых в Великой Отечественной войне. Был возведен один многоквартирный дом, потом другие. Сейчас жилой массив ЖСК «РАН СССР» –  это шесть жилых домов, порядка 1800 квартир, общая кадастровая стоимость подбирается к цифре с семью нулями.

В 2018 году группа собственников одного из домов ЖСК по адресу: ул. Архитектора Власова, д. 8, возведенного в 2008 году, организовала ТСН с одноименным названием «г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8». При этом основная часть собственников не знала о проведении собрания, где было принято решение об изменении способа управления домом. На момент передачи никаких претензий от управляющей компании в адрес ЖСК «РАН СССР» не поступало. Получив дом в управление, ТСН столкнулось с реальностью, в которой собираемых платежей хватает только на минимальные нужды эксплуатации. Как уже было сказано, поначалу руководил ТСН гражданин, испытывающий неумеренную тягу к спиртному. А потом в руководстве появились совсем иные лица.
Как указал в заявлении председателю Квалификационной коллегии судей г. Москвы  Денису Шаповалову руководитель ЖСК «РАН СССР», в 2021 году им стало известно об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о том, что «руководство ТСН <… > вступило в сговор с рейдерской группой, которая <…> состоит из юристов, экспертов, арбитражных управляющих и т.д. Одной из схем данной рейдерской группы является то, что она вступает в судебные процессы на стороне истца по искам к ответчикам, имеющим крупные активы, искусственно с помощью аффилированных экспертов в разы завышает суммы исковых требований, на условиях получения группой 50% от взысканных истцом сумм».

Проверка данного утверждения не относится к сфере компетенции редакции и наших экспертов – правоприменителей, но, странным образом, истец в процессе рассмотрения дела вдруг увеличил сумму взыскиваемых с ЖСК  убытков в четыре раза. Экспертов, образования не помнящих, или состоящих на учете в наркодиспансере, можно добавить в эту же копилку подозрений. Кроме того, стало известно, что по аналогичным схемам осужденный за мошенничество председатель ТСН испытывает казенный интерес к домам по ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 1; ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 2; ул. Вавилова, д. 48; ул. Архитектора Власова, д. 10.

Вопрос № 2. Чего вам надо?
Поначалу в иске ТСН «г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8» к ЖСК «Работники Академии наук СССР» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, возникшие при строительстве многоквартирного дома до передачи объекта участникам строительства, и о взыскании убытков значилась цифра 78 783 300 рублей. В обоснование этих требований истец утверждал, что эксплуатацию дома, имеющего строительные дефекты, ответчик осуществлял ненадлежащим образом. Но потом, как уже было сказано, сумма требований увеличилась до 303 792 942 рублей. И сделано это было на основании заключений экспертов, от которых пришла в восторг судья Арбитражного суда города Москвы О.А. Березова (см. цитату выше) и пришли в ужас наши эксперты (см. далее). 

Параллельно этой развивается и вторая линия – с предполагаемой фальсификацией подписей собственников жилья ЖСК «РАН СССР» о переходе в новую управляющую компанию, за которой,  как выяснилось из протоколов общих собраний собственников, полученных ЖСК в Мосжилинспекции, стоят те же авторы. Если все же предположить, что речь идет о рейдерской схеме, то в нее эти действия вполне укладываются: в случае захвата руководства вопрос о выплате требований будет решен окончательно и просто. 

Вопрос № 3. Чем докажете?
В первую очередь экспертизами. Первую представил ЗАО Центр экономико-управленческого консультирования «Ким и партнеры», по которой основная материально весомая часть требований относится к устранению недостатков строительства дома.  Однако в судебном заседании выяснилось, что данная экспертиза не может служить доказательством и срок давности по предъявлению требований для устранения строительных недостатков согласно закону о долевом строительстве истек.
Истец предложил назначить строительно-техническую и оценочную экспертизу, ответчик возражал, ссылаясь на названные обстоятельства и нормы закона, а также на то, что истец взыскивает убытки в денежном эквиваленте, хотя не является лицом, которому причинен ущерб, и удовлетворение его требований приведет к неосновательному обогащению.
Однако судья Березова все же назначила экспертизу в предложенной истцом организации – ООО «Техническая строительная экспертиза», и поручила ее проведение М. Тебуеву (номер 1) и Н. Калинину (номер 2). Но в мероприятии поучаствовал и третий эксперт – М. Иванов, которому это не поручалось судом, и он, соответственно, не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Подпись под экспертизой ставил, но скорее по ошибке, как потом выяснилось.

Именно этим составом и было сделано заключение, согласно которому в результате эксплуатации (при этом не указано, что в результате эксплуатации именно ЖСК) дома по Академика Власова, 8 возникли недостатки, стоимость устранения которых составила 303 792 942 рубля.
Кроме того, истец представил предписания Мосжилинспекции от 02.04.2018, 27.04.2018 в подтверждение наличия недостатков жилого дома на момент передачи дома.

Вопрос № 4. Что сказали суды?
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 г. были удовлетворены требования истца о взыскании с ЖСК «РАН СССР» 303 792 942 рублей убытков и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 были отменены Решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В Постановлении суд указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить доводы ответчика; на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить, имеется ли его вина в совершенных правонарушениях с учетом периода возникновения эксплуатационных недостатков. А также проверить наличие оснований для взыскания с него убытков, установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопрос № 5. Что сказали эксперты «ЗАКОНИИ»?
Прежде чем перечислять основные моменты выводов экспертов отметим, что практически по всем заданным вопросам от них поступили идентичные ответы. Что для редакции всегда является показателем правильности публикуемых суждений о том или ином судебном процессе. На что обратили внимание эксперты в данном деле:

    1. Судья Березова приняла к рассмотрению дело, по иску лица, которое не было уполномочено предъявлять данные исковые требования. Вступившим в силу решением Гагаринского районного суда установлено, что ТСН является неуполномоченным лицом для участия от своего имени в качестве истца в спорах о взыскании с ЖСК «Работники академии наук СССР» убытков по договорам участия в долевом строительстве, а также по договорам оказания услуг. Данное судебное разбирательство было инициировано жильцами дома, суть иска заключалась в признании недействительным договора, заключенного ТСН с ООО «Содействие» на представление интересов по спору с ЖСК «РАН СССР». «Гонорар успеха» исполнителя по нему составляет 30% (тридцать!) процентов от взысканной суммы – 100 млн рублей. Очевидно, что этот договор должен был служить инструментом для «вывода» денежных средств. За эти деньги даже по данным спорной экспертизы можно устранить все неполадки дома. Часть жильцов при повторном рассмотрении дела у Березовой подали ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В ходатайствах они указали, что не уполномачивали ТСН на предъявление иска к ЖСК, взыскание ТСН денежных средств неправомерно, сославшись на «преюдицию, установленную решением Гагаринского районного суда г. Москвы», и что «значительная часть недостатков, являющихся предметом судебного разбирательства, возникла вследствие уже недобросовестного управления домом истцом. Что с момента перехода к ТСЖ права управления многоквартирным домом, «его состояние значительно ухудшилось, так как средства из фонда капремонта расходуются на далекие от обслуживания дома цели, в том числе на компанию, «которая из публичных источников известна как рейдерская».
    2. В Заключении экспертов Тебуева и Калинина отсутствует описание методики проведения экспертизы. Экспертами не была затребована и получена необходимая для оценки техническая документация. В таком случае непонятно, как они установили несоответствие строительно-монтажных работ требованиям проектной документации. При этом не дан ответ на самый главный вопрос: в какой период возникли недостатки: во время эксплуатации дома ЖСК «РАН СССР» или нет.
    3. Исследовательская и резолютивная части Заключения явно противоречат друг другу. Например, в исследовательской части эксперты пишут, что протечки и течи в парковке, тех.помещениях, отсутствие утепления низа лоджий возникли в результате некачественно выполненных работ при строительстве дома до его передачи ЖСК, а в выводах пишут, что это следствие ненадлежащей эксплуатации. Если следовать их выводу, то ЖСК утепление лоджий выкрало? В целом, по этому и другим противоречиям эксперты портала отметили отсутствие научной аргументированности, несоответствие принципам достаточности и достоверности доказательств исследования.
    4. Эксперты «ЗАКОНИИ» считают, что помимо некачественного выполнения генподрядчиком строительных работ, недостатки жилого дома, обозначенные в Заключении судебной экспертизы как «эксплуатационные», возникли вследствие воздействия природных факторов и по естественным причинам, независящим от эксплуатации дома ЖСК «РАН СССР».
    5. Более того, экспертиза проводилась осенью 2020 года, а значит, ненадлежащую эксплуатацию осуществляет само ТСН, ведь  «эксплуатационные» недостатки, в том числе угрожающие жизни людей, о которых заявила «Техническая строительная экспертиза», должны устраняться управляющей компанией незамедлительно по мере их обнаружения. Но за два года, если исходить из экспертного заключения, этого сделано не было. При этом Предписания Мосжилинспекции, представленные истцом в суде, ЖСК «РАН СССР» были исполнены, что подтверждается, в частности, Актом осмотра системы ДУ И ППА дома от 25.09.2018, составленным при участии специалистов Мосжилинспекции и Управления ЖКХ и благоустройства Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ответом Мосжилинспекции от 15.03.2022, Актом прокурорской проверки от 17.09.2018. По объяснениям, данным сотрудниками проверявших ЖСК ведомств в рамках доследственной проверки, проводимой следственным отделом ГСУ СК РФ по городу Москве, практически все указанные в Заключении недостатки жилого дома отсутствовали.
    6. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 и сложившейся судебной практике если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами. Участие иных экспертов, которым суд не поручал проведение экспертизы, категорически не допускается и делает экспертизу недопустимым доказательством. В таком случае непонятно, почему в ней участвовал М. Иванов.
    7. Причину резкого увеличения суммы претензий эксперты портала обнаружили в том, что в стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, судебными экспертами была необоснованно включена стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве дома. Кроме того, применены завышенные индексы и коэффициенты, допущено дублирование многих видов работ. 
    8. Из всего массива документов эксперты портала сделали вывод, что ЖСК «РАН СССР» не были нарушены нормы эксплуатации жилого дома, установленные законодательством РФ для управляющих организаций. Заключение экспертов не содержит информации, которая могла бы свидетельствовать о невыполнении ЖСК «РАН СССР» своих обязательств по содержанию и текущему ремонту жилого дома и о его причастности к возникновению указанных в Заключении эксплуатационных недостатков. А при рассмотрении дела не исследовался и в связи с этим не установлен период возникновения недостатков, стоимость устранения которых взыскана с ответчика.

Вопрос № 6. Пропал академовский дом?
На этом, пожалуй, остановимся, поскольку замечания, присланные редакции экспертами по этому процессу, можно публиковать отдельным изданием с иллюстрациями. От себя добавим пару выдержек из протокола судебного заседания.
    1. Господин Тебуев во время допроса касательно подписания одним из экспертов Заключения: «Если бы он нормально посмотрел отчет, он бы его никогда не подписал, он совершенно точно содержимого не видел. Такое бывает».
    2. Касательно подписания Заключения другим экспертом (Калининым Н.В.), Тебуев М.В. указал, что «он знакомился только со своей частью».
Из чего напрашивается вывод, что поименованные эксперты с содержанием собственной экспертизы, похоже, не полностью знакомы. Только выборочно. Но при этом, как мы помним, судья Березова полностью удовлетворена их пояснениями того, что «это следствие этого, однако, вместе с тем, это следствие того» и категорически против повторной экспертизы при новом рассмотрении, настаивая на дополнительной, силами этих же замечательных экспертов.
Явное противостояние судьи Березовой участию жильцов – собственников в данном судебном процессе, несмотря на преюдицию Гагаринского районного суда, также наводит на определенные размышления.
Что касается вопроса, как быть обычным людям, если такое происходит с видными учеными, сделавшими столько для отечественной науки, то с горечью приходится признать, что заслуги ученых и видных деятелей страны, без сомнения,  были интересны Сталину, но, по всей видимости, абсолютно неважны для суда. Поэтому обычным людям можно «не отчаиваться», они бы в такой ситуации были бы с академиками на равных.

Мнение редакции и экспертов относительно того, хозяйственный ли это спор или рейдерский захват мы обнародовать пока не будем в надежде услышать мнение подписчиков. Но в компилированном виде оно будет представлено в ежемесячном отчете Министерству юстиции в рамках мониторинга правоприменения, оговоренного соглашением.