ПОСАДКА ПО-БУРЯТСКИ

Предприниматель из Улан-Удэ Дмитрий Каляцкий приговорен в 2018 году к восьми годам лишения свободы по статье 159 УК РФ «Мошенничество». С тех пор его родственники и защита во всех судебных инстанциях безуспешно пытались доказать, что дело расследовалось с грубейшими нарушениями закона и осужден невиновный. СМИ, писавшие об этом громком деле, без обиняков указывали на высокие кабинеты в различных ветвях власти как источник проблем бизнесмена: шансов не было, он был просто отдан на заклание. Действительно ли в токсичных земельно-административных спорах пострадал невиновный, и если так, то почему не сработали правовые механизмы защиты бизнеса, о которых так много говорят в последнее время, – ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» разбиралось вместе с экспертами – правоведами. 

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов как-то в порыве отчаяния предложил отменить 159-ю статью УК либо отдать дела по ней на рассмотрение суда присяжных. Слишком часто самая «резиновая» статья российского законодательства является методом безжалостных разбирательств между партнерами или бескровного устранения конкурентов.  Под нее можно подвести что угодно: от мошенничества за неправильную продажу кукурузы на пляже до предпринимательской деятельности как таковой. Форум «ЗАКОНИИ» просто «ломится» от подобных историй. Но уже только некоторые подробности уголовного дела Каляцкого, которыми поделилась его родственница, вызвали множество вопросов у наших экспертов. Один из них и указал редакции на необходимость сделать это уголовное дело предметом отдельного журналистского расследования и обсудить в его рамках возможные лакуны законодательства или ошибки правоприменения. Защита предпринимателя поделилась с нами всеми материалами дела.

«ВЫСОКИЕ» ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В 2011 году в Улан-Удэ был создан ДНТ «Кедровик», учредителем и фактическим руководителем которого является Андрей Исхаков – юрист по образованию и роду деятельности. Все этапы подготовки организационно-правовых документов проводились в соответствии с законом: регистрация юридического лица, заказ схемы расположения участка, приглашение будущих владельцев участков, составление их списков, сбор долей и взносов на организационные вопросы, которые в земельных отношениях недешевы.
Были проведены публичные слушания об изменении территориальной зоны для формирования земельного участка ДНТ «Кедровик», а в 2012 году внесены соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ». «Кедровик» изготовил схему расположения участка, и ее согласовало Управление архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ. В 2013 году Товарищество обратилось в Комитет по управлению имуществом и землепользованию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, но получило отказ. Посчитав, что нарушены пункт 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ и пункт 1 статьи 9 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», Товарищество обратилось с заявлением  в Арбитражный суд, который в 2013 году признал отказ незаконным. Определением Четвертого Арбитражного апелляционного суда в том же году это решение оставлено без изменения и вступило в силу.
В этом месте история дает резкий крен и разворачивается в прямо противоположную плоскость. ФАС Восточно-Сибирского округа отменяет решение и определение нижестоящих инстанций. Это решение казалось особенно нелогичным тем, что по аналогичному пути прошли практически все ДНТ города. Чем «заслужил» такую участь «Кедровик»?
Шила в мешке не утаишь, и в городе заговорили, что связан такой разворот с пришедшим в результате реформы самоуправления в 2012 году новым мэром Улан-Удэ Александром Голковым. Как утверждают, именно он «наложил вето» на выделение земли ДНТ «Кедровик». Опять же поговаривают, что собрание комиссии, на котором был принят отказ в предоставлении участка, было проведено при фактическом отсутствии кворума, просто потому, что «так надо». Тогда как предыдущий мэр ничего не имел против получения Товариществом земли за городом.

УГОЛОВНАЯ ПЛОСКОСТЬ
Оставшись без участков, члены ДНТ обратились к руководителю – Светлане Цыреновой с просьбой вернуть деньги. Но деньги испарились. Тогда люди подали иски с обвинением в мошенничестве. Среди пострадавших был Дмитрий Каляцкий, таковым он и числился в рамках уголовного дела, пока внезапно уже на стадии судебного рассмотрения не превратился в обвиняемого. Узнав об этом, Дмитрий на объявление неожиданного и весьма сурового приговора  – восемь лет колонии общего режима – решил не явиться и подался в бега. Сейчас он в федеральном розыске.
Верховный суд Республики Бурятия сначала отклонил апелляционную жалобу защиты Каляцкого, изменив приговор Железнодорожного суда города Улан-Удэ лишь в части того, что в нем была указана фамилия Коляцкий, а впоследствии отказал  в приеме кассационной жалобы. Многочисленные обращения его адвоката, матери и сестры в региональную и генеральную прокуратуру, уполномоченному по правам человека в Республике Бурятия, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда республики результатов не дали:  везде – глухая стена.
Светлана Цыренова тем же приговором Железнодорожного суда получила пять лет лишения свободы и сейчас их отбывает. Андрей Исхаков (учредитель и фактический руководитель) – как жена Цезаря – почему-то оказался вне подозрений и абсолютно свободен, по делу проходил в качестве свидетеля.

НАЗНАЧЕН ВИНОВНЫМ?
Прежде чем перейти к комментариям экспертов портала относительно правовых аргументов следствия и суда по этому делу, необходимо пояснить, как появился и чем занимался в ДНТ «Кедровик» Дмитрий Каляцкий. Как следует из показаний  бизнесмена, он хотел построить дом для себя и своих родителей, поэтому вступил в Товарищество, учредителем и руководителем его не являлся.
Видя, что по документам в части организации и деятельности ДНТ все в порядке, а апелляционное определение суда о предоставлении земли вступило в законную силу, он подключился к делу привлечения новых участников, решению оргвопросов, в частности, по организации собраний членов ДНТ и Правления в помещении его ресторана, попросил знакомого создать сайт ДНТ. В процессе формирования «клуба собственников» решил приобрести пять участков по указанной руководством ДНТ цене, поскольку со временем, после приобретения в собственность, она неизменно выросла бы. Деньги за них он передал Цыреновой в присутствии матери. Привлек еще 10 членов ДНТ, полученные от них по доверенности от Цыреновой средства за доли передал Исхакову. Собственно, все. Регистрировали Товарищество, разрабатывали договоры, устанавливали цену, контактировали с органами власти, риэлтерскими агентствами, осуществляли все остальные действия, связанные с созданием и функционированием ДНТ, Цыренова, Исхаков и другие учредители и руководители Товарищества.
Однако, по мнению следствия, именно он, Каляцкий, а не вышеназванные граждане, создал «организованную группу, заранее объединившуюся для совершения хищений денежных средств граждан путем заключения фиктивных договоров купли-продажи земельных участков от имени специально созданного Дачного некоммерческого товарищества». Именно он, следует из приговора, являлся ее лидером, регистрировал ДНТ, привлек в орггруппу Цыренову, а ранее другого «участника ОПГ», «давил авторитетом» на других участников, распространял информацию, сотрудничал с риэлторами, показывал участки людям, собирал и присвоил единолично и в группе их деньги.
Более утомлять перечнем «грехов» бизнесмена не будем – приговор на 430 листах нет смысла пересказывать, идея понятна: предприниматель-монстр организовал ОПГ под видом ДНТ и настолько тайно и подпольно заправлял «группой», что это не было очевидно вообще никому, кроме подчиненной «подельницы» Цыреновой. Именно с нее наши эксперты – специалисты по земельным отношениям, уголовному и процессуальному праву и начали целый перечень вопросов по вынесенному приговору, как процессуальных, так и в отношении здравого смысла и логики построения обвинения. Приводим основные из них.

Вопрос № 1. Цыренова
Выдержка из приговора:
«Цыренова С.Ц., не имеющая в указанный период времени постоянного места работы и постоянного источника дохода, рассчитывая на продолжительную совместную с Коляцким Д.И. и Б. преступную деятельность … из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданам, и желая их наступления, ответила согласием, выразив готовность беспрекословно исполнять данные Коляцким Д.И. указания».
Наши эксперты обратили внимание на ряд важнейших деталей:
    • Уголовное дело было возбуждено в отношении Цыреновой 13 июня 2014 года, Каляцкий по нему проходил как свидетель, в таком качестве был допрошен несколько раз, и лишь 23 апреля 2015 года, минуя стадию подозреваемого, стал обвиняемым в рамках того же уголовного дела. То есть, он был ознакомлен только с постановлением о возбуждении дела в отношении Цыреновой, а, следовательно, не мог его обжаловать. Здесь как минимум, по мнению экспертов, нарушена статья 75 УПК РФ.
    • По материалам дела видно, что абсолютно все обвинения в отношении Дмитрия Каляцкого построены на показаниях Цыреновой. Ни одного мало-мальски значимого доказательства «лидерства» Каляцкого в «созданном» им ОПГ под видом ДНТ нет: ни переписки – бумажной или электронной, ни телефонных разговоров, ни личного присутствия Каляцкого в органах судебной и исполнительной власти, фактов его общения с «жертвами» кроме 10 указанных, которых он привлек. Ничего. И это в наше время, когда посредством электронных средств можно зафиксировать все. Включая разговор подозреваемой со следователем.
    • Аудиозапись данного разговора (имеется у редакции, доступна к прослушиванию) эксперты назвали вопиющим фактом, ставящим под сомнение не только детали уголовного обвинения, но и справедливость уголовного преследования бизнесмена в целом. На аудиозаписи слышно, как следователь четко и абсолютно недвусмысленно дает рекомендации испуганной Цыреновой как правильно отвечать на вопросы, чтобы «подвести» обвинение к Каляцкому, а также сообщает о том, что часть из них специально будут изменены, чтобы сделать это было легче. «На этом моменте, собственно, занавес для моего понимания дела можно было опускать, но взяло верх профессиональное юридическое любопытство: что ж там дальше», – сказал один из экспертов портала. 
    • Он же обратил внимание, что в приговоре нигде не указано, как и каким образом обвиняемые «обращали в личную собственность» денежные средства, хотя обыски у обоих проводились. У Каляцкого нашлась только съемная квартира, в которой он как жил, так и продолжал жить, а Цыренова могла похвастаться немалыми денежными средствами, свежеприобретенной квартирой в Москве, оплатой весьма недешевой операции родственнику. «Лидер ОПГ – бессребреник? Ничего себе – все людям? Сказки в стиле "Берегись автомобиля" закончились с эпохой советского кинематографа, как, видимо, и "самый гуманный суд в мире"», – сыронизировал эксперт.   
    • Помимо ответа на вопрос, как «безработная» Цыренова могла приобрести названные ценности, нет в уголовном деле ответа, какие такие материальные трудности толкнули Каляцкого (владельца ресторана, вовремя уплачивающего все платежи и налоги) на «совершение мошеннических действий». Рассуждений об этом в уголовном деле много – доказательств никаких. Банки и ФНС отказали СКР и суду в предоставлении выписок о состоянии финансов обвиняемого по экономической статье УК? 

Вопрос № 2. ОПГ или ДНТ: конспирология
Выдержка из приговора:
«… Согласно разработанному плану, члены организованной преступной группы должны были … создавать видимость функционирования ДНТ, используя учредительные документы и печать товарищества; демонстрировать гражданам земельный участок, якобы принадлежащий ДНТ, и иные документы (переписку, схемы и т.д.), … проводить встречи с гражданами, желающими приобрести земельные участки в ДНТ, и заключать с ними фиктивные договоры купли-продажи земельных участков от имени ДНТ; принимать граждан в члены ДНТ … периодически организовывать и проводить общие собрания номинальных членов ДНТ». «Далее … должны были предпринимать меры, направленные на конспирацию их действий, а именно: создавать видимость осуществления деятельности от имени ДНТ и видимость принятия мер, направленных на выделение земельного участка товариществу, посредством привлечения юриста».
«А вот это сильно, – отметил наш эксперт, один из лучших практикующих в России и за рубежом юристов-арбитражников. – С таким подходом можно смело пересажать, например, всех девелоперов. Да и, собственно, всех бизнесменов. Которые учреждают и законно регистрируют предприятия, изготавливают печати и бланки, учредительные документы, периодически проводят собрания, в общем, ведут обычную хозяйственную и коммерческую деятельность. Оказывается, все это они делают в рамках конспирации и ОПГ». Такая реакция эксперта, как он пояснил, вызвана тем, что он не нашел в уголовном деле фактов и доказательств, указывающих на преступный умысел ДНТ в целом и Каляцкого в частности.
Все эксперты указали, что налицо классическая хозяйственная деятельность ДНТ «Кедровик» и гражданско-правовые отношения его участников. Товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке, его руководство и учредители (не Каляцкий) прошли несколько этапов судебных разбирательств с мэрией. О какой конспирации говорит следствие?

Вопрос № 3. Страдательный УПК
Еще одна аббревиатура, которая, по меткому замечанию экспертов, пострадала в данном уголовном деле. О факте нарушения статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ говорилось выше, в вопросе № 1. Вдобавок к ней эксперты назвали статьи 7 (ч. 3), 46, 140, 146 (ч. 1), 252 УПК. В соответствии с ними, в частности, при наличии повода и основания возбуждается уголовного дело и затем проводится предварительное расследование. Вне этого порядка  доказательства не имеют юридической силы.  
Еще одно нарушение норм УПК эксперты увидели в данной строчке приговора: «Коляцкий Д.И. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление при следующих обстоятельствах…» О каком составе преступления идет речь?
Также эксперты задались вопросами: а насколько корректно было выносить обвинительный приговор, основываясь на показаниях второй обвиняемой без подозрения, что ее действия могут быть продиктованы попыткой ухода от наказания? И разве два «сговорившихся» человека – это «устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений»?  Где все остальные: судя по материалам дела и учредительным документам активную деятельность осуществляли еще как минимум пять человек. Они действовали вне ОПГ, по своей программе, или все же были руководимы «авторитарным» Каляцким? Если да, то где их показания – устные или письменные, где признания в ходе опросов и допросов? Почему показания многих потерпевших в корне отличаются от показаний Цыреновой, и это ни следствие, ни суды не удивило?  И, наконец, самый интересный вопрос.

Вопрос № 4. Если не он, то кто?
Как главный учредитель и фактический руководитель Андрей Исхаков – опытный практикующий юрист, который разрабатывал договоры, регистрировал ДНТ, вел иную административную деятельность – не «заметил» у себя под носом «преступную ОПГ» в лице председателя и одного из членов Товарищества и, как минимум, «не заляпался» в ней?
Ни на что не намекаем, но как-то странно, что когда из администрации поступил грозный окрик в отношении тех, кто «позарился на земли государевы», так сложилось, что под жернова судебной системы попала Цыренова, чуть не сказали – зиц-председатель ДНТ, и Каляцкий. Уж не знаем, чем он провинился – наверное, недостаточно хорошо кормил руководство ДНТ во время заседаний. Опять же повторим  дисклеймер: сказанное – лишь предположение и может быть плодом больного воображения, поразившего одновременно и экспертов – правоведов и редакцию.   
     
ВЫВОДЫ

«Тут не то, что 159-ю, тут всю правоприменительную машину хочется отключить и перезагрузить, чтобы хоть так, радикально, исправить "баг" системы», – подвел итоги правовой оценки материалов этого уголовного дела один из экспертов. Его коллеги-правоведы солидарны во мнении, что рассмотренные материалы дела и приговор вызывают большие сомнения в справедливости и законности уголовного преследования бизнесмена. Ответ на вопрос: необходимы ли законодательные корректировки данной сферы законодательства для достаточной правовой защиты предпринимателей, также однозначен и, в общем-то, предсказуем – нет, не надо. На многострадальной 159-й статье УК уже клеймо ставить негде после нескончаемых «латок». «Пока правоприменение будет пытаться следовать собственным, «независимым» от российского законодательства курсом, говорить о защищенности бизнеса от незаконного преследования не имеет смысла», – резюмировал еще один умудренный опытом эксперт портала.
Защита Каляцкого и его семья не опускают руки и намерены обратиться за справедливостью в последнюю, самую высокую инстанцию – Верховный суд РФ. 
Итоги этого журналистского расследования редакции и мнения экспертов будут включены в   Отчет Минюсту России в рамках Соглашения о совместной работе по мониторингу правоприменения и реализации комплекса мероприятий, направленных на борьбу с коррупционными проявлениями и правовым нигилизмом в обществе для формирования ежегодного отчета Президенту России.