Цитата:
Сообщение от Jagger ►Конечно ошибся. Ну все поняли что я имею в виду.
Логика такая. Гипотетически.
Свидетель говорит ИСТИНУ или ЛОЖЬ.
Суд не доверяет. Причины две. 1. Свидетель говорит ЛОЖЬ. 2. Свидетель говорит ИСТИНУ, но судья считает что это ЛОЖЬ (иначе надо доверять).
Замечательно. Идём в милицию, делаем заявление о даче ложных показаний. В милиции проверяют и дают определение об отказе возбуждения дела по причине отсутствия события АП. То есть проверка показала что свидетель говорит ИСТИНУ, иначе его нужно привлекать. То есть у нас есть на руках документ, подтверждающий, что свидетель говорил ИСТИНУ.
Очень сильно ошибочное рассуждение.
В результате проверки не удастся установить и доказать вину, соответственно привлеч к админ.ответственности его нельзя, но это не говорит еще о том что показания истина. Просто не доказано.
«Закония» в соц. сетях