Александр Герасимов

Цитата:

Сообщение от qd888 ►

ну то что за машину плотит страховка ето понятно т.к это обязательное страховаие...
а у нас же в россии страхование здоровья же никто полюсы не получает, тк это не обязаловка! страхуются по здоровью единицы,по желанию... Единицы страхуются по здоровью... Они не страховались по здоровью я тоже... Получается документально я виноват во всем и ущерб здоровью нанес а раз полисов по СК по здоровью нету , значит и иск в суде с их стороны будет удовлетворен - вот про что я! Ладно посмотрим что будет с их стороны.

Вы когда ОСАГО приобретаете хотя бы немного знакомьтесь с полисом, там все ясно написано....

Суть дела:
Доблестные ИДПС проследовали за ТС в самую глухую глушь, там увидели водителя в НС без каких любо документов. Далее водителя посадили в патрульный авто, один из ИДПС сел в ТС управляемое водителем и поехали искать понятых. Нашли.Направили на МО. Приехали. Далее версии расходятся- по мнению ИДПС ЛПкАО отказался от МО у доктора, мнение защиты- личность не установлена была, доктор МО отказался проводить до установления личности. ТС не принадлежало ЛПкАО, оснований законного владения не установлено.
Суд. Допрашивается ИДПС. Действующие лица: С- судья, И- ИДПС, З- защитник.
ИДПС рассказывает как все было. Далее вопросы:
З: Вы какими нормами права руководствовались когда возбуждали дело об АПН?
И: Это делу не относится!
З: Уважаемый суд, а с чего это свидетель у нас дает оценку вопросам защиты?
С (понимая что внятного ответа ИДПС не даст): Нуууу.... мммм.... ну Вы продолжайте.
З: На каком основании вы сели в чужой автомобиль?
И: Нууууу....... У меня есть права категории ВС......
З: Замечательно, т.е. у меня есть водительское удостоверение категории В, я иду по городу и могу поехать на любой машине?
И: Нет!
З: Ну, а что же вы поехали?
И (показывая на ЛПкАО (напомню- ТС ЛПкАО не принадлежит, законных оснований владения не установлено)): Ну мне этот сказал.
З: Замечательно, т.е. иду я с другом, он мне говорит "Едь вон на той бентли!" я могу сесть и спокойно ехать?
И: Нет!
З: А почему поехали?
И: Ну там понятых нельзя было найти, а нам надо было отстранить его.
З: Что было когда вы вышли из ОНД?
И: Ну мы его посадили в машину и стали понятых искать, потом им сказали что надо расписаться потому что водитель отказался от освидетельствования.
З: Т.е. это не ЛПкАО, а вы понятым сказали про отказ от МО?
И: Да. Мы сказали, они расписались и ушли.
Нет слов.....

Например Пленум ВС мотивирует так:

Цитата:

Сообщение от 20. Судам следует соблюдать правила назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы, имея в виду, что оно не назначается подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (часть шестая статьи 88 УК РФ).
Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

20. Судам следует соблюдать правила назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы, имея в виду, что оно не назначается подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (часть шестая статьи 88 УК РФ).
Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

http://www.rg.ru/2007/01/24/nakazanija-dok.html
Позиция военной коллегии ВС:

Цитата:

Сообщение от В рамках рассматриваемой проблемы возникает также вопрос о том, можно ли считать лицо впервые совершившим преступление, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Действительно, объективно в указанных случаях совершенное преступление не является первым, и, казалось бы, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Однако с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

В рамках рассматриваемой проблемы возникает также вопрос о том, можно ли считать лицо впервые совершившим преступление, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Действительно, объективно в указанных случаях совершенное преступление не является первым, и, казалось бы, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Однако с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

Такой же позиции придерживаются и сторонники ВС.

Уверены что 1-й был действительно перекресток?

Возник спор с коллегами и насколько я понял он до нас идет уже давно.
К примеру лицо совершило ДТП со смертельным исходом, примерилось с потерпевшими, дело прекращено в связи с примирением сторон. Возможно ли в дальнейшем прекращение уголовного дела по данному основанию если лицо вновь совершить подобное преступление? Будет ли оно считаться лицом впервые совершившим?

А вот так у нас бывает.
http://tumensky.tum.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72600211102041723195621000075228

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

(поселковые отделения милиции в действительности существуют

Подтверждаю, у нас есть. У еще участковые/опорные пункты милиции.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

LDPR_Цветков, думаю, с Вами не согласятся следователи (дознаватели), "наматывающие" километры пешком в ходе осмотра места происшествия.

А почему в СКР другие требования? Т.е. расследовать групповое убийство 10 человек вот лично мое здоровье позволяет, а провести дознание по краже я немощный, низя мне такое доверять, не хватит здоровья.

Цитата:

Сообщение от Лана Сухарева ►

Я так не считаю, там же не указываются конкретные фамилии, а составляется общее впечатление об огранах.

А как же участковые? Территориальность анкет будет учитываться, а вот провести проверку по ней не представляется возможным.

Моральный не подтверждается, он же моральный.
До 120 по машине платит СК, до 160 по здоровью СК.
Не хватит на ремонт еще не факт что должны доплачивать. Нюансов много. Много возможностей и у каждой из сторон. Надо только правильно их использовать.

Цитата:

Сообщение от Печеник Ксения Александровна ►

Насчет анкеты, идея хороша. Только народ у нас злобный. При желании самого порядочного участкового можно убрать такой вот анкетой....

Совершенно верно. Либо на оборот не порядочного поддерживать на плаву тысячами положительных анкет.