Бузанов Григорий Юрьевич

Подготавливайте ИЗ, обращайтесь в суд. Касательно возврата ТС, составляйте бумагу об изъятии ТС (где излагаете когда, при каких обстоятельствах к Вам "вернулось" авто). Учитывая, что Ваши должники активно бегают, в суде Вы их не увидите. Скорее всего будет заочное решение. После чего получаете исполнительный лист и по накатанной...
Примерное судебное решение по Вашему вопросу выложу позже.

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Совершенно согласен. НО если исполнительный лист был возвращен. Прошло более трех лет и Взыскатель не совершал действий для взыскания с должника задолженности (не предъявил ИЛ повторно в ССП, в течение этих трех лет не производилось частичное исполнение исполнительного документа должником и т.д.), то по прошествии этих трех лет "спокойствия" разве можно снова предъявить ИЛ? Считаю, что только через ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин.
Но какую причину в данном случае можно указать? 29.11.2002 г. ИЛ вернули. Т.е в конце 2005 прошли отведенные три года. 5 лет Взыскатель "молчал" и в 2010 г. решил обратиться за исполнением... Мне, как обывателю, желание Rabota-20100 вернуть своё вполне понятно, но с позиции Закона.

Цитата:

Сообщение от Юрий Ребров ►

на усмотрение судьи

Юрий Ребров, в таком случае, мнение судей Ас г. Москвы однозначно совпадает.

Цитата:

Сообщение от Юрий Ребров ►

существует такая формулировка

Ссылку на НПА можно?

Снежная Королева, если ошибаюсь, поправьте, НО в ст. 22 речь идет о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Такой вариант позволил бы продлить срок для повторного предъявления в ССП, если бы подобные действия осуществлялись в отведенные три года.
На сегодняшний день, данный срок (в три года) уже истек. Прерывать-то не чего. И если сейчас должник заплатить копейку, то он это сделает за пределами установленного срока.

Статья 6.1. НК РФ Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах

Цитата:

Сообщение от Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В Вашем случае 15 рабочих дней.

Юрий Ребров, иск подали. Тут вопросов нет. Вот только согласно ст. 128 АПК РФ:

Цитата:

Сообщение от Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ

Цитата:

Сообщение от Статья 10. Исключение участника общества из общества.
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статья 10. Исключение участника общества из общества.
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Тут нужно четко разграничивать обязанности участника общества и работника общества, несмотря на тот факт, что в данном случае фактически это одно и тоже лицо.
Например, участник ООО не может быть исключен из общества за действия, осуществляемые им в качестве единоличного исполнительного органа общества (Определение ВАС РФ от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008-36; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2010 по делу N А38-3646/2009 и т.д.).

Хотя справедливости ради, стоит отметить, что были и противоположные решения (Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2009 N КГ-А40/9125-09 по делу N А40-95929/08-83-885; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 N А74-16/07-Ф02-5804/07 по делу N А74-16/07)

Суды исходят из того, что на участника ООО, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, в полной мере распространяются обязанности участника. В некоторых постановлениях суды указывают, что использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины.
В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по непричинению своими действиями вреда обществу. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины. Таким образом, по предусмотренным ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основаниям недобросовестный участник может быть исключен из общества.

Практика неоднозначна. Лично я придерживаюсь первой позиции.
Лесёна, в любом случае, дорога Вам в суд по указанной выше статье.

MAGELLAN,

С наступающим. Пусть 2011 станет годом исполнения желаний, реализации планов и достижения всех поставленных целей!

Хм... я бы пошел в апелляцию. По-прежнему считаю, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат к возмещению только одной стороне.
Отзыв ответчика по данному иску не видел. Сложно сказать, насколько четко была изложена позиция.

А почему бы нам не обсудить данный вопрос в недавно созданном разделе. Как говорится - вода камень точит.