Француз

Исковой давности тут нет никакой, так как его права никто не нарушал, наоборот он нарушает права других.
Мой совет, пусть новый покупатель заявит встречный иск о признании договора купли-продажи между мужем и соседом незаключенным так как он не зарегистрирован и предмет договора сторонами не определён. Можно заявлять данные доводы и без заявления иска, а в качестве возражений на иск.
Далее необходимо новому собственнику заявить иск о нечинении припятствий в пользовании земельным участком и сносе забора. Исковой давности нет.

Понятно. А как зарегистрировали договор купли-продажи части земельного участка без кадастрового плана?
Вернее так, у соседа в свидетельстве какая площадь указана?

Напишите заявление в администацию города о самовольном проведении водопровода. А если это не поможет, заявите в суд негаторный иск.

Дайте даты, так легче будет.

"его права нарушены?"

Простите, чьи права нарушены соседа или нового покупателя?

"В случаях, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи, нет необходимости в проведении специального судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер, т.к. они подлежат отмене в силу указания закона."
("Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации" (3-е издание, исправленное и дополненное, под ред. П.В. Крашенинникова)

По поводу "может", по моему это означает - между принятием решения и моментом вступления решения в законную силу.

"Однако обеспечительные меры судом общей юрисдикции могут быть отменены одновременно с принятием решения об отказе в удовлетворении иска или после его принятия, но до вступления в законную силу (ч. 3 ст. 144 ГПК)."

Статья: К вопросу об обеспечении иска в состязательном процессе и о некоторых проблемах применения обеспечительных мер при осуществлении правосудия в сфере гражданской юрисдикции
(Шамшурин Л.Л. "Налоги" (газета), 2009, NN 19, 20)

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Требуется. Лучше напишите в суд заявление об отмене обеспечительных мер, потому как суд может это сделать, но не обязан.

А как тогда понимать п.3 ст. 144 ?, значит обеспечительные меры сохраняются не до вступления решения в законную силу, а до судебного заседания на котором эти меры суд может даже и не отменить. Но это же противоречит чёткому указанию п.3.

Подскажите пожалуйста.
Требуется ли, проведение специального (отдельного) судебного заседания для снятия обеспечения иска в виде ареста на земельный участок в случае отказа в иске (решение вступило в законную силу, при вынесении решения об отказе в иске вопрос об отмене ареста не рассматривался) или обеспечение отменяется автоматически в силу прямого указания закона ?

Если есть договор аренды, то 234 ГК РФ не работает, когда бы этот договор не заключали.

Кроме того дополню mishanik ссылкой на то же постановление п. 15:
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

См. например:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19050-2010

Судья: Примак В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К.
и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Телегиной Е.К. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: в силу приобретательной давности - отказать.

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру N по адресу: в силу приобретательной давности, указав, что она состояла в браке со Ш.А. с 1963 г. по 1990 г. и после расторжения брака она вместе с бывшим мужем осталась проживать в спорной квартире. В 1993 г. она с бывшим мужем приобрела право собственности на указанную выше квартиру без определения долей. 26.09.1994 г. Ш.А. умер, наследников по закону у него не имелось, наследство после его смерти никто не принял. После его смерти истец продолжает проживать по указанному адресу, нести расходы по содержанию спорной квартиры.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш. состояла в браке со Ш.А. в период с 11.01.1980 г. до 18.09.1990 г., после расторжения брака продолжала проживать совместно с бывшим супругом в квартире N по адресу: .
Ш. и Ш.А. приобрели право общей совместной собственности без определения долей на указанную выше квартиру на основании договора передачи от 14.11.1992 г.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
26 сентября 1994 г. Ш.А. умер, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.
Судом установлено, что после смерти Ш.А. истец продолжала постоянно проживать в данной квартире, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание, что Ш. знала о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит, а сам факт несения расходов на содержание непринадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд по своему усмотрению истолковал понятие добросовестности, которое не соответствует смыслу, заложенному в данное выражение законодателем, поэтому вывод суда о наличии у истца сведений о том, что находящееся имущество не является ее собственностью, исключающие добросовестность владения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства в силу разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Судом же установлено, что Ш. было известно о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности за Ш., судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.