Снежная Королева

Цитата:

Сообщение от lana ►

Спасибо за такой прекрасный букет алых роз на фото . У меня такие же стоят в комнате и ещё желтые , белые и розовые , подаренные мужем , детьми и друзьями .

lana, с юбилеем!!!




С днём рожденья поздравляю!
Счастья, радости желаю,
Чтоб удача улыбалась,
И валюта приживалась,
Не худеть и не полнеть,
Формы стройные иметь.
Чтоб друзья боготворили,
А родные не бранили,
На Канарах отдыхать,
Ананасы поедать.
Можно рябчика вкусить
И винцом его запить...
Чтобы дом, машина, дача
Были лёгкою задачей,
И решались без трудов
Силой лишь волшебных слов!

Цитата:

Сообщение от aparch86 ►

Нужное только в обзоре но там опять же отсутствует номер дела.

Цитата:

Сообщение от Дело №33-211

Докладчик: Зубова Т.Н.Федеральный судья: Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Циркуновой О.М.
судей Зубовой Т.Н. и Сабаевой И.Н.
при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя .

на решение Северного районного суда г. Орла от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу ООО «Грандалта Логистикс» в лице представителя, действующего по доверенности ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010г. об оценке вещи или имущественного права удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25.10.2010г. в части принятия отчета от № об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Грандалта Логистикс» в размере (без учета НДС)».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя судебного пристава исполнителя Северного РОСП УФССП Орловской области Житкова А.В. по доверенности Аксютину Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения взыскателей Нефёдова А.С., представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Горохову Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Грандалта Логистикс» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя .

В обоснование заявленных требований указывало, что 17.08.2010г. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Грандалта Логистикс» был наложен арест на его имущество - автомобиль , для проведения оценки которого судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.10.2010г был принят отчет ФИО2 об оценке рыночной стоимости имущества- автомашины , согласно которому стоимость арестованного автомобиля была установлена в размере , а по постановлению о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 25.10.2010г., стоимость имущества была определена в сумме .

Однако, согласно отчету об оценке вышеназванного имущества, проведенной ООО « » по заказу ООО «Грандалта Логистикс», рыночная стоимость арестованного имущества (автомобиля ) составила .

В связи с этим ООО «Грандалта Логистикс», полагая, что оценщиком ФИО2 и судебным приставом-исполнителем определена не рыночная стоимость арестованного имущества, просило суд признать недействительным постановление СПИ об оценке вещи или имущественного права от 25.10.2010г. в части принятия отчета от №г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Грандалта логистикс» в размере .


Судом постановлено обжалуемое решение.


В кассационной жалобе судебный пристав исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для отмены постановления судебного пристава, и соответственно вывод суда о том, что в отчете об оценке № специалистом ФИО2 указана не рыночная стоимость объекта оценки, а ликвидационная, противоречит действующему законодательству.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является специалист-оценщик ОГУП ОЦ « » ФИО2, поскольку обжалованию подлежит стоимость объекта оценки, указанная в отчёте специалиста об оценке вещи или имущественного права.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, в силу которых отчет об оценке ОГУП ОЦ « » не соответствует установленным целям оценки, произведен с нарушением Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519, а стоимость объекта оценки, указанная в данном отчете является недействительной.

Ссылается на то, что отчет, произведенный специалистом ООО « » и положенный судом в основу решения, произведен с нарушением Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519, поскольку оценка автомобиля производилась только на основании фотографий, представленных заказчиком, внутренний осмотр объекта оценки не производился, приведенные аналоги являются автомобилями отечественного производства, что не позволяет считать их аналогами.

Указывает на то, что суд в решении не указал, каким образом судебному приставу-исполнителю следует восстановить нарушенные права заявителя.


Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду нарушения норм материального права.


Удовлетворяя заявление ООО «Грандалта Логистикс» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя , суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010г. об утверждении отчета от об оценке рыночной стоимости имущества (автомобиля ) в размере не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.


Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.


В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1, пп.1 п.2, п.4 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьёй 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.


В соответствии с п.1, п.3, п.8 ст. 87 названного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


Материалами дела установлено, что в РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «Грандалта Логистикс» о взыскании задолженности в пользу физических лиц по заработной плате, в пользу бюджетной системы налоговых платежей и государственной пошлины.

17.08.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля « , предварительная стоимость которого составила .

Поскольку единственным, отобранным Государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников является специалист – оценщик ОГУП « », постановлением судебного пристава-исполнителя 07.09.2010г для дачи заключения о действительной стоимости арестованного имущества для реализации в качестве специалиста назначен специалист указанного учреждения.

25.10.2010г. из ОГУП ОЦ « » получен отчет об оценке № от тягача « », принадлежащего должнику, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила , а рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС .

25.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому он постановил принять отчет № от и установил стоимость имущества в сумме .

25.10.2010 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от , поскольку в нем была допущена описка в стоимости имущества. Согласно данному постановлению стоимость имущества составила .


Указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2010 г., постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, отчетом № ОГУП « », постановлением об оценки вещи или имущественного права от 25.10.2010 г., постановлением о внесение изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д.90-92,93,94-119,9,8).


Не согласившись со стоимостью арестованного имущества (автомобиля « ») ООО «Грандалта Логистике» обратилось в ООО « », которым была проведена оценка рыночной стоимости данного автомобиля « », и она была определена в размере (л.д.37-83).


Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции специалиста - оценщика ОГУП ОЦ « » ФИО2, ею определена стоимость арестованного имущества - автомобиля « » с учетом того, что данное имущество арестовано и будет реализовываться в ограниченные сроки в условиях вынужденной реализации, то есть фактически ею была определена ликвидационная стоимость имущества.


Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции специалиста - оценщика ООО « » ФИО3, ею была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля « » без учета того, что данное имущество будет реализовываться в определенные сроки в рамках исполнительного производства.


Между тем согласно п.6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 года №255 Минэкономразвития Российской Федерации при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В соответствии с п.9 названного Федерального стандарта оценки при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.


В данном случае, условия реализации оцениваемого объекта в рамках осуществления процедуры исполнительного производства не соответствуют представленному выше определению рыночной стоимости по следующим позициям:

- в рамках процедуры исполнительного производства отсутствует добровольность продавца, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве» обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов), направленных на удовлетворение требований взыскателя;

- условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного (нормального) срока для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации, кроме того, основной целью реализации имущества предприятия-должника является правильное и своевременное исполнение судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, то есть в интересах взыскателя, а не максимизация прибыли, то есть действие в интересах должника;

- публичная оферта оцениваемого объекта на открытом рынке в рамках процедуры исполнительного производства не является типичной, поскольку законодательно ограничена по времени, по процедуре реализации и целям продажи объекта;

- имущество должника реализуется на рынке в интересах взыскателя, но никак не в интересах его собственника. Кроме того, в законодательстве напрямую указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию (п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку продажа объекта является необходимым условием для достижения целей исполнительного производства, в наличии фактор принуждения к совершению сделки.


Таким образом, с учетом анализа действующего законодательства, условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства, утвержденные судебным приставом-исполнителем, более всего соответствуют определению ликвидационной стоимости объекта, указанному в п. 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 года №255 Минэкономразвития Российской Федерации: при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Поэтому судебный пристав исполнитель обоснованно принял отчёт об оценке оценщика ОГУП «Орловский центр « », которым правомерно были применены понижающие коэффициенты при окончательном определении рыночной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.


Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и в полном объёме, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Грандалта Логистикс» в лице представителя ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010г. об оценке вещи или имущественного права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 17 декабря 2010 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Грандалта Логистикс» в лице представителя ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010г. об оценке вещи или имущественного права – отказать.

Председательствующий судья:

Дело №33-211

Докладчик: Зубова Т.Н.Федеральный судья: Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Циркуновой О.М.
судей Зубовой Т.Н. и Сабаевой И.Н.
при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя .

на решение Северного районного суда г. Орла от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу ООО «Грандалта Логистикс» в лице представителя, действующего по доверенности ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010г. об оценке вещи или имущественного права удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25.10.2010г. в части принятия отчета от № об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Грандалта Логистикс» в размере (без учета НДС)».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя судебного пристава исполнителя Северного РОСП УФССП Орловской области Житкова А.В. по доверенности Аксютину Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения взыскателей Нефёдова А.С., представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Горохову Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Грандалта Логистикс» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя .

В обоснование заявленных требований указывало, что 17.08.2010г. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Грандалта Логистикс» был наложен арест на его имущество - автомобиль , для проведения оценки которого судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.10.2010г был принят отчет ФИО2 об оценке рыночной стоимости имущества- автомашины , согласно которому стоимость арестованного автомобиля была установлена в размере , а по постановлению о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 25.10.2010г., стоимость имущества была определена в сумме .

Однако, согласно отчету об оценке вышеназванного имущества, проведенной ООО « » по заказу ООО «Грандалта Логистикс», рыночная стоимость арестованного имущества (автомобиля ) составила .

В связи с этим ООО «Грандалта Логистикс», полагая, что оценщиком ФИО2 и судебным приставом-исполнителем определена не рыночная стоимость арестованного имущества, просило суд признать недействительным постановление СПИ об оценке вещи или имущественного права от 25.10.2010г. в части принятия отчета от №г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Грандалта логистикс» в размере .


Судом постановлено обжалуемое решение.


В кассационной жалобе судебный пристав исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для отмены постановления судебного пристава, и соответственно вывод суда о том, что в отчете об оценке № специалистом ФИО2 указана не рыночная стоимость объекта оценки, а ликвидационная, противоречит действующему законодательству.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является специалист-оценщик ОГУП ОЦ « » ФИО2, поскольку обжалованию подлежит стоимость объекта оценки, указанная в отчёте специалиста об оценке вещи или имущественного права.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, в силу которых отчет об оценке ОГУП ОЦ « » не соответствует установленным целям оценки, произведен с нарушением Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519, а стоимость объекта оценки, указанная в данном отчете является недействительной.

Ссылается на то, что отчет, произведенный специалистом ООО « » и положенный судом в основу решения, произведен с нарушением Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519, поскольку оценка автомобиля производилась только на основании фотографий, представленных заказчиком, внутренний осмотр объекта оценки не производился, приведенные аналоги являются автомобилями отечественного производства, что не позволяет считать их аналогами.

Указывает на то, что суд в решении не указал, каким образом судебному приставу-исполнителю следует восстановить нарушенные права заявителя.


Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду нарушения норм материального права.


Удовлетворяя заявление ООО «Грандалта Логистикс» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя , суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010г. об утверждении отчета от об оценке рыночной стоимости имущества (автомобиля ) в размере не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.


Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.


В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1, пп.1 п.2, п.4 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьёй 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.


В соответствии с п.1, п.3, п.8 ст. 87 названного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


Материалами дела установлено, что в РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «Грандалта Логистикс» о взыскании задолженности в пользу физических лиц по заработной плате, в пользу бюджетной системы налоговых платежей и государственной пошлины.

17.08.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля « , предварительная стоимость которого составила .

Поскольку единственным, отобранным Государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников является специалист – оценщик ОГУП « », постановлением судебного пристава-исполнителя 07.09.2010г для дачи заключения о действительной стоимости арестованного имущества для реализации в качестве специалиста назначен специалист указанного учреждения.

25.10.2010г. из ОГУП ОЦ « » получен отчет об оценке № от тягача « », принадлежащего должнику, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила , а рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС .

25.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому он постановил принять отчет № от и установил стоимость имущества в сумме .

25.10.2010 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от , поскольку в нем была допущена описка в стоимости имущества. Согласно данному постановлению стоимость имущества составила .


Указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2010 г., постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, отчетом № ОГУП « », постановлением об оценки вещи или имущественного права от 25.10.2010 г., постановлением о внесение изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д.90-92,93,94-119,9,8).


Не согласившись со стоимостью арестованного имущества (автомобиля « ») ООО «Грандалта Логистике» обратилось в ООО « », которым была проведена оценка рыночной стоимости данного автомобиля « », и она была определена в размере (л.д.37-83).


Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции специалиста - оценщика ОГУП ОЦ « » ФИО2, ею определена стоимость арестованного имущества - автомобиля « » с учетом того, что данное имущество арестовано и будет реализовываться в ограниченные сроки в условиях вынужденной реализации, то есть фактически ею была определена ликвидационная стоимость имущества.


Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции специалиста - оценщика ООО « » ФИО3, ею была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля « » без учета того, что данное имущество будет реализовываться в определенные сроки в рамках исполнительного производства.


Между тем согласно п.6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 года №255 Минэкономразвития Российской Федерации при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В соответствии с п.9 названного Федерального стандарта оценки при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.


В данном случае, условия реализации оцениваемого объекта в рамках осуществления процедуры исполнительного производства не соответствуют представленному выше определению рыночной стоимости по следующим позициям:

- в рамках процедуры исполнительного производства отсутствует добровольность продавца, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве» обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов), направленных на удовлетворение требований взыскателя;

- условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного (нормального) срока для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации, кроме того, основной целью реализации имущества предприятия-должника является правильное и своевременное исполнение судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, то есть в интересах взыскателя, а не максимизация прибыли, то есть действие в интересах должника;

- публичная оферта оцениваемого объекта на открытом рынке в рамках процедуры исполнительного производства не является типичной, поскольку законодательно ограничена по времени, по процедуре реализации и целям продажи объекта;

- имущество должника реализуется на рынке в интересах взыскателя, но никак не в интересах его собственника. Кроме того, в законодательстве напрямую указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию (п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку продажа объекта является необходимым условием для достижения целей исполнительного производства, в наличии фактор принуждения к совершению сделки.


Таким образом, с учетом анализа действующего законодательства, условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства, утвержденные судебным приставом-исполнителем, более всего соответствуют определению ликвидационной стоимости объекта, указанному в п. 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 года №255 Минэкономразвития Российской Федерации: при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Поэтому судебный пристав исполнитель обоснованно принял отчёт об оценке оценщика ОГУП «Орловский центр « », которым правомерно были применены понижающие коэффициенты при окончательном определении рыночной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.


Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и в полном объёме, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Грандалта Логистикс» в лице представителя ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010г. об оценке вещи или имущественного права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 17 декабря 2010 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Грандалта Логистикс» в лице представителя ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010г. об оценке вещи или имущественного права – отказать.

Председательствующий судья:

Цитата:

Сообщение от № 2-1302/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперты» о признании отчета об определении стоимости имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Аладин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Эксперты» о признании отчета об определении стоимости имущества незаконным. Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области Г.НА был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, а именно принадлежащего ему доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: . Оценка имущества проведена ООО «Эксперты». Согласно отчета стоимость имущества составляет Он не согласен с указанным отчетом, так как по оценке, проведенной УОГУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляла . Оценка имущества проведена без осмотра объекта. Стоимость объекта значительно занижена, не соответствует действительности, чем нарушены его права. Просит признать незаконным и отменить отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу:

В судебном заседании истец Аладин В.В. на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что считает, что эксперт должен был осмотреть дом, надворные постройки, так как в настоящее время проведены ремонтные работы, изменилась жилая площадь дома, что повлияет на рыночную стоимость жилого дома.

Представитель ООО «Эксперты» Емельянов С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «Эксперты» работают с УФССП по Ульяновской области на основании государственного контракта. В соответствии с действующим контрактом ООО «Эксперты» выполнили отчет об определении стоимости имущества №. Эксперты произвели оценку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку истец не предоставил доступ в оцениваемое жилое помещение, оценка выполнена по фотографиям, сделанным в момент наложения ареста на имущество. Доказательств существенного изменения площади жилых помещений дома не представлено. Ссылка истца на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного УОГУБ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку отчет о рыночной стоимости имущества действителен в течение шести месяцев. Кроме того, указанный отчет не корректен, так как при составлении отчета использовались аналоги объектов, расположенные в , то есть не учитывалось расстояние оцениваемого объекта от , допущены неточности в определении рыночной стоимости земельного участка.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Егорова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области судебный пристав-исполнитель Г.НА решение оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что отчет ООО «Эксперты» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не принимать данный отчет у неё не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Аладину В.В. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». В пользу ОАО «Сбербанк России» с Аладина В.В., З.СН, К.АМ, К.АВ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащие на праве общей долевой собственности Аладину В.В.: земельный участок (), категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь адрес: ; жилой -этажны й (), общая площадь 144, адрес объекта: : . Определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме .

В рамках исполнительного производства по взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств проведена оценка доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ направлялась заявка на проведение торгов с указанием начальной продажной цены арестованного имущества – . Торги по реализации имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на % - установлена начальная продажная цена имущества – . Торги по реализации имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное имущество. Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что стоимость объектов определена в .

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества.

По результатам ранее проведенной оценки ООО «Эксперты» об определении стоимости имущества №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет , ликвидационная стоимость

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги по реализации имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отзывом исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Аладина В.В. о взыскании .

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что стоимость объектов определена в . Проведен осмотр жилого дома, сделаны фотоснимки.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку арестованного имущества.

По результатам проведенной проверки ООО «Эксперты» подготовлен отчет об определении стоимости имущества №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

ДД.ММ.ГГГГ Аладин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с жалобой на действия судебного пристава исполнителя. Производство по жалобе прекращено.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В силу ст. 11 Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В указанной норме Закона содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в отчете: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет ООО «Эксперты» № соответствует указанным требованиям.

Исследованными судом доказательствами обоснованность иска, а именно, необоснованное занижение ответчиком рыночной стоимости объекта, не подтверждена.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оценка объекта занижена.

Доводы истца о том, что с момента осмотра жилого дома, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, изменилась жилая площадь дома не нашел своего подтверждения. Документов, свидетельствующих о проведении работ по переоборудованию помещений Аладин В.В. не представил. В инвентарном деле на домовладение по адресу: сведений о переоборудование или реконструкции помещений в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд не находит оснований для применения к рассматриваемому спору требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части установления десятидневного срока на оспаривание отчета об оценке, так как заявление рассматривается в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аладина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперты» о признании отчета об определении стоимости имущества незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова

№ 2-1302/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперты» о признании отчета об определении стоимости имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Аладин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Эксперты» о признании отчета об определении стоимости имущества незаконным. Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области Г.НА был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, а именно принадлежащего ему доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: . Оценка имущества проведена ООО «Эксперты». Согласно отчета стоимость имущества составляет Он не согласен с указанным отчетом, так как по оценке, проведенной УОГУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляла . Оценка имущества проведена без осмотра объекта. Стоимость объекта значительно занижена, не соответствует действительности, чем нарушены его права. Просит признать незаконным и отменить отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу:

В судебном заседании истец Аладин В.В. на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что считает, что эксперт должен был осмотреть дом, надворные постройки, так как в настоящее время проведены ремонтные работы, изменилась жилая площадь дома, что повлияет на рыночную стоимость жилого дома.

Представитель ООО «Эксперты» Емельянов С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «Эксперты» работают с УФССП по Ульяновской области на основании государственного контракта. В соответствии с действующим контрактом ООО «Эксперты» выполнили отчет об определении стоимости имущества №. Эксперты произвели оценку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку истец не предоставил доступ в оцениваемое жилое помещение, оценка выполнена по фотографиям, сделанным в момент наложения ареста на имущество. Доказательств существенного изменения площади жилых помещений дома не представлено. Ссылка истца на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного УОГУБ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку отчет о рыночной стоимости имущества действителен в течение шести месяцев. Кроме того, указанный отчет не корректен, так как при составлении отчета использовались аналоги объектов, расположенные в , то есть не учитывалось расстояние оцениваемого объекта от , допущены неточности в определении рыночной стоимости земельного участка.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Егорова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области судебный пристав-исполнитель Г.НА решение оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что отчет ООО «Эксперты» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не принимать данный отчет у неё не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Аладину В.В. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». В пользу ОАО «Сбербанк России» с Аладина В.В., З.СН, К.АМ, К.АВ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащие на праве общей долевой собственности Аладину В.В.: земельный участок (), категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь адрес: ; жилой -этажны й (), общая площадь 144, адрес объекта: : . Определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме .

В рамках исполнительного производства по взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств проведена оценка доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ направлялась заявка на проведение торгов с указанием начальной продажной цены арестованного имущества – . Торги по реализации имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на % - установлена начальная продажная цена имущества – . Торги по реализации имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное имущество. Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что стоимость объектов определена в .

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества.

По результатам ранее проведенной оценки ООО «Эксперты» об определении стоимости имущества №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет , ликвидационная стоимость

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги по реализации имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отзывом исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Аладина В.В. о взыскании .

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что стоимость объектов определена в . Проведен осмотр жилого дома, сделаны фотоснимки.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку арестованного имущества.

По результатам проведенной проверки ООО «Эксперты» подготовлен отчет об определении стоимости имущества №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

ДД.ММ.ГГГГ Аладин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с жалобой на действия судебного пристава исполнителя. Производство по жалобе прекращено.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В силу ст. 11 Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В указанной норме Закона содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в отчете: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет ООО «Эксперты» № соответствует указанным требованиям.

Исследованными судом доказательствами обоснованность иска, а именно, необоснованное занижение ответчиком рыночной стоимости объекта, не подтверждена.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оценка объекта занижена.

Доводы истца о том, что с момента осмотра жилого дома, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, изменилась жилая площадь дома не нашел своего подтверждения. Документов, свидетельствующих о проведении работ по переоборудованию помещений Аладин В.В. не представил. В инвентарном деле на домовладение по адресу: сведений о переоборудование или реконструкции помещений в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд не находит оснований для применения к рассматриваемому спору требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части установления десятидневного срока на оспаривание отчета об оценке, так как заявление рассматривается в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аладина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперты» о признании отчета об определении стоимости имущества незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова

Цитата:

Сообщение от aparch86 ►

1.Товарищи дайте ссылку на номера дел судпрактики где суды принимали решения что определение ликвидационной стоимости в рамках ИП законно. Очень надо.

Цитата:

Сообщение от 2. Проводя сравнительный анализ судебной практики за разные периоды времени, можно сказать, что наиболее распространенными делами являются дела об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество должников.

Арест имущества, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из приоритетных и эффективных мер, способствующих погашению долга за счет имущества должника. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, должники требуют освободить имущество от ареста, ссылаясь на нарушение очередности обращения взыскания на имущество, привлечение в процессе наложения ареста заинтересованных понятых, несоответствие оценки имущества рыночной стоимости, пропуск месячного срока со дня наложения ареста. Особое внимание уделяется актам ареста, правильности их составления. Должники считают незаконным проведение ареста, передачу на хранение без их участия. При поддержании в судах своих требований о снятии ареста пытаются использовать обнаруженные в постановлениях судебного пристава-исполнителя технические ошибки, опечатки. Данная категория является наиболее важной с точки зрения правовых последствий в случае признания жалобы обоснованной.

Актуальными на сегодняшний день остаются споры о величине стоимости арестованного имущества, так как и в новом ФЗ «Об исполнительном производстве» осталась нерешенной проблема термина «рыночная цена», однако ни Закон "Об оценочной деятельности в РФ", ни Федеральный стандарт оценки не оперируют понятием "рыночная цена".

Так, Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «И.» о признании недействительным постановления об определении стоимости арестованного имущества. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ не предусматривает рыночную стоимость с учетом срока реализации. Однако, суд указал на обоснованность определения специалистом-оценщиком рыночной стоимости объекта оценки с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве», то есть с учетом двухмесячного срока реализации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, указано на незаконность такого определения стоимости, в связи с тем, что фактически установлена ликвидационная стоимость, что не соответствует ст. 52 Закона.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа отменено постановление апелляционной инстанции. Кассационная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

2. Проводя сравнительный анализ судебной практики за разные периоды времени, можно сказать, что наиболее распространенными делами являются дела об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество должников.

Арест имущества, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из приоритетных и эффективных мер, способствующих погашению долга за счет имущества должника. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, должники требуют освободить имущество от ареста, ссылаясь на нарушение очередности обращения взыскания на имущество, привлечение в процессе наложения ареста заинтересованных понятых, несоответствие оценки имущества рыночной стоимости, пропуск месячного срока со дня наложения ареста. Особое внимание уделяется актам ареста, правильности их составления. Должники считают незаконным проведение ареста, передачу на хранение без их участия. При поддержании в судах своих требований о снятии ареста пытаются использовать обнаруженные в постановлениях судебного пристава-исполнителя технические ошибки, опечатки. Данная категория является наиболее важной с точки зрения правовых последствий в случае признания жалобы обоснованной.

Актуальными на сегодняшний день остаются споры о величине стоимости арестованного имущества, так как и в новом ФЗ «Об исполнительном производстве» осталась нерешенной проблема термина «рыночная цена», однако ни Закон "Об оценочной деятельности в РФ", ни Федеральный стандарт оценки не оперируют понятием "рыночная цена".

Так, Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «И.» о признании недействительным постановления об определении стоимости арестованного имущества. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ не предусматривает рыночную стоимость с учетом срока реализации. Однако, суд указал на обоснованность определения специалистом-оценщиком рыночной стоимости объекта оценки с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве», то есть с учетом двухмесячного срока реализации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, указано на незаконность такого определения стоимости, в связи с тем, что фактически установлена ликвидационная стоимость, что не соответствует ст. 52 Закона.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа отменено постановление апелляционной инстанции. Кассационная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Цитата:

Сообщение от Petrovna ►

У меня этих колонистов всегда полно было и будет, у меня они не жили и не живут. а столько мутотени с ними теперь будет.

Цитата:

Сообщение от Складываем пока все производства в отдельную кучку для передачи.Когда только это произойдет...

Складываем пока все производства в отдельную кучку для передачи.Когда только это произойдет...

Цитата:

Сообщение от Petrovna ►

У меня вопрос по передаваемым - теперь нельзя отменять ограничения, как раньше по оконченным.

Цитата:

Сообщение от Что я должна буду делать с этими деньгами?

Что я должна буду делать с этими деньгами?