Снежная Королева

Дума приняла закон о банке данных должников

Госдума приняла в третьем – окончательном – чтении поправки в закон об исполнительном производстве, предусматривающие создание отдельного банка данных для судебных приставов.

Согласно документу, Федеральная служба судебных приставов (ФССП) создает и ведет, в том числе в электронном виде, информационную базу, содержащую сведения, «необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов».

Закон оговаривает исчерпывающий перечень персональных данных должника и сведений о возбужденном исполнительном производстве, которые могут быть размещены ФССП в информационной системе в открытом доступе. При этом, например, информация о розыске описываемого имущества или розыске ребенка является общедоступной до их обнаружения.

А полномочия главного судебного пристава РФ дополняются вопросами по определению порядка формирования и ведения банков данных, необходимых для исполнения профессиональных задач, передает ИТАР-ТАСС

Источник

Цитата:

Сообщение от sofi ►

А если проводится правопреемство в ИП, оно же на основании ОПРЕДЕЛЕНИЯ суда, происходит, как тогда быть?!

Вы хотите со мной теоретические аспекты обсудить или практические?
Все так, как вы говорите. В теории. На практике зачастую выдают листы. Лично я их заставляю суд забрать обратно. А вообще суды (наши) всегда звонят и спрашивают, нужен ли нам в данной ситуации лист.

Цитата:

Сообщение от sofi ►

Но СПИ не является КРЕДИТОРОМ, в силу своего процессуального положения! :don-t_mention:

Я этого и не утверждала.

Цитата:

Сообщение от Вопрос то, здесь:
"Статья 250. Преимущественное право покупки

Вопрос то, здесь:
"Статья 250. Преимущественное право покупки

В принципе, я поняла с первого раза. От того, что вы снова укажите положения данной статьи, ничего не изменится.
Что непонятно в выложенном судебном акте?
Вывод один: низзя передавать имущество на торги, если сособственник не воспользовался правом преимущественной покупки. Низзя, и не стоит ссылаться на ст.250 ГК. Я её наизусть знаю.
Мне не удалось отстоять свою позицию, которая в данном случае совпадала с вашей, как видите из выложенной части суд. акта.

В России госслужащих будут увольнять за утрату доверия начальника

В России основанием для увольнения государственного служащего станет утрата доверия со стороны представителя нанимателя. Поручение представить предложения по изменениям в законодательство сделал президент страны Дмитрий Медведев.

Как сообщает пресс-служба Кремля, данное предложение было озвучено главой государства во время выступления на экономическом форуме, который прошел в начале июня в Санкт-Петербурге, и содержится в перечне поручений.

Среди прочего администрации президента поручено представить предложения о возмещении государству ущерба, причиненного незаконными действиями или бездействием лиц, замещающих государственные должности, федеральных государственных служащих высшей группы должностей и приравненных к ним лиц, в случае если по их вине государство в соответствии с судебным решением, в том числе решением межгосударственного судебного органа, выплатило компенсацию.

Напомним, в Санкт-Петербурге Д.Медведев заявил, что "удавка на шее коррупционеров должна сжиматься постоянно и неумолимо", однако посетовал на то, что существующий порядок уголовного преследования коррупционеров весьма сложен и медлителен.

Выступление президента на открытии Петербургского экономического форума было названо программной речью о развитии страны. Среди основных тем прозвучала необходимость расширения списка приватизируемых предприятий, усиление борьбы с коррупцией, создание столичного федерального округа, продолжение модернизационных процессов.

Источник

P/S/ Мдяяяя...

Да вы знаете, мне как-то не очень интересно про собак говорить...
Нет исп. листа - нет исполнения. Всё.

Цитата:

Сообщение от sofi ►

Здравствуйте!

И вам здоровья.

Цитата:

Сообщение от 1. Где почитать?

1. Где почитать?

ФЗ "ОИП". Виды исп. документов.

Цитата:

Сообщение от 2. Так исполнительный документ уже есть (на арест), мы же ИП возбудили?!

2. Так исполнительный документ уже есть (на арест), мы же ИП возбудили?!

Лист немедленного исполнения. Сразу наложили арест на имущество и окончили и/производство.
А вот уже потом приходит определение об отмене обеспечки.

Цитата:

Сообщение от znau no malo ►

подскажите, пожалуйста,
заявление об ознакомлении о ходе ИП пишется на имя своего СП или старшему СП?

На имя старшего. В заявлении можете указать то время, когда Вы хотите ознакомиться с и/производством. Только укажите приемное время.

Цитата:

Сообщение от 10-дневний срок на обжалование бездействия пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу мы проспали.

10-дневний срок на обжалование бездействия пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу мы проспали.

10 дней на обжалование.
Что за бездействие? В чем выразилось?

Цитата:

Сообщение от vernum ►

Обращаете взыскание в общем порядке с проведением адекватной оценки и т.д.

Хороший вариант, если нет других взыскателей.

Цитата:

Сообщение от sofi ►

Я о другом, ЛИСТ ПРИ СНЯТИИ АРЕСТА НЕ ВЫПУСКАЕТСЯ, вот?!

Выдается, определение не является исполнительным документом.

P/S/ Просьба не злоупотреблять капслоком.

Изучайте часть судебного акта:

Цитата:

Сообщение от Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятельны.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 25О Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки не применяется при продаже доли с публичных торгов. Сособственники могут на общих основаниях принять участие в публичных торгах с целыо приобретения доли вправе общей собственности.
Однако, этой же нормой предусмотрено, что публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут про водиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью второй статьи 255 Гражданского кодекса рф если при обращении взыскания на долю в общем имуществе выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Для должника в этом случае исполнение требования кредитора является обязательным.
Законодатель при этом постарался соблюсти баланс интересов, с одной стороны, кредитора и, с другой стороны, остальных сособственников, установив определенные меры для сохранения отношений собственности с прежним составом участников, за исключением должника-сособственника. Кроме того, как верно указала судебная коллегия, действующее законодательство при обращении взыскания на долю должника в целях соблюдения прав сособственников должника предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности.
Таким образом, кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов только в том случае, если остальные участники общей собственности отказались от приобретения его доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к законному и обоснованному выводу о том, что передаче имущества на торги должна была предшествовать процедура предоставления другим сособственникам преимущественного права покупки доли в общем имуществе, тогда как такие доказательства суду не представлены.
Несогласие заявителя в жалобе с вышеизложенным основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может привести к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь СТ. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Энского областного суда надзорной жалобы судебного пристава - исполнителя Энского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Энской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 1О августа 2010 года. .
Судья - подпись

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятельны.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 25О Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки не применяется при продаже доли с публичных торгов. Сособственники могут на общих основаниях принять участие в публичных торгах с целыо приобретения доли вправе общей собственности.
Однако, этой же нормой предусмотрено, что публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут про водиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью второй статьи 255 Гражданского кодекса рф если при обращении взыскания на долю в общем имуществе выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Для должника в этом случае исполнение требования кредитора является обязательным.
Законодатель при этом постарался соблюсти баланс интересов, с одной стороны, кредитора и, с другой стороны, остальных сособственников, установив определенные меры для сохранения отношений собственности с прежним составом участников, за исключением должника-сособственника. Кроме того, как верно указала судебная коллегия, действующее законодательство при обращении взыскания на долю должника в целях соблюдения прав сособственников должника предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности.
Таким образом, кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов только в том случае, если остальные участники общей собственности отказались от приобретения его доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к законному и обоснованному выводу о том, что передаче имущества на торги должна была предшествовать процедура предоставления другим сособственникам преимущественного права покупки доли в общем имуществе, тогда как такие доказательства суду не представлены.
Несогласие заявителя в жалобе с вышеизложенным основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может привести к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь СТ. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Энского областного суда надзорной жалобы судебного пристава - исполнителя Энского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Энской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 1О августа 2010 года. .
Судья - подпись