Снежная Королева

Тема перемещена. Остальные пять удалены.
Надеюсь, данной ошибки Вы не повторите, иначе мы простимся с Вами...

inna-ipristav, вопрос -то у Вас в чем в итоге?)

Да денюжка просто уйдет.)
Хотя это проблема взыскателя, да...

Я арест не накладывала лишь потому, что не было денег по полученным ответам)

Я вот все думаю, а может ли СПИ арестовать денежные средства супруга должника и сразу предложить взыскателю обратиться в суд за выделом доли.
З.Ы. Я бы рискнула))

Кассация обобщила судебную практику по оспариванию актов судебных приставов

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании актов судебных приставов-исполнителей.

Данная итоговая справка подготовлена с учетом заключения Высшего Арбитражного Суда РФ.

В обзоре ФАС ДВО, в частности, анализирует вопрос, правомерно ли наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество общества, подлежащее государственной регистрации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о запрете участнику общества совершать действия, направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале, равной 100%?

Как указывает кассационный суд, в части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества.

Поскольку такая мера принудительного исполнения, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах предмета исполнения, указанного в исполнительном документе.

Запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, не являющегося должником по исполнительному производству и в отношении имущества, не являющегося предметом исполнительного листа, не соответствует изложенным требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества, ограничивая его право распоряжения данным имуществом по своему усмотрению, отмечает ФАС Дальневосточного округа.

С полным текстом итоговой справки ФАС ДВО по вопросам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов судебных приставов-исполнителей можно ознакомиться здесь.

Источник

Верховный Суд РФ оставил в силе приговор начальнику отдела судебных приставов в Подмосковье, требовавшему с получателя долга взятку в размере 10% от суммы взыскания, сообщила пресс-служба прокуратуры Московской области.

Начальник отдела Управления ФССП России по Чеховскому муниципальному району Виктор Пономарев признан виновным в совершении преступления по п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

ВС установил, что в конце августа — начале сентября 2010 г. в подразделение ФССП, которым руководил Пономарев, поступили 7 исполнительных производств о взыскании с одного из граждан задолженностей в общей сумме свыше 34 млн рублей. Воспользовавшись этим, начальник отдела потребовал от одного из лиц, в пользу которых должна была быть взыскана задолженность, взятку в размере 10 % от суммы взыскания – то есть не менее 3,4 млн руб.

Желая склонить последнего к даче взятки, Пономарев пообещал ему принять все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и его должностным регламентом, в том числе организовать розыск имущества в Подмосковье и других регионах. Он также обещал взять под личный контроль все действия по исполнительному производству, организовать оценку арестованного имущества через свои связи, по коммерческой, а не заниженной цене и, впоследствии, его продажу.

В противном случае Пономарев угрожал дать указание о прекращении исполнительного производства.

В связи с этим гражданин обратился в правоохранительные органы. 20 апреля 2011 г. при встрече с Пономаревым, которая происходила в автомобиле Toyota Camry, мужчина передал ему взятку в размере 300 тыс. рублей, из которых только 155 тыс. руб. были настоящими купюрами, а оставшиеся 145 тыс. руб. – муляжом. После получения взятки начальник отдела приставов был задержан.

Московский областной суд приговорил Виктора Пономарева к 4 годам колонии строгого режима. Он также лишен права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года. Кроме того, Пономарев лишен специального звания – "государственный советник юстиции РФ 1 класса".

Осужденный с вынесенным приговором не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. Однако Верховный Суд РФ оставил его жалобу без удовлетворения, а приговор Мособлсуда – без изменения.

Источник

Комиссия ФССП проверит жалобы журналистов на действия приставов на процессе Pussy Riot

Федеральная служба судебных приставов России направила комиссию в Хамовнический суд Москвы после жалоб журналистов на действия приставов во время процесса по делу участниц панк- группы "Pussy Riot".

Как сообщили в пресс-службе ФССП, "в связи жалобами журналистов на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Хамовническом районном суде с сегодняшнего дня работает комиссия центрального аппарата ФССП России".

Члены комиссии будут контролировать законность действий приставов, немедленно реагировать на обращения посетителей здания суда в части, касающейся действий судебных приставов, и разрешать проблемные вопросы, связанных с пропуском граждан в здание.

"При необходимости представителями ФССП России будут разъясняться положения действующего законодательства, регламентирующего порядок обжалования действий должностных лиц", — добавили в пресс-службе.

Ранее ряд журналистов направили обращение на имя директора ФССП — Главного судебного пристава России Артура Парфенчикова.

В частности, по данным СМИ, в жалобе говорилось, что в Хамовническом суде журналистов унижают — "часами держат на лестнице, не пуская даже на этаж, где проходят заседания, их толкают, на них повышают голос, их силой выводят из зала заседаний, за каждым их движением, словно конвой, следят непрерывно патрулирующие зал судебные приставы. И еще угрожают спустить на них служебного ротвейлера, неотлучно находящегося в зале судебного заседания".

При этом на сотрудниках службы, говорится в жалобе, нет жетонов и нашивок с фамилиями и они отказываются представиться.

Источник

Конституционный Суд поддержал позицию Высшего Арбитражного Суда о залоге как о жестком обеспечении, которое нельзя произвольно разрушить. Эта идея, которую последовательно реализует высшая судебная инстанция, нашла в свое время отражение в Постановлении Пленума от 17 февраля 2011 года № 10. Его 13 пункт гласит, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. То, что недовольные такой позицией залогодатели попытаются обжаловать ее в Конституционном Суде, было ожидаемо – автором заявления выступило ОАО "Фабрика производства платков", но претерпело неудачу.

Фабрика оспаривала в КС конституционность статьи 337 (Обеспечиваемое залогом требование) и пункта 1 статьи 352 (Прекращение залога) ГК, а также пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке в их трактовке, данной Высшим Арбитражным Судом. Как следует из фабулы дела, фабрика заключила с ООО "Коммерческий банк "Межрегионбанк" договор залога в обеспечение исполнения кредитного договора между этим банком и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ". Речь в договоре шла о сумме в 50 млн руб. под 18 процентов годовых, которую заемщик должен был вернуть до 16 июля 2009 года. В результате заключения сторонами кредитного договора дополнительных соглашений срок погашения кредита был изменен на 28 января 2010 года. 29 января 2010 года Межрегионбанк уступил право требования по кредитному договору и договору залога ООО "Астон", о чем уведомил и заемщика, и залогодателя. Поскольку заемщик своих обязательств по договору не выполнил, "Астон" обратилось в суд, в том числе с требованием к фабрике об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Однако 9 декабря 2010 года Арбитражный суд г. Москвы ООО "Астон" отказал, указав, что договор залога между банком и фабрикой не может быть признан заключенным, поскольку в него не были внесены изменения, касающиеся согласования сторонами кредитного договора нового срока исполнения заемщиком своих обязательств (дело А40-116007/2010). Но уже в марте следующего года (после того, как ВАС принял свое постановление о залоге) девятая апелляция посчитала иначе, удовлетворив требования "Астон". Эта позиция была поддержана и постановлением московской кассации, а в пересмотре дела в надзоре фабрике было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд "Фабрика производства платков" указала, что оспариваемые ею положения закона по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляют участникам обязательства, обеспеченного залогом имущества третьего лица, право произвольно изменять условия основного договора без согласия залогодателя. И допускают тем самым возложение на него негативных последствий, связанных с внесением указанных изменений – увеличение ответственности и риска утраты своего имущества залогодателем.

Однако КС РФ не нашел причин согласиться с заявителем. В недавно опубликованном Определении № 1252-О/2012 от 28 июня этого года КС указывает, что юридическая возможность защиты залогодателем своих имущественных интересов в случае изменения основного обязательства создается при помощи статьи 337 ГК, которая позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя, либо по характеру обязательства. "Подобное регулирование, — пишут судьи, — предоставляя, с одной стороны, залогодателю во исполнение […] принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых залогом требований, а, с другой стороны, кредитору – возможность возмещения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя".

В определении также говорится, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях – при изменении условий исполнения основного обязательства – само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником. Из этого – напоминает КС РФ — исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда, который в постановлении от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Источник

Группа журналистов, освещающих процесс над участницами панк-группы Pussy Riot, пожаловались на поведение приставов во время суда, пишет газета "Коммерсантъ" в понедельник, 6 августа. Жалоба направлена главе Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Артуру Парфенчикову.

"Ежедневно в Хамовническом суде Москвы, где рассматривается уголовное дело против девушек из панк-группы Pussy Riot, журналистов унижают, их часами держат на лестнице, не пуская даже на этаж, где проходят заседания, их толкают, на них повышают голос, их силой выводят из зала заседаний, за каждым их движением, словно конвой, следят непрерывно патрулирующие зал судебные приставы", - говорится в письме на имя Парфенчикова. При этом у приставов, отмечают авторы послания, нет жетонов и нашивок с фамилиями, а на просьбу представиться они отвечают отказом.

Свои подписи под письмом главе ФССП поставили Елена Масюк, обозреватель журнала The New Times Зоя Светова, Владимир Варфоломеев, Александр Минкин, Лев Рубинштейн, Тимофей Дзядко и ряд других известных журналистов.

Представитель Федеральной службы судебных приставов в интервью "Коммерсанту" заявил, что его ведомство официально отреагирует на письмо журналистов в начале рабочей недели. "Если у приставов не было жетонов, это требует специального разбирательства. Если удаляли посторонних не из зала, а из здания суда, тоже будем выяснять", - заявил он.

Рассмотрение дела трех участниц Pussy Riot в Хамовническом суде началось в конце июля. Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич обвиняются в хулиганстве за исполнение песни "Богородица, Путина прогони" в Храме Христа Спасителя. Девушкам грозит до семи лет лишения свободы.

В ходе слушаний судья по просьбе обвинения приняла постановление ограничить освещение процесса в прессе. В частности, запрещена трансляция допросов свидетелей и потерпевших, однако пересказывать свидетельские показания журналистам разрешено.

Очередное заседание по делу Pussy Riot назначено на 6 августа. "Лента.Ру" публикует репортажи из зала суда.

Источник