Снежная Королева

Если должник на упрощенке, доход подскажет налоговая. Вычитаем налог и расходы, если будут предоставлены документы. А на нет и суда нет.) Если должник на вмененке, взыскателю, пожалуй, нужно в суд за взысканием алиментов в ТДС.

А между тем, на Урале новый полпред вместо Винниченко...

В рамках II Международного юридического форума в Санкт-Петербурге зампред ВАС РФ Татьяна Андреева выступила на круглом столе, посвященном международно-правовым аспектам исполнительного производства. В отличие от главного российского пристава, она не стала говорить о том, что будет сделано, а рассказала о том, какой позиции в области исполнения решений придерживается высшая судебная инстанция, которая не исключает применение закона о волоките к приставам и готова к исполнению иностранных решений исходя из международной вежливости.

Во время обсуждения сначала слово взял главый судебный пристав России Артур Парфенчиков. Слово это было не слишком утешительным для участников внешнеторговых отношений — Пафенчиков признал, что в России есть проблемы с исполнением иностранных судебных решений — в первую очередь потому, что у нашей страны далеко не со всеми государствами есть соответствующие договоры.

Однако последующее выступление зампреда Высшего Арбитражного Суда Татьяны Андреевой было намного более обнадеживающим. "Конечно, сотрудничество стран в правовой сфере отстает от их правового сотрудничества, — согласилась она, но добавила, что "это не значит, что суды должны ждать, когда появиться соответствующий международный договор, дабы исполнить на территории РФ решение иностранного суда". Ведь, по мнению Андреевой, "право на исполнение судебного решения — это величайшая ценность", а потому "у судьи должна быть возможность обеспечить право на исполнение судебного посредством своего судейского усмотрения".

Конечно, признает Андреева, у всякого судейского усмотрения должны быть некие рамки и границы, но определить их в данном случае не так уж сложно — достаточно помнить о правах и основных свободах человека и никогда не нарушать их.

При этом, пояснила зампред, в прямой взаимосвязи с вопросом исполнения судебных решений находится появление недавно принятого закона о так называемой судебной волоките — компенсации за неисполнение решений в разумный срок. "Каждый год из казны на это выделяются значительные суммы", — подчеркнула Андреева и сослалась на данные Минфина, согласно которым в прошлогоднем бюджете Росии было заложено 15 млрд рублей на компенсации жертвам судебной волокиты, но при этом присуждено было в три раза меньше.

Андреева признала, что не совсем справедливо, что судебные приставы были исключены из-под сферы действия закона о волоките (Артур Парфенчиков в этот момент заметно помрачнел). Однако, продолжила она, ВАС нашел выход из этой ситуации. "Мы фактически стали распространять механизм компенсации на обеспечение исполнения судебного решения, когда оно не происходит по вине приставов", — так сказала Анлреева, приведя в пример прецедентное дело, попавшее на рассмотрение президиума ВАС. В этом споре ЗАО "Техносиб" пыталось получить компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда. Решение, по которому в пользу компании с администрации Эвенкийского АО было взыскано чуть более 6 млн руб., так и не исполненное до сих пор, было принято в марте 1998 года. Несмотря на то, что администрация деньги перечислила, на счет ЗАО они так и не поступили в результате ошибки приставов. Президиум постановил взыскать с государства компенсацию в размере 200 000 руб., по сути признав вину приставов.

"В этом случае мы решили присудить компенсацию и исполнить тем самым судебное решение, потому как другого механизма просто не было", — пояснила Анреева. "Возможно, у России появится больше финансовых возможностей для того, чтобы когда-нибудь всех уравнять в правах", — добавила зампред, имея в виду, что и приставы должны отвечать за неисполнение судебных решений, но у российской казны на это пока просто нет денег.

Коснулась Андреева и аспекта, связанного c исполнением иностранных решений на российской территории: "Еще в 1997 году ВАС принял решение приводить в действия такие решения лишь на основе принципа взаимности", — рассказала она. Однако, когда норма об этом была предложена Высшим Арбитражным Судом в проект нового АПК, большинство юристов выступило против. Поэтому теперь зачастую участники внешнеторговых сделок оказываются в ситуации, когда при их конфликте с российскими деловыми партнерами, нет никакой гарантии на исполнение соответствующего судебного решения в нашей стране. "Это не радует", — прокомментировала ситуация Андреева, но добавила, что ВАС не исключает прямого исполнения решений иностранных судов на территории РФ.

"Вот вы рассказывали про Финляндию, которая в одностороннем порядке не так давно стала исполнять российские судебные решения по семейным отношениям, — сказала Андреева, обращаясь к Парфенчикову, — а у нас еще в прошлом году АСГМ исполнил решение окружного суда города Хельсинки о взыскании долга с предпринимателя".

"Любой судья — я это знаю по себе — не хотел бы, чтобы его решение не исполнялось. Иначе его работа напрасна", — так пояснила Андреева передовые позиции своей инстанции в вопросах исполнения судебных решений. "Мы должны делать это [исполнять иностранные судебные решения] исходя из солидарности, взаимности, международной вежливости", — продолжила зампред. "И даже при экзекватуре, — заключила она, — проверка, проводимая нашими судами, не должна выходить за пределы основ публичного порядка. Никого пересмотра по существу быть не должно", — так завершила Андреева свое выступление, выразив надежду, что рано или поздно законодатель внесет в нормативные правовые акты все те новеллы, которые уже так активно применяет в своей практике ВАС РФ

Источник

Думается мне, нужно описывать квартиру, находясь внутри. Все же нужно максимально себя подстраховать. Я при аресте квартиры стараюсь максимально описать самое важное: какие окна (пластиковые, деревянные, деревянные евро-пакеты и т.д.), покрытие пола, потолок, двери. Ведь в квартире может быть положен пол из штучного паркета, стоимость которого не только может значительно повлиять на стоимость арестованного имущества, а и в принципе может стоить дороже самого объекта недвижимого имущества. Обязательно все помещения фотографирую.
Да и как решать вопросы с ответ. хранителем, если у него нет доступа к имуществу? Поэтому я бы приняла решение о вскрытии помещения в такой ситуации и не стала бы арестовывать кота в мешке.)

Цитата:

Сообщение от В частности, на основании чего принимается решение о приобщении заявления к материалам исполнительного производства, либо о передаче в дознание?

В частности, на основании чего принимается решение о приобщении заявления к материалам исполнительного производства, либо о передаче в дознание?

Если имеется в заявление указание взыскателя на уклонение должника от уплаты алиментов и просьба привлечь его к уголовной ответственности - тогда будет проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.
В остальных случаях все на усмотрение ССП.

Да.
Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определено ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Осужден начальник отдела приставов, требовавший со взыскателя долга в 34 млн руб. "откат" 10%

В Подмосковье вынесен приговор начальнику отдела судебных приставов, требовавшего с получателя долга взятку в размере 10% от суммы взыскания, сообщила пресс-служба прокуратуры Московской области.

Московский областной суд установил, что в конце августа — начале сентября 2010 г. в отдел Управления ФССП России по Чеховскому муниципальному району, начальником которого был Виктор Пономарев, поступили 7 исполнительных производств о взыскании с одного из граждан задолженностей в общей сумме свыше 34 млн рублей.

Воспользовавшись этим, Пономарев потребовал от одного из лиц, в пользу которых должна была быть взыскана задолженность, взятку в размере 10% от суммы взыскания – то есть не менее 3,4 млн руб.

Желая склонить гражданина к даче взятки, старший пристав пообещал ему принять все возможные меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" и его должностным регламентом, в том числе организовать розыск имущества в Московской области и других регионах. Он также обещал взять под личный контроль все действия по исполнительному производству, организовать оценку арестованного имущества через свои связи, по коммерческой, а не заниженной цене и, впоследствии, его продажу.

В противном случае начальник отдела судебных приставов угрожал дать указание о прекращении исполнительного производства.

"Воспринимая угрозы серьезно, гражданин вынужден был обратиться в правоохранительные органы", — отмечает прокуратура. 20 апреля 2011 года при встрече с Пономаревым в автомобиле "Тойота Камри", он передал ему взятку в размере 300 тыс. рублей, из которых только 155 тыс. руб. были настоящими купюрами, а оставшиеся 145 тыс. – муляж. После получения взятки Пономарев был задержан.

Суд признал Виктора Пономарева виновным в совершении преступления по п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки) и назначил ему 4 года колонии строгого режима. Он также лишен права занимать должности в госорганах, органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года. Кроме того, Пономарев лишен специального звания "государственный советник юстиции РФ 1 класса".

Источник

Обсуждали уже ранее эту тему.
sarapul-mro, поиском не искали?)

Прокуратура Ульяновской области обжалует "мягкий" приговор старшему приставу, приговоренному к штрафу 7,5 млн руб. за требование взятки в 1 млн руб. у должника, сообщает пресс-служба регионального надзорного ведомства.

Напомним, что несколько дней назад начальник межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району регионального УФССП 57-летний Николай Воробьев был признан виновным в попытке получения взятки в размере одного миллиона рублей. Установлено, что в 2009-2010 г.г. в его производстве находилось сводное исполнительное производство о взыскании с одного из димитровградцев более 93 миллионов рублей. Желая незаконно обогатиться, Воробьев потребовал от представителя ответчика взятку в размере 1 миллиона рублей за передачу данных материалов в УФССП России по Чечне, куда должник переехал на постоянное место жительства.

Получив заверение в предоставлении заявленной суммы, злоумышленник дал подчиненной указание составить соответствующий акт и совершить необходимые действия по направлению документов в Чечню. Однако 26 мая 2011 года при получении первого взноса в размере 200 тысяч рублей теперь уже бывший старший пристав был задержан в ходе спецоперации работниками регионального Управления ФСБ возле одного из домов по улице Гвардейской в Димитровграде.

Несмотря на отрицание своей вины в содеянном, Воробьев признан судом виновным в получении должностным лицом взятки в крупном размере (п."в" ч.5 ст.290 УК РФ) и приговорен к штрафу в доход государства в размере 7 миллионов 500 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, на 2 года.

Вместе с тем, учитывая, что прокуратура настаивала на назначении наказания в виде штрафа в размере 70 миллионов рублей, на данный приговор будет внесено кассационное представление.

Источник

Иммунитет на жилище должника ограничат в пользу интересов кредитора - решение КС

Сегодня Конституционный Суд провозгласил решение по делу о том, можно ли обращать взыскание на единственное жилье должника. Как и ожидалось, КС РФ предложил законодателю заняться модернизацией ст.446 ГПК РФ – не найдя в ней признаков неконституционности, судьи потребовали определить пределы действия исполнительского иммунитета на жилище должника в целях обеспечения интересов кредитора.

Конституционный Суд уже не раз рассматривал вопрос о возможности обращения взыскания на жилье должников. Поводом для того, чтобы вновь вернуться к этой проблеме стало заявление жительницы Уфы Фании Гумеровой, которая уже больше 3 лет пытается взыскать со своего должника Гиля Байбулина более 3 млн руб. по договору займа. Гумерова выиграла суд против заемщика, но все, что она получает от него по исполнительному производству — удержания с пенсии в размере 2000 руб. ежемесячно. При этом в собственности у пенсионера Байбулина находится жилой двухэтажный дом в центре Уфы общей площадью 332 кв. м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн руб. Дом был приобретен в период действия обязательств по договору займа, и должник Гумеровой живет в нем один.

Подобные ситуации встречаются довольно часто. Косвенным свидетельством тому стали слова судьи Конституционного Суда Николая Бондаря, докладывавшего на мартовском заседании суда обстоятельства дела. Тогда он сказал, что в КС РФ находятся еще три заявления с аналогичной фабулой и точно такой же постановкой вопроса — можно ли обратить взыскание на часть единственного жилого заявления должника?

На мартовском заседании по жалобе Гумеровой (подробнее о нем читайте в материале ""Золотой теленок" стал ближе к взысканию"), почти все представители законодательной ветви власти единодушно согласились с тем, что хотя норма об исполнительном иммунитете на единственное жилище должника в разрез с Конституцией не идет, настало время ее актуализировать. "Совет Федерации с пониманием отнесется к новому толкованию этой нормы, если Конституционный Суд таковое даст", — сказал тогда судьям КС РФ, например, сенатор Александр Саломаткин.

Судьи действительно посчитали, что настало время норме об иммунитете эволюционировать. Указав, что Конституции абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не противоречит, они, тем не менее, добавили, что распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. "Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора", — сделал вывод Конституционный Суд.

Поэтому в своем решении судьи КС РФ обязали законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Согласно оглашенному решению, законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (или его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи". КС подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

Однако, не факт, что законодатель выполнит предписание, данное ему Конституционным Судом. Как отметил в беседе с журналистами судья Бондарь, начиная с 2003 года КС РФ выпустил 7 определений, посвященных ст. 446 ГПК РФ. В каждом из них содержалось предписание законодателю установить критерии и порядок взыскания, которое может быть обращено на единственное жилье должника, чтобы защитить тем самым и интересы кредитора. Однако все эти посылы Конституционного Суда законодательная власть предпочла проигнорировать.

Впрочем, не так давно контроль за исполнением решений КС РФ был возложен на Минюст, что уже дало некоторые результаты: министерство разработало и внесло на рассмотрение Думы законопроекты в обеспечения исполнения ряда решений Конституционного Суда, даже принятых достаточно давно. Поэтому, возможно, шанс быть исполненным появится и у этого решения КС РФ.

Источник