Баскаков Василий Владимирович

нет, формально один истец имеет право на требование именно 1\3м от всего ущерба, т.е соразмерно доли в квартире. Поэтому и заявлять требования на предмет спора 3-и лица не могут. У них свои требования, по 1/3.

категорически против муниципалов! Кто они в процессе? Никто. вопрос рассматривается о возмещении убытков ненадлежащим исполнением договора. При чем здесь остальные собственники иных квартир? Что муниципалы в суде щеки надули? Не вижу смысла.
Быть в курсе ситуации, ничего не предпринимать и иметь обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание крыши - 3 разные вещи. Солидарности здесь не будет. Обязанность по проведению собрания собственников помещений отсутствуетв законе. Есть только право собственников помещений на это собрание. Любой собственник помещения в доме, как жилого так и нет имеет право инициировать собрание по любым вопросам.Возлагать это на фирму и вменять в обязанность - безосновательно. Право, но не обязанноть. Но есть обязанность по обслуживанию, о чем было сказано выше.
Я бы не заявлял иски только с одной целью: пригласил бы знакомого юриста, заключил бы почасовой договор, а потом деньги попилил. По отдельности больше удовлетворят. В остальных случаях, для экономии времени надо заявлять на мой взгляд самостоятельные иски и объединять в один процесс.
Лицо, заявляющее самост. требования на предмет спора в данном случае не подходит. На мой взгля. Так, предмет спора денежные средства одного собственника за восттановит. ремонт. На эту сумму остальные сособственники не имеют права зариться. У них своя, такая же. Поэтому и соистцы

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

он вам порки по субботам
не назначал ещё?..

эротичненько)))

какой же он мужик, если самоутверждается за счет других. Это так, чмо болотное...

Было бы смешно, если бы не было так грустно

Только так и ни как иначе!!!

... Эх, молодость)))
-Где мои 17 лет?
- На Большом каретном!

Ура! Алисия к нам возвращается из-под ига начальства)))

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу N А21-253/2009
общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Центр" (далее - истец, ООО "Гранд-Центр") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" (далее - ответчик, ООО "Калининградрозторг") заключить с истцом договор на управление многоквартирным домом на условиях, изложенных в представленном ООО "Гранд-Центр" проекте.
Решением от 04.05.2009 г. в иске отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец в обоснование наличия обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В статье 161 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, в случае, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на различие в правомочиях собственников жилых и нежилых помещений, обусловленные спецификой жилых и нежилых помещений различные обязанности собственников помещений по их содержанию и ремонту, а также способы их осуществления.
Суд установил, что ответчиком в целях надлежащего и добросовестного исполнения обязанностей собственника нежилых помещений создана служба эксплуатации недвижимости, а также заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции и кондиционирования на всех объектах недвижимости ООО "Виктория Девелопмент", а также договоры со снабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг, которые не могут быть заключены собственниками жилых помещений напрямую со снабжающими организациями.
В отсутствие доказательств нарушения закона со стороны ответчика в рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить с истцом договор на управление многоквартирным домом по форме, в порядке и на условиях согласно приложенному проекту.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2.3.2 проекта договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственника ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей организации.
Однако, как указано выше, ответчиком заключены договоры энергоснабжения, на снабжение тепловой энергии через присоединенную сеть, водоснабжение и водоотведение напрямую со снабжающими организациями.
При таких обстоятельствах не представляется возможным заключение договора управления с ответчиком на условиях проекта договора, предложенного истцом; ответчик, как видно из материалов дела, не нуждается в предоставлении ему истцом коммунальных услуг в связи с их получением от третьих лиц.
Поскольку принадлежащее ответчику на праве собственности помещение является нежилым, отношения между сторонами регулируются не нормами жилищного законодательства, а нормами гражданского права.
С учетом изложенного судом первой сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с Компанией Договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009 г. по делу N А21-253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.

Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.

Цитата:

Сообщение от Zveto4ek ►

При чем тут свобода договора?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9016/07-С5

Дело N А76-3760/2007
Предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - общество "Молодость") о понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом на основании ст. 47, 48, 158, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007; судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций в силу ст. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно определили, что спорные отношения сторон регулируются гражданским законодательством, положениями которого не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор на управление многоквартирным домом в отношении нежилого помещения с истцом. Обязанность заключения спорного договора в силу ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.
Довод истца об обязательности заключения договора ввиду необходимости участия ответчика в расходах на содержание общего имущества судами рассмотрен и обоснованно отклонен, так как в силу положений ст. 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты издержек на содержание общего имущества определяется соглашением сторон.

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть 21.05.2007) по делу N А76-3760/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.

Председательствующий
ПАНОВА Л.А.

Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.