Regvas

Выкладываю похожее решение, где требование предъявлялось не к продавцу, даже не к изготовителю, а к импортеру.

Н.К.,спасибо за помощь! как вы думаете, мне стоит ссылаться на сроки (второй то ремонт был произведен без моего согласия) или же не стоит?

Владимиррр,вы все неправильно поняли.

Второй раз я на ремонт не сдавала! Я пришла в магазин с претензией о расторжении ДКП и возврата денег. Они забрали телефон, при этом выдав квитанцию. В этой квитанции перечислен, что телефон принят на ремонт, на проверку качества и т.д. (нужное необходимо было подчеркнуть). Мне подчеркнули "проверка качества", при этом, я своей рукой дописала, что на ремонт я не согласна.

В решении суда так и указано, что мое требование было расторжение ДКП.

Ответчик же самостоятельно, без моего согласия данный телефон отремонтировал и принес на суд.заседание акт выполненных работ, мною не подписанный, как подтверждение тому, что телефон подлежит ремонту. О наличии недостатка ответчик не возражал, судья это принял.

Цитата:

Сообщение от Владимиррр ►

На мой взгляд надо было действовать по другому. При повторной одинаковой неисправности пишем претензию и требуем возврата денег, составляем сами акт проверки качества, где указываем неисправность, показываем неисправность в телефоне очно продавцу и требуем удостоверить своей подписью, если не подписывает демонстрируем свидетелям и они удостоверяют. Тел. не сдаем продавцу, а ждем 10 дней, если нет денег, то в суд. Требуем судебной экспертизы, которая показывает неисправность сенсора. Начинаем наезжать на судью и указываем ей заключение первого ремонта. Налицо сушественный недостаток(повторность после устранения). Судье вилы и деваться ей некуда.

Все так и было, как Вы и пишите. Кроме того, что суд.экспертизу никто не назначал и не просил, так как наличие недостатка во втором случае никто не отрицал. Данный недостаток был отражен в квитанции, подписанный продавцом и мною. А телефон у меня приняли на проверку качества, и я повторюсь, отметили это в квитанции.

Кроме этого, если Вы обратили внимание, суд же не говорит о том, что недостаток отсутствует, он говорит, что появление неоднократно одного и того же недостатка не является существенным, необходимо несколько недостатков.

Извините, что много написала, хотела объяснить, чтоб было понятней. Спасибо за обсуждение.

Цитата:

Сообщение от walera38 ►

Вы какое требование предъявили?

Требование о возврате денег. О ремонте я даже и не говорила. Здесь я просто уточнила, так как ответчик без моего согласия данный телефон отремонтировал, а судья ухватилась за это.

Жалобу я написала, 29 числа будет рассмотрение. Просто закралось сомнение, а права ли я. Действительно, это кажется смешным, я об этом и на судебном заседании говорила. Мне судья все твердила, что в акте выполненных работ ответчик указал что выполнен простейший механический ремонт, и неработающий сенсор не является существенным недостатком, так как подлежит ремонту. Тогда как я говорила, что в случае поломки сенсора, телефоном пользоваться вообще невозможно, и это повторилось не один раз. Что по определению уже существенный недостаток.

После вынесения решения судья сказала что будто у нее сложилось мнение, что мне просто нужны деньги, чтобы я не дурила и пошла и забрала телефон. Ужас.

walera38,а о чем тогда п.14 ППВС, как вы думаете?

По первому случаю - претензия с требованием о ремонте с отметкой о принятии от 14.12.2011 года, забрала с ремонта - 14 января 2012 г. (Акт выполненных работ)
По второму случаю - Квитанция о сдаче телефона на ремонт от 07.07.2012, ремонт произведен 23.07.12г. (Акт выполненных работ).
Итого 46 дней.
По непонятным причинам суд руководствовался датами, указанными в акте выполненных работ. Там даты сдачи на ремонт стоят совсем другие, позже, при этом акты какого-то сервисного центра, то есть в этот сервисный центр телефон сдавал сам магазин, почему он сдал позже, мне не известно.

Выкладываю решение, чтобы было по-понятней.

Оба недостатка зафиксированы, ответчик не отрицает, что они на самом деде есть.

Также в решении судья указала что телефон находился на ремонте очень короткое время, тогда как на самом деле общий срок ремонта превысил 30 дней (45). Есть документальное подтверждение.

Благодарю за помощь.

Н.К.,но в этом пункте же речь идет о недостатке товара, а у нас спор о существенном недостатке товара (п.13)?

Добрый вечер!
Не могли бы помочь в определении существенного недостатка, а то я кажется уже запуталась))

Итак, суть дела.
Телефон, на гарантии в 12 мес. в течении данного гарантийного срока в телефоне дважды с разницей в полгода появляется один и тот же недостаток: не работает сенсорный экран.
после первой поломки покупатель обращается к продавцу с претензией о произведении ремонта, товар отремонтирован
после повторной поломки - пишет претензию о расторжении ДКП, оставляет телефон для проверки качества.
Продавец отказывает в требовании.
Покупатель обращается в суд, суд проигрывает. Решение: для расторжения ДКП оснований нет, так как нет существенного недостатка. По мнению суда - для признания возникшего недостатка необходимы различные недостатки всего товара, в данном же случае имеет место лишь один недостаток который подлежит механическому устранению.

Правильно ли я считаю, что существенный недостаток - это также недостаток который появляется вновь после его устранения? В данном случае телефон ломался два раза?

Владимир, приведенной ссылки Вам достаточно? Могу выложить решение и постановление Верховного суда по похожему делу.

Цитата:

Сообщение от Владимиррр ►

Конечно же лень начало темы посмотреть.

Почему же лень, с самого начало все уже прочитано.

Цитата:

Сообщение от Владимиррр ►

Ну конечно продавцу. У нас спор о другом.

да нет, спор похож. В моем случае требования были предъявлени вообще к импортеру. Не только к продавцу, а на выбор. Я к тому, что в данном случае требования могли бы быть предъявлены и к изготовителю Право выбора за потребителем.