Юрий Стародумов

rhjn1, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику тут доказательства никакие и не нужны, позиция: утверждаешь, что работал - докажи. Не надейтесь ни на то, что работодатель предоставит какие-либо доказательства, ни тем более на его свидетелей-работников. Ищите свои доказательства факта работы, пусть даже косвенные.

mefer, а сейчас продолжает работать на этой машине/у этого работодателя? Как я понимаю, в договоре тоже не отражено, что ему предоставляется именно эта автомашина деу-нексия? Коллекторское агенство - фигня, Вашего знакомого ничто не обязывает с ними даже разговаривать, если у РД особенно то и доказательств нет тому, что повредил автомашину Ваш знакомый, я бы вообще ему сказал, что первый раз его вижу и никогда его машинами не управлял, но по ситуации смотреть надо.

З. Ы.Договор выложите, посмотрим, что там пишут

mefer, Ваш знакомый управлял машиной по доверенности? ГИБДД вызывали после аварии? Ваш знакомый был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД? Как вообще произошла авария и о том, что машина повреждена узнал РД, как это оформлялось?
В принципе, считаю, что можно признать отношения трудовыми, надо смотреть этот договор в первую очередь и думать какие еще могут быть доказательства, так заочно и не скажешь.

Эдвин, уточняющее заявление, например.

Оле4ка, кем работает девушка, в какой организации, она продолжила работу в своем городе?

http://www.rg.ru/2009/02/04/reg-bashkortostan/obed-anons.html - вот некая практика, я лично считаю, что здесь состав 159 УК РФ, но доказать прямой умысел, думаю, будет очень сложно.
Например, один скажет: "Я думал заплатит другой", второй: "Договоривались, что заплатит первый", третий: "Я сам хотел заплатить, но деньги забыл, думал второй заплатит" и как в таком случае опровергнуть их слова, и доказать умысел?

Кроме того, рекомендую Ольге изучить содержание ст. 61 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", там расписано, что есть врачебная тайна и какой порядок обращения со сведениями, составляющими врачебную тайну.

aleksandra-tt, я считаю, что работодатель не прав, одно дело проходить плановый медосмотр (который железнодорожники, на сколько я знаю, проходят постоянно), в ходе которого и могут быть выявлены противопоказания к работе, а другое предоставлять руководителю (он что врач? выписку из истории болезни, которая его ну никак не касается. В целом, работодатель может требовать только прохождения обязательного мед. осмотра и соответственного документа о его результатах, но не историю болезни работника, а отстранение от работы будет незаконным со всеми вытекающими последствиями.

yaslonstr1972, вопрос звучал по-другому, автору подробно темы ответили.

задачки по уголовному праву однозначно не решаются, имейте своё мнение и отстаивайте его